Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. № 22-2636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М., с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.Л.Л., на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, 

которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Л.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области, выразившееся в не проведении доследственной проверки по её сообщению о преступлении, 

УСТАНОВИЛ:

5 августа 2022 года С.Л.Л. обратилась в Следственное управление Следственного Комитета России по Иркутской области с сообщением, что в октябре 2002 года С.Н.Ю,, И.В.В., С.Д.Н., Д.Н. и У.М.Е., с территорию базы ООО «Тайга» с применением оружия было похищено 5 единиц спецтехники.

В августе 2022 года заявление С.Л.Л. было передано в СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области, а затем по подследственности в ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области для проведения проверки.

Не согласившись с таким решением, заявитель С.Л.Л. обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которой усмотрела незаконное бездействие должностных лиц районного Следственного Комитета, выразившееся в не проведении доследственной проверки по её сообщению о преступлении и не сообщении ей о принятом решении.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года отказано в удовлетворении доводов указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С.Л.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований приводит содержание обращения о совершённом преступлении, а также доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, её жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник Тайшетского межрайонного прокурора Турушев Е.В. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в нём доводов, находя постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу ст.125 УПК РФ, затрудняющими доступ граждан к правосудию, следует считать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.

Анализируя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда об отказе в удовлетворении доводов жалобы С.Л.Л. являются правильными, обоснованными и мотивированными. 

Судом первой инстанции было установлено, что в результате рассмотрения должностными лицами СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области сообщения С.Л.Л. о совершенном преступлении, было принято решение о его передаче для проведения проверки по подследственности в ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области, поскольку в действиях указанных лиц усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователь вправе принять решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.162 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ).

Согласно ч.1 ст.162 УК РФ, под разбоем понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц районного Следственного Комитета, которые рассмотрев сообщение С.Л.Л. о преступлении, передали его по подследственности в установленном законом порядке. Выводы должностного лица о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ, не вызывают сомнения в своей правильности, поскольку указанный состав преступления имеет общие родовые признаки с деянием, указанном в заявлении С.Л.Л. Кроме того С.Л.Л. было сообщено о принятом решении, разъяснены право и порядок его обжалования. Потому это не может расцениваться как нарушение конституционных прав заинтересованного лица. 

Принятие такого решения, не лишает заявителя С.Л.Л. возможности обжаловать постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц в рамках проведения доследственной проверки по её сообщению о преступлении, в случае несогласия с ними, то есть не препятствуют для дальнейшего обращения за судебной защитой своих прав.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя С.Л.Л. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба С.Л.Л., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц СО по г. Тайшету СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не проведении доследственной проверки по её сообщению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.Л.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

.