Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М., 

при секретаре Шичкиной П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.04.2024, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на двое суток.

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес> совершил наезд на ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривая квалификацию, совершенного ФИО2 административного правонарушения и его виновность, ставит вопрос об изменении постановления в части назначенного ФИО2 наказания в виде административного ареста сроком на двое суток на лишение права управления транспортными средствами. По мнению ФИО1, наказание в виде административного ареста не отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено документально. 

Изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении № 5-204/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно – транспортное происшествия – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, для определения события дорожно-транспортного происшествия необходимо: а) наличие транспортного средства; б) транспортное средство должно двигаться; в) событие, возникшее в процессе движения транспортного средства, должно быть с его участием; г) результатом такого «участия» является наступление хотя бы одного из указанных выше последствий.

В соответствии с частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ул. 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. 

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес>. Инспектор ДПС, установил, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», грз № совершил наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего предложил потерпевшему урегулировать вопрос мирно, оставив свой номер телефона, однако после происшествия на связь не выходил. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля скрывшегося с места ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что к совершению ДТП, имевшего место 06.02.2024 в 07-05 час., причастен ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мерседес», госномер С 347 ОА/39, скрывшийся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, отображающей направление движения транспортного средства и место наезда на пешехода; дополнительными сведениями о ДТП с указанием сведений о потерпевшем; письменными объяснениями потерпевшего ФИО1, описавшего при каких обстоятельствах произошло ДТП; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с в/у; объяснением ФИО2, который указал, что потерпевший отказался от вызова ГИБДД, предложил обменяться телефонами, а позже позвонил и в качестве компенсации потребовал 

<

данные изъяты> руб. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО8 в отношении ФИО2 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений порядка составления названного процессуального документа судом не установлено.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены характер совершенного административного правонарушения не находят своего подтверждения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которому назначено наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств.

По смыслу статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а необходимость применения к ФИО2 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для изменения наказания, назначенного ФИО2 мировым судьей и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, предусматривающего строгую, повышенную ответственность за его совершение, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 10 апреля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Судья подпись КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.М. Юткина 

Секретарь с/з П.В. Шичкина