Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кабалоевой М.В. 

при секретаре Карабанове А.А.

ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

06.02.2018 года Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании своих требований указав, что 26.12.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор «Универсальный кредит» 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 330000, 00 рублей на срок до 25.12.2017. Обязательства, принятые ФИО1 по кредитному договору, не исполняются. 

В соответствии с расчетом ссудной задолженности по состоянию на 01.01.2017 составляет: задолженность по основному долгу – 224 237 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 70 535 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит – 16 823 рубля 52 копейки, проценты на просроченную ссуду – 22 761 рубль 98 копеек, штраф за факт просрочки – 10000 рублей 00 копеек, итого – 344 358 рублей 25 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 6 643 рублей 58 копеек.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. 

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления банка, просил исковые требования банка удовлетворить частично, поддержал свое письменное возражение, согласно которого он подтверждает, что 26.12.2012 с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» был заключен кредитный договор 

<

***> -201/12 на сумму 330 000 рублей, с уплатой процентов 24,75% годовых на срок до 25.12.2017. Просит снизить взыскиваемую сумму штрафных санкций в виде пени в размере 16 823 рублей 52 копеек; в виде штрафа за факт просрочки в размере 10 000 рублей, процентов за просроченную ссуду в размере 22 761 рубля 98 копеек, с учетом разумности и соразмерности, а также расторгнуть кредитный договор «Универсальный кредит» 

<

***> от 26.12.2012, обосновав свои возражения тем, что размер задолженности не соответствует фактической задолженности и является своего рода неосновательным обогащением за счет начисления несоразмерной с суммой основного долга, ссылаясь на нормы ст.309 ГК РФ, ст.819 ГК РФ, ст.330 ГК РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ.

До банкротства банка добросовестно вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. Последний платеж был произведен 13 апреля 2015 года. Ввиду отсутствия информации о том, куда необходимо вносить платежи, и образовалась задолженность по данному кредиту. Утверждает, что половина задолженности в размере 200 000 рублей, выплачена. В подтверждение данных слов предоставил суду приходно-кассовые ордера за 2013, 2014 и 2015 годы, с указанием внесенных им сумм. 

05.04.2018 в опровержении пояснений ФИО1, истец предоставил суду письменное разъяснение по исковым требованиям, из которых следует следующее. 

Согласно п. 4.4 Кредитного договора, Кредит может быть погашен Заемщиком досрочно полностью или частично. Досрочное погашение кредита может быть произведено в любую из дат платежей указанных в графике выплат сумм основного долга и процентов на основании письменного заявления Заемщика, которое должно быть представлено Кредитору не позднее дня, предшествующего дате, указанной в графике.

В случае досрочного погашения кредита полностью или частично Заемщику на следующий день после списания Кредитором денежной суммы в счет погашения кредита со счета Заемщика выдается измененный график выплат сумм основного долга и процентов, который будет являться неотъёмной частью настоящего Договора. 

Денежные средства были зачислены Заемщиком на клиентский счет, принадлежащий исключительно Заемщику, а не на ссудный счет. Банк не смог списать денежные средства, находящиеся на клиентском счете без письменного волеизъявления со стороны Заемщика на досрочное погашение указанного кредита. Кроме того, в подписанном Должником договоре предусмотрены условия для досрочного погашения кредита (п.4.4 Кредитного договора). 

Указанные условия Кредитного договора Заемщиком исполнены не были. Таким образом, перечисленные денежные средства, могли быть списаны в размере очередного платежа в соответствии с графиком платежей года, поскольку отсутствие заявления на досрочное погашение кредита не позволило Банку воспользоваться перечисленными денежными средствами, согласно условиям заключенного кредитного договора. 

Таким образом, поступление денежных средств необходимо квалифицировать как зачисление денежных средств на счет клиента, а не зачисление денежных средств на ссудный счет в целях погашения обязательств по кредитным договорам.

Во исполнения запроса суда истец произвел сверку всех представленных ответчиком квитанций об оплате задолженности по кредитному договору, с расчетом задолженности. Все платежи, указанные в платежных поручениях по кредитному договору 

<

***> -201/12 от 26.12.2012, учтены в расчете задолженности. Денежные средства, значащиеся в платежных поручениях, в которых не указано назначение платежа, засчитаны в погашение кредитного договора 

<

***> -217/13 от 10.10.2013. Суммы, указанные в приходных кассовых ордерах распределены так:

- № 22 от 24.12.2013, сумма поступления 13 700 списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> от 26.12.2012 – 9 637,63; 

<

***>-217/13 от 10.10.2013 – 3 973,64;

- №54 от 22.11.2013, сумма поступления 15 000 списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> -201/12 от 26.12.2012 – 9 637,63; 

<

***>-217/13 от 10.10.2013 – 3 973,64;

- №36 от 23.01.2014, сумма поступления 10 000 (с учетом остатков на счете денежных средств) списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> -201/12 от 26.12.2012 – 9 637,63, 

<

***> – 217/13 от 10.10.2013 – 3 973,64;

- № 11 от 24.10.2013, сумма поступления 13700 списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> от 26.12.2012 – 9 637,63; 

<

***> -217/13 от 10.10.2013 – 3 973,64;

- №4 от 10.04.2014, сумма поступления 28 892,79, списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> -217/13 от 10.10.2013 – 25 633,44;

- № 26 от 21.02.2014, сумма поступления 11 700 списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> – 201/12 от 26.12.2012 – 9 441,94, 

<

***> – 217/13 от 10.10.2013 – 3 973,64;

- № 27 от 21.03.2014, сумма поступления 13 700 списано в счет уплаты кредитного договора 

<

***> -201/12 от 26.12.2012 – 9 637,63; 

<

***> – 217/13 от 10.10.2013 – 4 665,85.

Остальные приходные кассовые ордера распределены в погашении настоящего спорного кредитного договора 

<

***> -201/12 от 26.12.2012. Следовательно, на основании вышеизложенного, расчет изменениям не подлежит. 

05.04.2018 ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, согласно которому, 26.12.2012 он заключил кредитный договор 

<

***> от 26.12.2012 на сумму 330 000 рублей на срок до 25 декабря 2017 года. Согласно графику платежей он должен был вносить ежемесячно 9 637 рублей 63 копейки. С января 2013 года по апрель 2015 года он оплачивал данный кредит, что подтверждается представленными в суд платежными документами, согласно которых он внес на счет банка 288 849 рублей 79 копеек. Кредитный договор, который указал банк 

<

***> -217/13 от 10.10.2013 он не заключал с банком, с задолженностью 224 237 рублей 46 копеек не согласен (330 000 – 288 849,79 = 41 150 рублей 21 копейка). Не согласен с неустойкой в размере 16 823 рублей 52 копеек, штрафом в размере 10 000 рублей, процентами в размере 22 761 рубля 98 копеек, просит их снизить, с учетом соразмерности и разумности. Считает, что задолженности в размере 224 237 рублей 46 копеек у него нет, а есть долг в размере 41 150 рублей 21 копейки. Договор 

<

***> - 217/13 от 10.10.2013 с банком он не заключал, поэтому считает, что его деньги в счет погашения данного кредита, банк не имел права списывать (224 237,46 – 41 150, 21 = 183 087, 25). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика нанесенный ему ущерб в размере 183 087 рублей 25 копеек.

05.2018 истец, в опровержении доводов ФИО1 предоставил суду копию кредитного договора 

<

***> -217/13 от 10.10.2013, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 на сумму 40 000 рублей под 33,75% годовых на срок до 09.10.2014. Также представил график погашения кредита, согласно которого, заемщик должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме 3 973 рублей 64 копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 09.10.2014 в сумме 3 985 рублей 66 копеек, и расходный кассовый ордер 

<

***> -217/13 от 10.10.2013.

В судебном заседании ФИО1 отказался от исковых требований по встречному иску, просил производство по делу прекратить, указав, что действительно он с Банком заключал также еще и кредитный договор 

<

***> -217/13 от 10.10.2013, о существование которого он забыл.

Определением Смирныховского районного суда от 04.05.2018 производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено. 

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.29, 30 Федерального закона «О Банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 813 ГК РФ гласит, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в судебном заседании 26.12.2012 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор с физическим лицом «Универсальный кредит» 

<

***> на сумму 330000 рублей на срок до 25.12.2017 под 24.75% годовых. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору СФ-201/12 от 26.12.2012 года и выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) заемщик ФИО1 производит погашение кредита и уплату процентов не регулярно и не в полном объеме. 

Сумма задолженности по состоянию на 01.01.2017 года составляет: задолженность по основному долгу – 224 237 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 70 535 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит – 16 823 рубля 52 копейки, проценты на просроченную ссуду – 22 761 рубль 98 копеек, штраф за факт просрочки – 10000 рублей 00 копеек.

Кредитным договором предусмотрена процедура погашения кредита, с условиями которых был ознакомлен заемщик, что подтверждается положениями кредитного договора.

Так, кредитным договором с физическим лицом «Универсальный кредит» 

<

***> от 26.12.2012 года следует, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору 24,75 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. 

Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами (п. 4.3. договора)

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредиту штраф 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки (п.4.6 договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному с ФИО1, должник обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 26, 27 или 28 числа, в сумме 9 637 рублей 63 копейки, а последний платеж должен быть произведен не позднее 25.12.2017 в сумме 9824 рубля 75 копеек.

Вышеуказанные условия кредитного договора, не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком ФИО1 были нарушены, что подтверждается выпиской по операциям на счете и расчетом задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.15 Постановления Пленуму Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств, а ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по погашению кредита по кредитному договору с физическим лицом «Универсальный кредит» 

<

***> от 26.12.2012 и не произвел оплату основного долга и процентов.

Согласно расчета и выписке из счета ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.01.2017 года составляет: задолженность по основному долгу – 224 237 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 70 535 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит – 16 823 рубля 52 копейки, проценты на просроченную ссуду – 22 761 рубль 98 копеек, штраф за факт просрочки – 10000 рублей 00 копеек, итого – 344 358 рублей 25 копеек.

Согласно кредитному договору «Легкие наличные» 

<

***> -217/13 от 10.10.2013, представленного по запросу суда, заключенного между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 40 000 рублей под 33,75% годовых на срок до 09.10.2014. Данный кредитный договор содержит персональные личные данные ФИО1, имеется его подпись на всех листах данного договора. В связи с чем, ставить данный кредитный договор под сомнения, у суда оснований не имеется. 

Согласно графику погашения кредита, заемщик ФИО1 обязался вносить платежи по кредиту и процентам за пользование кредитом в банк ежемесячно, не позднее 10 числа в сумме 3 973 рублей 64 копеек, а последний платеж должен быть произведен не позднее 09.10.2014 в сумме 3 985 рублей 66 копеек. Данный график является неотъемлемой частью кредитного договора. Он также имеет подпись заемщика ФИО1

Факт получения кредита в размере 40 000 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером 

<

***> -217/13 от 10.10.2013, также имеющий подпись ФИО1

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы пени и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы пени за просроченный кредит до 10 000 рублей и штрафа за факт просрочки до 5000 рублей. 

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН/КПП 

<

***>/ 650101001, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) являлось кредитной организацией и осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 04 июня 2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-1704/2015 от 20 ноября 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и полномочия конкурсного управляющего продлены до 28 мая 2018 года. 

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Правоспособность истца подтверждена свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года; определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20 ноября 2017 года, выпиской из протокола заседания совета директоров Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25.12.2012 г. №5.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии, суд считает необоснованными, поскольку факт введения конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не освобождают заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ ответчик был вправе внести в счет погашения задолженности денежные суммы или ценные бумаги на депозит нотариусу или суда, или Агентства по страхованию вкладов. 

Также суд принимает во внимание, что сведения об отзыве у Банка лицензии были опубликованы на официальных сайтах Центрального банка РФ, в газете Губернские Ведомости.

Довод ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 26.12.2012, суд не рассматривает, так как оно не обоснованно и не оформлено как исковое заявление в соответствии со статьями 131-132 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6643 рубля 58 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору: задолженность по основному долгу – 224 237 рублей 46 копеек, задолженность по процентам – 70 535 рублей 29 копеек, пеня за просроченный кредит –10 000 рублей, проценты на просроченную ссуду – 22 761 рубль 98 копеек, штраф за факт просрочки – 5 000 рублей 00 копеек, итого – 332 534 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6643 рубля 58 копеек, а всего 339 178 рублей 31 копейка. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кабалоева 

Мотивированное решение постановлено 07 мая 2018 года.

Судья М.В. Кабалоева