Судья Терскова Е.В. Дело № 22-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 29 июня 2023 года 

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Шумиловой В.И., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгиной Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимый: 

- 28 июня 2022 года Первомайским районным судом Томской области но ч.1 ст.264.1 УК РФ (далее по тексту - УК РФ) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 07 ноября 2022 года, окончание срока исполнения дополнительного наказания 09 января 2025 года), 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28 июня 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Постановлено ФИО1 немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Томской области за предписанием о самостоятельном следовании за счет государства к месту отбывания наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказании в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом его время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один лень за один день при предъявлении проездных документов в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02 октября 2022 года в период времени с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе производства предварительного расследования. 

В апелляционной жалобе адвокат Булыгина Г.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания и указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что её подзащитный вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, недавно у него родился ребенок, проживает с гражданской женой, которая в настоящее время нетрудоспособна и он является единственным кормильцем в семье, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, что позволяет применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Первомайского района Томской области Срек Л.Е. опровергает изложенные в ней доводы и просит приговор оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности, и не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, из которых следует, что 02.10.2022 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мотоциклом «Иж Планета 5» без государственного регистрационного номера, около дома № /__/ был остановлен сотрудниками ДПС, провели его освидетельствование на состояние опьянения, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе показал результат 1,263 мг/л., с чем ФИО1 согласился, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Помимо признательных показаний осужденного его виновность подтверждается показаниями свидетелей З. и К. – инспекторов ДПС ГИБДД МО «Асиновский» об обстоятельствах установления 02.10.2022 факта управления ФИО1 мотоциклом «Иж Планета 5» в состоянии опьянения и его отстранения от управления транспортным средством, а также письменными доказательствами: протоколом изъятия DVD-диска от 05.10.2022, который подтверждает факт согласия ФИО1 прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился; протоколом выемки от 06.10.2022, в ходе которого был изъят автомобиль «Иж Планета 5» без государственного регистрационного знака; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 067080 от 02.10.2022; копией приговора от 28.06.2022, из которой следует, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 К РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлены.

Вместе с тем суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1, ч.1 ст.62 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все обстоятельства, установленные в судебном заседании, и влияющие на наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, является справедливым, законным, соразмерным содеянному, соответствующим положениям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года законным, обоснованным и справедливым, и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

приговор Первомайского районного суда Томской области от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Булыгиной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления через Первомайский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья