Дело № 2-476/2020

УИД 33RS0012-01-2020-000568-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 сентября 2020 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, путём выполнения следующих работ: углубления существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1, 80 м.; герметизации швов 1 и 2 ряда бетонных колец; устройства донного фильтра (обратного песчано-гравийного), взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 выполнил работы по углублению шахтного колодца по указанному адресу, при этом допустив ряд недостатков (оторваны два нижних кольца на глубине 15 метров), без устранения которых использование колодца невозможно. Письменная претензия оставлена без внимания, до настоящего времени недостатки не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в иске доводам со ссылкой на заключение строительно-технической судебной экспертизы №. Полагал недействительным п. 2.8. договора подряда об освобождении исполнителя от ответственности в случае наличия плывунов глубиной более 90 см.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердив факт обрыва двух нижних колец колодца, пояснив при этом, что этот недостаток был устранен установлением колец меньшего диаметра. Дальнейшее углубление колодца технически невозможно, в связи с наличием плывуна глубиной более 2 метров, что предусмотрено п. 2.8. договора подряда. Указал, что претензия ФИО1 была оставлена без удовлетворения, так как истец отказался оплатить фактически выполненные работы по углублению колодца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на углубление шахтного колодца, расположенного возле 

<

адрес>, с использованием бетонных колец. Работы по углублению колодца были выполнены подрядчиком некачественно, для устранения имеющихся недостатков требуется герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец и устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного), обязанность по устранению которых следует возложить на ответчика ИП ФИО2

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор бытового подряда на углубление шахтного колодца, расположенного возле 

<

адрес>, с использованием трех бетонных колец (л.д. 11-12). 

Фактическое выполнение работ ИП ФИО2 по углублению колодца в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные ИП ФИО2 строительные работы по попытке углубления существующего шахтного колодная не соответствуют требованиям СП 31.13330.2020 «Водоснабжение, наружные сети и сооружения» в ред. СНиП 2.04.02.-84, так как буровые работы привели к нарушению целостности существующей шахты (обрыв нижних двух колец) и в результате вскрытия водоносного горизонта с образованием «плывунных свойств» песка, были потеряны 3 бетонных кольца, предназначенных для углубления. При этом были нарушены строительные нормы и правила, что выразилось в отсутствии обратного песчано-гравийного фильтра и герметизации швов между кольцами. Проведенные работы по углублению состоят в прямой причинно-следственной связи с возможностью использования колодца по назначению, так как именно буровые работы привели к разрешению двух нижних колец и вскрытию водоносного горизонта. Для устранения недостатков требуется герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец и устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны по результатам натурных обследований, основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент проведения работ и действующего в настоящее время, рекомендованной государственными органами Методике по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО5 имеет высшее строительное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, высшее образование по специальности «Общетехнические дисциплины», аттестацию эксперта высшей категории, стаж работы в качестве эксперта 28 лет.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая требование истца ФИО1 об углублении существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1, 80 м., и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 2.4 договора подряда исполнитель гарантирует столб воды при сдаче объекта не менее двух колец, за исключением условий, указанных в п. 2.8. договора.

Согласно п. 2.8 договора исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств в полном объеме, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли исполнителя, которые нельзя предвидеть и избежать, в том числе присутствие «плывунов» глубиной более 90 см.

Как следует из заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подстилающая нижняя порода в колодце, расположенном на участке истца, является «плывуном», то есть жидкой смесью глины и песка, насыщенный водой слой почвы, который способен двигаться под землей в вертикальном направлении. Минимальная глубина плывуна, которую удалось измерить инструментальным способом, составляет 2,04 м., что превышает 90 см. (л.д. 105-112).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Кроме того, из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных на оборотном листе договора в рукописной форме следует, что углубление колодца производится без гарантии.

Суд не принимает доводы истца о том, что он вынужденно подписал договор подряда без гарантии на результаты углубления, поскольку доказательств этому, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Одновременно суд учитывает однозначные пояснения истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что подрядчиком не предоставлялась гарантия на результат работ (л.д. 28).

Доводы истца ФИО1 о том, что п. 2.8 договора об освобождении подрядчика от ответственности в связи с наличием плывуна прямо не предусмотрен законом как форс-мажор, суд не принимает по следующим причинам.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Заключая договор на углубление колодца, стороны пришли к соглашению о том, что, кроме предусмотренных законом оснований, дополнительным основанием для освобождения подрядчика от ответственности является наличие плывуна глубиной более 90 см. Учитывая, что заключению договора не предшествовали геологоразведочные и/или проектно-изыскательские работы, включение п. 2.8. в условия договора не противоречит закону.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по углублению существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1, 80 м. согласно п. 2.4 договора.

К отношениям сторон по договору бытового подряда применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина подрядчика в некачественном выполнении работ и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО1 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере (5 000 руб. * 50%) 2 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии с п. 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не находит оснований для взыскания услуг по предварительной консультации, поскольку она, как и ознакомление с документами, составление правовой позиции оценка перспектив дела, анализ и изучение материалов дела относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, доказательства оказания названной услуги не представлены.

Суд полагает, что услуги адвоката Самарина Ю.А. по составлению искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела, составление искового заявления подтверждается его наличием в деле.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, объема и качества предъявленного иска, который потребовал уточнения, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 3 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на составление иска 1 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате производства по делу судебной экспертизы подтверждены документально (кассовым чеком 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 27 600 руб., л.д. 88), и подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2, поскольку исковые требования в целом удовлетворены, истцом доказано некачественное выполнение работ по углублению колодца. 

Расходы ответчика ИП ФИО2 по оплате производства по делу дополнительной судебной экспертизы также подтверждены документально (кассовым чеком и квитанцией ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 10 500 руб., л.д. 117), и подлежат взысканию с истца ФИО1, поскольку в части исковых требований об углублении колодца до образования столба воды в 1,80 м. отказано по результатам дополнительной экспертизы, установившей глубину плывуна свыше 90 см. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1 ст. 138 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Учитывая, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы в размере (27 600 + 1 000) 28 600 руб., а с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 в размере 10 500 руб., в отсутствие возражений сторон, суд полагает возможным частично зачесть взысканные судебные расходы как встречные в размере (28 600 - 10 500) 18 100 руб.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за два требования неимущественного характера (об устранении недостатков и компенсации морального вреда) в общем размере (300 + 300) 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить недостатки работ по углублению колодца, расположенного на земельном участке 

<

адрес>, путём выполнения следующих работ:

- герметизация швов 1 и 2 ряда бетонных колец;

- устройство донного фильтра (обратного песчано-гравийного).

В удовлетворении требования об углублении существующей шахты колодца до образования столба воды минимальной глубиной 1, 80 м. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., судебные издержки в размере 18 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков