Дело № 2-901/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Стяжкиной О.В. 

при секретаре Досмановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Карталинскому районному отделению региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Карталинскому районному отделению региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (далее по тексту «Облохотрыболовсоюз») о взыскании не выплачено заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040 руб. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в «Облохотрыболовсоюз» егерем охотничьего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области. В ходе проверки установлено, что работодатель не выплачивал заработную плату, установленную Региональным соглашением о МРОТ в Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю правления ФИО2, с заявлением произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявление не получил. В пределах срока исковой давности просит взыскать недополученную заработную плату.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, , ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 1 ст????, 15, 56 Трудового Кодекса РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что оплата труда физического лица, которое имеет право на оплату фактически отработанного в интересах работодателя времени, должна равняться размеру заработной платы, установленной у этого работодателя по той же должности, в которой выполнялась работа, при этом должны быть обеспечены государственные гарантии о размере заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал егерем в Кпрталинском отделении региональной общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области. 

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), из которого следует, что ФИО1 принят на работу егерем, на пол ставки согласно штатного расписания, с испытательным сроком на 1 месяц, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (л.д.95), трудовой книжкой (л.д.49).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении произведены выплаты в размере 23 164 руб. 30 коп. Факт получения денежных средств ФИО1 не оспаривался (л.д.109).

Согласно п.10 трудового договора должностной оклад работника не установлен (л.д.13 оборот).

Штатным расписанием на 2016,2017 год установлен размер должностного оклада для егеря 6 900 руб. (0,75% ставки), 7 275 руб. (0,75% ставки) плюс уральский коэффициент 15%.

Из ответа Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлено, что за период с мая 2017 года работодатель не выплачивал заработную плату установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в 

<

адрес> на 2017 год. По результатам проверки выдано предписание (л.д.9,30-31). 

Во исполнение предписания ФИО1 произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета восьмичасового рабочего дня и минимальной заработной платы установленной региональным соглашением 9 700 руб. Сумма к выплате составила 22 090 руб. 75 коп. Сумма пени 177 руб. 52 коп. Денежные средства ФИО1 получены, что им не оспаривается (л.д.110,111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя Председателя правления «Облохотрыболовсоюз» ФИО2, с просьбой произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Указанное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления (л.д.7). 

На основании поданного заявления, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведено начисление доплаты по заработной плате в размере 6 703 руб. 69 коп. Денежные средства были отправлены почтовым переводом, однако ФИО1 не были получены и возвращены в кассу предприятия. Письмо о необходимости получения денежных средств было направлено почтовой корреспонденцией (л.д.125, 126). До настоящего времени денежные средства не получены. 

Из объяснений ФИО1 следует, что за весь период работы заработная плата была ниже установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Челябинской области размера. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доплатил 69 600 руб.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения с исковыми требованиями о взыскании не выплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 ода № 272-ФЗ ст. 392 Трудового кодекса РФ была дополнена ч.2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Уважительность причин пропуска срока законом не определена, является оценочной категорией, решение вопроса о наличии уважительности причин пропуска срока осуществляется судом по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Законодатель связывает начало течения срока не только с тем, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о его нарушении.

О том, что истцу выплачивается заработная плата в размере меньшем, чем это было установлено Региональными соглашениями, ФИО1 должно было быть известно в день выдачи заработной платы за каждый из отработанных месяцев спорного периода.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что заработная плата выплачивалась до 10 числа следующего месяца за расчетным. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленными платежными ведомостями из которых видно, что ФИО1 ежемесячно ставил подпись за полученные денежные средства.

Таким образом, истец начиная с января 2015 года, в конце каждого учетного периода (календарного года) знал (или как минимум должен был знать) о нарушениях в оплате, поскольку при получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю. 

Доводы ФИО1 на отсутствие у него сведений о размере задолженности по заработной плате, о начислении ему заработной платы в размере ниже предусмотренного Региональным соглашением, поскольку работодатель не выдавал расчетные, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Отсутствие у истца сведений о конкретном размере задолженности по заработной плате не препятствовало обратиться ему в суд в 2015 году, а при получении сведений от ответчика в ходе рассмотрения данного дела о конкретном размере задолженности, уточнить исковые требования.

Доводы ФИО1 о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что предшествующее обращение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке, поскольку государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса РФ не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения в государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд о взыскании задолженности. Данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Кроме того, сведения о минимальном размере оплаты труда, установленном в Челябинской области, являются общедоступными, доказательств того, что истец обращался к работодателю о предоставлении ему сведений о начисленной заработной плате в период действия трудового договора, а работодатель отказал ему в этом, не представлено. Исходя из установленного законом права работника об истребовании у работодателя документов, связанных с работой, в том числе справок о заработной плате (ст. 62 Трудового кодекса РФ), истцу должно было быть известно о размере начисленной заработной платы ежемесячно.

По смыслу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоплаченной заработной платы не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Требований в оставшейся части также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначально заявленных требований, в удовлетворении которых отказано. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Стяжкина