Дело № 7-963/2021

(в районном суде дело № 12-201/2021) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2021 года при секретаре Попцовой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года в отношении

должностного лица – директора 

<

...> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России №....55-802/2020 от 15 сентября 2020 года директор 

<

...>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 30 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 - Ивонин А.В. обратился в Василеостровский районный суд с жалобой о его отмене, прекращении производства по делу. 

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года указанная жалоба направлена по подведомственности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ФИО3 - Ивонин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного лица, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что сроки выполнения этапов работ промежуточными сроками не являются и могут быть как календарный план (план-график) выполнения работ в рамках отдельно взятого этапа. Нарушение сроков выполнения подэтапов работ самостоятельный состав административного правонарушения не образуют. При этом, вынесенные процессуальные акты охватывают сразу несколько событий административных правонарушений (п. 7.1- п. 7.8), что не предусмотрено действующим законодательством. 

ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Ивонин А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. 

В заключении прокурор отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 возражали против удовлетворения доводов жалобы, указали, что считают постановление должностного лица, решение судьи районного суда законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (пункт 1), а также исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 19).

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в определенный день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выразившегося в том, что он, являясь директором 

<

...> и находясь по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, не выполнил требования п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, выразившееся в нарушении сроков исполнения обязательств по договору №.../И№... от 30 мая 2018 года, заключенному между 

<

...> и 

<

...> в рамках государственного оборонного заказа, а именно: в срок до 21 января 2020 года, установленный в Ведомости исполнения работ, не обеспечил выполнение работ, указанных в подэтапах 7.1-7.8 этапа 7. 

Факт административного правонарушения, и вина ФИО3 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июля 2020 года; трудовым договором №... от 28 января 2018 года; договором №.../И№... от 30 мая 2018 года с приложением, в том числе Ведомостью исполнения работ; платежным поручением №... от 19 июля 2018 года, согласно которому 

<

...> произвело оплату авансового платежа по договору №.../И№... от 30 мая 2018 года в пользу 

<

...> в сумме 653558220 руб., при этом денежные средства списаны со счета юридического лица 20 июля 2018 года; решением единственного акционера 

<

...> №... от 16 января 2018 года; Приказом о приеме на работу от 28 января 2018 года, и другими материалами административного дела, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора 

<

...> ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода договора означает свободу волеизъявления сторон договора на его заключение на определенных ими условиях.

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, директор 

<

...> ФИО3 обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для подрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на подрядчика и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Доводы жалобы о том, что сроки выполнения подэтапов работ промежуточными сроками не являются и могут быть расценены как календарный план (план-график) выполнения работ в рамках отдельно взятого этапа; нарушение сроков выполнения подэтапов работ самостоятельный состав административного правонарушения не образуют, являются несостоятельными, поскольку анализ условий названного договора, позволяет сделать вывод о согласовании между сторонами сроков завершения отдельных этапов и подэтапов работы, то есть промежуточных сроков, за нарушение которых подрядчик несет ответственность. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся, таким образом нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, является оконченным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для выполнения соответствующих работ. 

Следовательно, необеспечение выполнения работ, указанных в подэтапах 7.1-7.8 этапа 7, в установленный договором и приложенных к нему документов, период, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, исследовал доводы, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, и им обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения. 

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 №275-ФЗ, правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора 

<

...> ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Ивонина А.В. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.