Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М. 

при секретаре Явкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 

<

дата>. по вине ответчика ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 получила вред здоровью, а именно сотрясение головного мозга. В ходе амбулаторного лечения, ФИО4 принимала лекарственные препараты по назначению лечащего врача, всего на сумму 1646 руб. 30 коп. Так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ № в 

<

данные изъяты> которое было признано банкротом, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплате. Российский Союз Автостраховщиков рассмотрев заявление отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на невозможность установления диагноза. Однако, диагноз был поставлен ранее в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н. А. Семашко - 

<

данные изъяты> в Самарской городской клинической поликлинике № 

<

адрес>, в котором потерпевшая проходила амбулаторное лечение. Так как виновником ДТП признан ФИО5 и он является причинителем вреда, полагает, что стоимость лечения 1646 руб.30 коп. и убытки в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО5 Также, действиями ответчика ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку за время лечения и до сегодняшнего дня, ФИО4 испытывает головные боли в затылочной и височной областях, был сорван обучающий процесс, т.к. ФИО4 является ученицей выпускного 11а класса и данные телесные повреждения, крайне затруднили подготовку к Единому Государственному Экзамену. Моральный вред, причинённый действиями ответчика истец оценивает в 100 000 рублей. На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда здоровью в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсацию расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 1646 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 179 руб. 30 коп. 

Определением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, настаивали на взыскании суммы материального ущерба и морального вреда с ответчика ФИО5, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что на момент ДТП ответственность ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты>», которая в настоящее время является банкротом, в связи с чем ответственность по выплате страхового возмещения лежит на РСА. Моральный вред ничем не подтвержден. После ДТП на ребенке ни царапин, ни ссадин не было. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель соответчика – Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП пострадала его дочь, которой были прописаны медицинские препараты, она испытывала головные боли, головокружение, две недели вынуждена была сидеть дома. Полагает, что у нее было сотрясение головного мозга. От госпитализации они отказались, лечились амбулаторно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО5 является его знакомым. 

<

дата>. они должны были с ним встретиться, но произошло ДТП и после звонка ответчика он прибыл на место ДТП. Когда он пришел на место ДТП, он видел, что на месте были сотрудники ДПС и около автомобилей стояли две девушки. Никто ни на что не жаловался, споров никаких не было. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут после его приезда. Кого увезла скорая помощь, он не видел, при ДТП насколько ему известно, пострадавших не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 пояснила, что является врачом неврологом городской клиники №

<

адрес>а 

<

адрес>, стаж работы – более 15 лет. 

<

дата>. ФИО4 обратилась в больницу за помощью. Поскольку ФИО4 ранее не наблюдалась у невролога, и она жаловалась на головные боли, головокружение, ей был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга. На момент обращения у нее были все признаки сотрясения головного мозга. Ею ФИО4 были выписаны диакарб, мексидол и кортексин. На 10-й день наблюдения данный диагноз был подтвержден. Через 2 месяца девочка обращалась к окулисту и были выявлены признаки внутричерепного давления. Экспертом она не является, с выводами судебно-медицинской экспертизы она не согласна. 

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования истицы ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 настоящего Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 

<

дата> в 20 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников происшествия получили механические повреждения. При этом в действиях водителя ФИО5 усмотрено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в вышеуказанном ДТП не оспаривалась им в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в 

<

данные изъяты>». 

Постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>. производство по делу об административном правонарушении по признакам ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5 прекращено в связи с отсутствием с отсутствием в действиях ответчика состава административного правонарушения. В основу данного решения было положено заключение эксперта ФИО3 №, согласно которому не представляется возможным подтвердить или опровергнуть диагноз ФИО4 «

<

данные изъяты>», ввиду отсутствия в медицинской документации какой-либо объективной неврологической симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной. 

В связи с банкротством 

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

дата>. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Извещением № в удовлетворении требования истицы было отказано ввиду отсутствия оснований для осуществления выплаты. Основанием для отказа послужило заключение эксперта №.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что в момент ДТП от 

<

дата>. автогражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в 

<

данные изъяты>», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от 

<

дата>. со сроком действия до 

<

дата>. 

Из пояснений представителя ФИО1 следует, что поводом для обращения в РСА стало банкротство 

<

данные изъяты>». Основанием отказа в выплате страхового возмещения стало заключение эксперта ФИО3 №, согласно которому не представляется возможным подтвердить или опровергнуть диагноз ФИО4 «

<

данные изъяты>», ввиду отсутствия в медицинской документации какой-либо объективной неврологической симптоматики, характерной для острого периода черепно-мозговой травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной. 

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО2 о наличии у ФИО4 сотрясения головного мозга, поскольку ее доводы опровергаются вышеуказанным экспертным заключением. Из пояснений ФИО2 следует, что она не является судебно-медицинским экспертом. Выводы о наличии у ФИО4 сотрясения головного мозга ей были сделаны на основании визуального осмотра ребенка и показаний матери последней.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО4 обратилась к врачу-неврологу только на третий день после ДТП, в день ДТП 

<

дата>. от госпитализации родители ребенка отказались.

Учитывая, что ФИО1 в судебном заседании настаивала на взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО5, требований к РСА не предъявляет, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании с ФИО5 суммы материального ущерба, поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> сотрясения головного мозга, не представлено. Судом истице было разъяснено право на проведение независимой судебно-медицинской экспертизы, от которой последняя отказалась, пояснив, что в этом нет необходимости, поскольку получение данной травмы подтверждено специалистом ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>. 

Судья: Гиниятуллина Л.К.