Дело № 2-898/2021

75RS0023-01-2021-000489-80

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и выплаты недоначисленной заработной платы и встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО4 обрати лс в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С 20 августа 2019 года он и его гражданская супруга ФИО5 №1 были приняты на работу в качестве сторожа с проживанием на территории базы к ответчику с проживанием по адресу: 

<

адрес>. Они осуществляли пропускной режим, также кормили и выгуливали двух собак, чистили и кормили кур. В сторожке они сделали ремонт, пригодный для проживания и работы. С октября 2019 года дополнительно ему было поручено отапливать котел для отопления гаражей, находившихся на первом этаже. ИП ФИО9 производил им оплату, переводил денежные средства его жене на карту примерно 15000 рублей. 10 апреля 2020 года они с женой ушли с работы, однако, расчет за фактически отработанный период с 20 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года ответчиком не был произведен. 

Просит суд установить факт трудовых отношений между ним, ФИО4 и ИП ФИО9 Взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату, уплатить налоги.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд помимо заявленных требований взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 68750 руб., убытки в виде износа и приведения в негодность одежды в сумме 13000 руб., а также компенсировать моральный вред. Пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что ответчик, принимая его на работу, обещал оплачивать ему заработную плату в размере 15000 рублей ежемесячно, оформить его официально. Определенную часть заработной платы ФИО9 ему выплатил. Распоряжения по выполнению той или иной работы на территории спорной базы ему давал непосредственно ФИО9 Доказательств выплаты заработной платы, кроме его записной книжки, у него нет. Место выполнения им трудовых функций (помещение сторожки) он позиционировал как место своего проживания, т.к. иного места проживания у него не было. 

Представитель ответчика ФИО10 в суде исковые требования не признала и пояснила, что отношения, которые имели место быть между ИП ФИО9 и ФИО4 не носили характер трудовых. Факт нахождения ФИО4 на территории, принадлежащей ИП ФИО9 объясняется тем, что по просьбе знакомого ФИО12 ФИО9 разрешил ФИО4 проживать на территории указанной базы, в связи с тем, что у последнего отсутствовало какое-либо место жительства. ФИО4 проживал на территории базы и не являлся работником ответчика. В период указанного проживания ФИО4 выполнял некоторые функции, целью которых являлось обеспечение собственного проживания – уборка территории и т.п. ФИО9 не выплачивать ФИО4 заработную плату и между ними отсутствовала какая-либо договоренность об указанном. В спорный период времени истец действительно эксплуатировал отопительный котел, расположенный на спорной территории, однако, данная эксплуатация имела целью создание ФИО4 комфортных условий для собственного проживания. Денежные средства ответчик передавал сожительнице истца для приобретения различных предметов, необходимых для обеспечения функционирования объекта ответчика (одежда для работников и т.д.). Эти средства не являлись заработной платой ФИО4 ФИО4 не воспринимал отношения, имеющие место быть между ним и ИП ФИО9, трудовым, в адрес ответчика истец свою трудовую книжку с целью внесения соответствующих записей не направлял. Истец не делал ничего другого, кроме как кормления животных. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В связи с вышеизложенным, представителем ответчика заявлены встречные исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в виде оплаты за проживания на территории ФИО9 в сумме 116426 руб. 66 коп. 

ФИО5 ФИО6 в суде показал, что знаком с ответчиком, с которым между ними заключен договор аренды земельного участка по 

<

адрес>. Он на данном земельном участке занимается деятельность по продаже автозапчастей. К нему обратился его работник ФИО15 и сообщил, что у него есть знакомый ФИО4, которому негде проживать. Он сказал ФИО21 обратиться к ФИО9 Знает, что в последующем стороны встретились, обсудили интересующие их вопросы. Уваров ему сообщил, что ФИО9 выделил место на территории автобазы для проживания ФИО4 ФИО13 проживал на территории автобазы ориентировочно с осени 2019 года по осень 2020 года. ФИО5 выполнения ФИО4 каких-либо трудовых функций в период его проживания на территории автобазы, принадлежащей ответчику. Он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в суде, следует, что стороны ему знакомы. Он, свидетель, оставлял свое транспортное средство на хранение на территории автостоянки, принадлежащей ФИО9 На этой стоянке он видел ФИО4 Чем занимался на автостоянке ФИО4, он не знает, но ему известно, что ФИО13 проживал на данной территории. Для него, свидетеля, ФИО13, какую-либо работу не выполнял. 

В качестве свидетеля допрошен ФИО16, который в суде показал, что знаком с истцом ориентировочно с октября 2019 года, который проживал на территории базы, принадлежащей ФИО9 Работником ответчика истец не являлся, просто проживал на базе. В дневное время суток ФИО4 спал, в ночное время суток он устраивал беспорядки. ФИО13 часто приглашал на территорию базы своих знакомых, и они совместно употребляли спиртные напитки. ФИО4 проживал на базе ориентировочно до весны 2020 года, перестал проживать, поскольку начали поступать жалобы от соседей на его поведение. 

ФИО5 ФИО8 в суде показал, что с 26 августа 2019 года по 20 февраля 2020 года работал у ИП ФИО9 водителем. На территории базы по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, проживал истец ФИО13 его сожительница ФИО5 №1. ФИО13 работал на территории указанной базы, отапливал помещения, кормил животных, в какое время это было, сказать не может. В периоды времени с августа 2019 года по декабрь 2019 года и с февраля 2020 года по апрель 2020 года он истца не встречал, только разговаривал с ним по телефону. Обстоятельства трудоустройства ФИО4 к ФИО9 ему неизвестны. Он решил, что истец работает у ответчика, т.к. видел, что ФИО4 кормил животных, находящихся на территории базы. График работы ФИО4 он не знает. Отопление помещений истец осуществлял в зависимости от окружающей температуры воздуха. Помещение, в котором проживал ФИО4, имеет единую отопительную систему с иными помещениями, расположенными на территории данной базы. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, допрошенной в суде, следует, что в период ее проживания в Чите она сожительствовала с ФИО4, с апреля 2019 года. ФИО4 трудоустроился к ИП ФИО9 Свидетелем разговора между сторонами она не была. Знает со слов ФИО13, что в трудовые обязанности его входило: кормление собак и кур, очистка территории, в зимнее время отопление котлов. В тот период времени они проживали на базе, принадлежащей ФИО9 Оплата за труд поступала на ее карту, всего поступило 10000 или 15000 рублей. ФИО4 начал работу у ответчика с августа 2019 года. Они с ФИО13 перестали совместно проживать с апреля 2020 года. ФИО13 прекратил трудовые отношения с ИП ФИО9, т.к. последний не стал выплачивать ему заработную плату. Также ей известно о согласованном размере заработной платы – 15000 рублей, а отопительный период – 20000 рублей. Это ей известно со слов ФИО13. В период отопительного сезона ФИО13 осуществлял эксплуатацию отопительного котла, за счет которого отапливалось помещение, в котором он и ФИО13 проживали. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Определением Черновского районного суда г.Читы от 12 июля 2021 года производство по делу по встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом от иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО4 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО4 и ИП ФИО9 о личном выполнении ФИО14 работы в качестве сторожа на объекте – базе, принадлежащей ИП ФИО9, расположенной по адресу: 

<

адрес>; был ли фактически допущен ФИО4 к работе и кем; выполнял ли ФИО4 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с 20 августа 2019 года по апрель 2020 года; подчинялся ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Как видно из материалов дела, ответчик ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2005 года, в качестве видов деятельности указано техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, л.д. 21-25.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований, указал, что между ним и ответчиком фактически имели место трудовые отношения, он был допущен к работе ответчиком в августе 2019 года в качестве сторона, в его обязанности также входило кормление собак и кур, уборка территории, а также в зимний период было поручено отапливать котел для отопления гаражей. Он приступил к исполнению трудовых обязанностей сторожа с 20 августа 2019 года и исполнял их с ведома работодателя без оформления трудового договора. При этом он проживал на территории базы, принадлежащей ответчику. 

Однако, разрешая возникший спор, в суд истцом в силу ст. 56 ТК РФ, доказательств указанным выше обстоятельствам не представлено. При этом ответчик категорически отрицает факт работы ФИО17 в качестве сторожа, доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено, хотя такая обязанность судом на него была возложена.

При этом доводы ответчика о том, что ФИО4 не выполнял у него трудовые функции подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО16

Также истцом не представлено доказательств и того, что ответчиком выплачивалась ему заработная плата за произведенную работу. 

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО5 №1 суд относится критически, поскольку указанные свидетели пояснили лишь, что истец кормил животных, находящихся на территории базы, занимался отоплением, которое необходимо было для поддержания комфортных условий его жизнедеятельности в сторожке на базе. Кроме этого, свидетелями разговора и договоренностей об условиях трудового договора указанные свидетели не являлись. Более того, ФИО5 №1 являлась сожительницей истца, в связи с чем, суд усматривает заинтересованность в ее показаниях. 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований ФИО18 о признании отношений трудовыми. Суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о достигнутом соглашении между ФИО4 и ИП ФИО9, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу сторожа, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату в определенном размере, а ФИО4 обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суд также принимает во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих прием ФИО17 на работу, подчинение внутреннему трудовому распорядку, графику работы, в связи с чем не имеется оснований установить факт наличия трудовых отношений между сторонами. 

Таким образом, исследованные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами возникли трудовые отношения, так как из них не усматривается, что сторонами оговаривались существенные условия трудового договора, издавался приказ о приеме истца на работу на должность сторожа, что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, истец починялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений послужил пропуск им установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 20 августа 2019 года по 10 апреля 2020 года. 

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд 16 февраля 2021 года, л.д. 5. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с данными требованиями, поскольку, по утверждениям самого истца, он прекратил трудовую деятельность 10 апреля 2020 года, а иск был подан истцом 16 февраля 2021 года. 

Уважительных причин для пропуска истцом срока на обращение в суд при рассмотрении настоящего дела судами не установлено; ходатайства о восстановлении данного срока истцом не заявлялось.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на протяжении всего времени, вплоть до подачи иска в суд ответчик обещал оформить трудовой договор с истцом и выплатить ему задолженность по заработной плате, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и выплаты недоначисленной заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы. 

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2021 года.