Дело № 12-93/17 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 апреля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Жигиль Евгений Александрович в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 409, с участием ФИО1, специалиста ФИО2 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

сведения о личности>,

на постановление №18810078160002801215 от 16.12.2016, вынесенное ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810078160002801215, вынесенным ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 16.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 14.11.2016 года в 11 часов 10 минут, он управляя автомобилем «Фольксваген Touareg» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, двигаясь по а/д А-118 со съезда на Пискаревский проспект в сторону съезда на Шафировский проспект, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, совершил остановку на автомагистрали, обозначенной знаком 5.1 «Автомагистраль», вне специальных площадок для стоянки, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водитель не обозначил транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «Рено Sandero» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, под управлением П., то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в обосновании своей жалобы ФИО1 указывает, что описание вменяемого ему правонарушения в постановлении содержит взаимоисключающие формулировки, так как ФИО1 признан виновным в том, что совершил остановку на автомагистрали, при вынужденной остановке не обозначил транспортное средство, однако вынужденная остановка отличается от обычной, по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ ответственность за вынужденную остановку не наступает, поскольку не характеризуется прямым умыслом, а также ответственность за не обозначение транспортного средства при вынужденной остановке ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ также не предусмотрено. Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не раскрыто содержание исследованных доказательств.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 14.11.2016 года остановка его автомобиля была обусловлена повреждением колеса, в момент остановки он включил аварийные огни автомобиля и выставил знак аварийной остановки, однако через некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль «Рено». Попросил постановление от 16.12.2016 года отменить.

Опрошенный в качестве свидетеля второй участник ДТП П. пояснил, что 14.11.2016 года в 11:10, он управлял автомобилем «Рено», двигался по КАД в левом ряду. Автомобиль ФИО1 он увидел в последний момент, поскольку автомобиль идущий перед ним, закрывал ему обзор, а потом резко перестроился в другую полосу. У него не было возможности совершить перестроение, поскольку справа находились другие транспортные средства, в связи с чем он применил экстренное торможение. Кроме того, автомобиль ФИО1 стоял без включенных аварийных сигналов, знак аварийной остановки находился в нескольких метрах от транспортного средства, в связи с чем избежать столкновения ему не удалось.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал сведения, изложенные в постановлении, пояснил, что ему были переданы на рассмотрение документы составленные инспектором Я. по факту дорожно-транспортного происшествия. Не доверять составленным документам, оснований у него не имелось. Рассмотрев указанные документы, пришел в выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.11 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2, проводивший экспертизу 

<

№>, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП 14.11.2016 года явилось невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.2 ПДД РФ, дополнительно добавив, что даже при вынужденной остановке, водитель обязан убрать автомобиль либо обозначить его знаком аварийной остановки. Место ДТП является автомагистраль, на которой скоростной режим автомобилей ограничен 110 км/ч, таким образом, с учетом скорости и интенсивности движения, для безопасности участников дорожного движения, на автомагистрали знак аварийной остановки должен располагаться не менее 70 метров.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которого к ДТП привело нарушение ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 16.1, 16.2 ПДД РФ, справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016 года, схемой места ДТП от 14.11.2016 года, фототаблицей места ДТП, а также заключением эксперта 

<

№>

В соответствии с ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ движение по автомагистрали на транспортном средстве, скорость которого по технической характеристике или по его состоянию менее 40 км/ч, а равно остановка транспортного средства на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. вне населенных пунктов.

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистрали запрещается остановка транспортных средств вне специальных площадок для стоянки.

Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Заключение эксперта 

<

№> суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку заключение дано уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертизы был предупрежден. Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям п.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод ФИО1 о том, что остановка была вынужденно вызвана взрывом колеса транспортного средства не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не освобождает ФИО1 от выполнения предписанных правил дорожного движения.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено законно и обоснованно, действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.11 КоАП РФ правильно, его вина доказана в полном объеме.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление №18810078160002801215 от 16.12.2016, вынесенное ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.11 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

копия верна