Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.09.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ОАО «Банк Москвы» (реорганизован в форме присоединения к ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере 850 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Согласно выписке по счету, при выдаче кредита с истца были списаны денежные средства в размере 56 100 руб. (6 418,22р.+ 14 025р.+35 656,78р.). Сотрудник Банка пояснил потребителю, что удержанные денежные средства были направлены в АО «Страховая группа МСК» в счет оплаты страховой премии по договору.

Договор страхования между истцом и АО «Страховая группа МСК» (реорганизовано путем присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») не заключался, полис страхования заемщик не подписывал, согласие на перечисление денежных средств не давал, условие о страховании жизни и здоровья было навязано потребителю.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором». Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 168 ЕК РФ).

В силу части 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, которому страховыми случаями признается причинение вреда как жизни, так и здоровью застрахованного лица, является договором личного страхования.

Кроме того, в силу прямого указания п. 2 ст. 935 данного Кодекса личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. 

Сами условия подключения к программе страхования также не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита. Более того, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг, а также как участника гражданского оборота, имеющего право на приобретение и осуществление своих гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Действия Банка в этом случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования.

В соответствии с п. I ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем). Выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого застрахованного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания, что ответчиком не предоставлено право выбора страховой организации, а также право выбора выгодоприобретателя, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора (п.4.2 Обзора судебной практики о гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Более того, на основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О Заиках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям останавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация, взимая за это определенную плату. Такие операции, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименованы.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая. Сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правилам ст. 167 данного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части елки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка ла бы совершена и без включения недействительной ее части.

Что касается норм гражданского законодательства о свободе договора, то по смыслу положений п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. I ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации она является абсолютной и может быть ограничена на основании федерального закона в той мере, какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В данном случае такой значимой целью, оправдывающей отступление от принципа свбоды договора, является защита интересов экономически более слабой стороны кредитного договора в лице заемщика как потребителя услуг банка.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено смещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом специфики кредитования, при внесении денежных средств в счет погашения долга уменьшается остаток задолженности по кредиту, а также сумма платежа по процентам за пользование кредита. В данном случае в связи с неправомерными действиями банка, я был лишен возможности внести данную сумму в счет погашения долга.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства. Ответа на претензию не поступало.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. С учетом сказанного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 1 352 руб.94 коп.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумм платы за страхование в размере 56 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 352 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и ОАО «Банк Москвы» (правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на получение потребительского кредита в размере 850 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 20,9% годовых.

Согласно выписке по счету, открытому истцу при заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставленного кредита банком были списаны денежные средства в размере 56 100 руб., из которых 6 418,22р. Списано в счет НДС комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», 14 025 руб. В счет страховой премии застрахованного заемщика, 35 656,78 руб. в счет комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС.

В обоснование требований о взыскании с ответчика указанной суммы, в исковом заявлении указывается на отсутствие у истца волеизъявления на участие в программе коллективного страхование, отсутствие отдельного подписанного истцом договора страхования, навязанность со стороны банка платных услуг. В связи с чем истец указывает на ничтожность сделки в рамках которой банком была списана спорная сумма денежных средств, как противоречащей положениям ст. 935 ГК РФ, в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения ст. 168 ГК РФ. 

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на совершение банком действий по подключению истца к программе коллективного страхования на основании поданного им заявления, с доводами об осведомленности как о размере страховой премии так и возмездности оказания услуги по подключению.

Суд находит позицию ответчика обоснованной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

Из материалов дела усматривается, что в тексте условий кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в банк с заявлением об участии в программе коллективного страхования, в котором выразил согласие на участие в Программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитным договорам с ОАО «БАНК МОСКВЫ» в рамках договора коллективного страхования с АО «Страховая группа МСК».

Вопреки доводам искового заявления, согласно вышеуказанному заявлению (п.1) истец выразил согласие был включенным в число участников программы добровольного коллективного страхования с конкретным страховщиком – АО СГ «МСК».

В данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, проинформирован о добровольности участия в Программе коллективного добровольного страхования, а также о том, что его отказ от участия в этой Программе не повлечет отказа в предоставлении кредита; что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику; подтвердил согласие оплатить плату за участие в Программе страхования в размере 56100 руб. (п.2.5 Заявления).

В день заключения кредитного договора вышеуказанный размер платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования списан банком со счета истца.

Согласно заявлению (п.9) истец уполномочил Банк в дату подписания настоящего заявления перечислить денежные средства с его счета в сумме 56100 руб. в счет платы за участие в программе страхования.

Таким образом, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом исследованных доказательств отмечает, что предоставление истцу самостоятельной, но в то же время возмездной услуги, носило для заемщика добровольный характер, поскольку единственным основанием для заключения договора страхования явились волевые (осознанные) действия истца, нашедшие отражение в соответствующем оформлении оферты.

Признаков навязывания данных условий договора истцу, наличия препятствий для внимательного ознакомления с заявлением, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается. Обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что решение истца об участии в Программе коллективного страхования было добровольным, при этом истец был осведомлен о том, что отказ от участия в программе не повлечет отказ в предоставлении кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к Программе страхования, размере платы за подключение и сумме страховой премии.

Поскольку из содержания кредитного договора, заявления на страхование, не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что истец должным образом ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, при этом право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, списанной и объема предоставленных истцу кредитных средств по распоряжению самого истца во исполнение принятых на себя обязательств по оплате за участие в программе коллективного страхования на условиях возмездности данной услуги.

Кроме того, суд отмечает, что часть спорной суммы является суммой страховой премии по договору страхования, соответственно перечисленной страховщику. 

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на спорную сумму оплаты за страхование, суд отказывает в из удовлетворении поскольку исходя из вышеизложенного в судебном заседании не установлено неправомерности в действиях ответчика в отношении списания спорной суммы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и его прав как потребителя. По этим же основанием суд отказывает во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО>1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.