Дело №1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Морозовой И.Ю., 

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, неофициально трудоустроенного разнорабочим, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 12 дней в колонии-поселения; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу и направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 12 дней в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвинительный акт получено – ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Сосниной С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Петровск-Забайкальский Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

05 августа 2017 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в помещении магазина «Любимый», расположенного по 

<

адрес>, возник умысел на открытое хищение ноутбука марки «Леново». Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Кодар» и желая их наступления, ФИО1, из корыстных побуждений, действуя дерзко, открыто похитил ноутбук марки «Леново», стоимостью 17 750 рублей, принадлежащий ООО «Кодар». Игнорируя требования продавца магазина вернуть похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате открытого хищения ФИО1 ноутбука марки «Леново», ООО «Кодар» причинен материальный ущерб в сумме 17 750 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Адвокат Соснина С.И. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Морозова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая А, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимой сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 признается вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и назначает ему наказание по правилам ст.316 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется положениями ст.60, 61, ч.1 и ч.5 ст.62, ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести (в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ), также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление. 

С учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства размер наказания назначаемого лицу не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, удовлетворительная характеристика, трудоустроенность, возмещение ущерба путем возвращения имущества, на основании ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, так как он совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору 

<

данные изъяты> от 27.03.2013, и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

При наличии указанного выше отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, оставившей на усмотрение суда определение вида и меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

При решении вопроса о судьбе приобщенного к делу вещественного доказательства – ноутбук марки «Леново», признанного вещественным доказательством по делу, суд исходит из следующего. Указанное имущество возвращено представителю потерпевшего А под расписку на ответственное хранение, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что по вступлению приговора в законную силу законный владелец может распоряжаться названным имуществом по своему усмотрению.

Гражданский иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, подлежащие оплате адвокату Сосниной С.И.за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО1 рецидив преступлений и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 01 год 10 месяцев.

Испытательный срок осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: 

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, один раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественным доказательством по уголовному делу - ноутбук марки «Леново», разрешить распоряжаться законному владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокату Сосниной С. И. за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 10-ти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Судья А.В. Балбарова