Судья Никандров А.В. Дело № 2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК PC по делу №- отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО9 полагавшего постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление заинтересованным лицом ФИО1была подана кассационная жалоба.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ возвратить заявителю для пересоставления.

Разъяснено заявителю, что с кассационной жалобой на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо обратиться в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило ходатайство заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи Майкопского городского суда Никандрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании оправдательного апелляционного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ею было подано заявление в ОМВД по 

<

адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 (ФИО4) по ст. 306, ст. 307 УК РФ, и ФИО8 по ст.307 УК РФ,

Однако получила от ОМВД по 

<

адрес> не законное и не обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного на отмененное решение мирового судьи Хотко от ДД.ММ.ГГГГ, который уже был отменён апелляционным оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

Необоснованные и незаконные постановления от ДД.ММ.ГГГГ она обжаловала в Майкопском городском суде.

ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда прекратил производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 306, ст. 307 УК ЭФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда прекратил производство по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что прокуратура 

<

адрес> за день до вынесения решения суда отменила все постановления участкового ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и вынесли своё постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного перед судом постановлений прокуратурой от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по 

<

адрес>, в лице участкового ФИО12, не рассматривая дела по существу, не реагируя на отмененное постановление от прокуратуры, выносит повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 306, 307 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, далее под копирку, выносит ещё одно постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ и в нагрузку для судов выносит ещё очередное под копирку постановление об отказе от ДД.ММ.ГГГГ 

Также, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес>, ею было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании многочисленных постановлений об отказе им в возбуждении уголовного дела против нее. В ходе проведенных проверок сотрудниками ОМВД и прокуратуры, данные ложные заявления со стороны вышеуказанных персонажей не нашли своего подтверждения, а наоборот доказывают, что семья Ж-вых имеет прямой умысел вовлечь ее в судебные тяжбы и незаконно на ложных заявлений и ложных показаниях привлечь к уголовной ответственности. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Никандрова. Но 6 дней после его вынесения никто ее не уведомлял об этом. Чтобы не пропустить срок для обжалования ей пришлось звонить помощнику судьи Дёминой и просить направить вынесенное постановление на электронную почту zureta2Q02@inail.ru.

ДД.ММ.ГГГГ ей на электронную почту выслали копии постановлений Никандрова от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что она может обжаловать постановление в Верховный суд Республики Адыгеи в течении 10 суток. Оригинал постановлений она до сих пор так и не получила. Ей их не выслали, посчитав, что копии, высланные на e-mail не в лучшем качестве этого достаточно.

Не дождавшись оригиналов постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, она направила апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея (через Майкопский городской суд) ДД.ММ.ГГГГ (9 марта горсуд зарегистрировал ее у себя), т.е. успела подать в срок 10 дней, данный Никандровым на обжалование. 

В своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в заголовке она сделала ошибку и вместо апелляционная жалоба написала кассационная жалоба. Никандров понял ее ошибку и мог на основании ч.4 ст. 389.6 УПК вынести представление (определение) и дать ей определённый срок на исправление апелляционной жалобы. Но Никандров пошёл по другому пути, нарушая все процессуальные нормы, вынес незаконное и необоснованное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никандров выносит три незаконных постановления и указывает ей на незаконные действия, направляя ее в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес>, игнорируя Верховный суд Республики Адыгея.

Игнорируя незаконное постановление Никандрова от 10.03.2021г., она исправив свою ошибку, указывая в заголовке «апелляционная жалоба» и вновь подает апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд РА (через Майкопский городской суд), т.е. на седьмой рабочий день, не пропуская никаких сроков.

ДД.ММ.ГГГГ судья Никандров в третий раз выносит незаконное и необоснованное постановление, ссылаясь на якобы пропущенные ею сроки для обжалования в Верховный суд РА, удерживая таким образом движение дел. Из-за его неправомерных, вынесенных не по закону постановлений, умышленно затягивается процесс рассмотрения дела по существу. Группа лиц, ФИО15, ФИО16, Жукова-Гейко Таня, Гейко ФИО3, ФИО17, совершившие преступления по ст. 306, 307 УК РФ, ст. 245 УК РФ из-за бездействия сотрудников МВД, прокуратуры и судей, до сих пор остаются безнаказанными. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила удовлетворить ее апелляционную жалобу.

Прокурор ФИО9 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица просил отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 17) заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась и постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованными доводы заявителя о том, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм закона, поскольку ею срок обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку она не успела обжаловать предыдущие постановления об отказе из ОМВД и прокуратуры.

При этом, как видно из сопроводительного письма Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ направил заявителю копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ также суд направил вынесенное постановление на электронную почту zureta2Q02@inail.ru. ( л.д. 19,20).

Как следует из пояснений заявителя ФИО1 она получила данное постановление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступила кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), датированная ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба была возвращена заявителю для пересоставления.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит восстановить срок для обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.( входящий №) л.д. 25.

В силу требований ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока обжалования было отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обжалования.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции, так как заявитель ФИО1 получив ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ подает на него апелляционную жалобу и при этом заявителем не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска ею срока апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО11