Дело № 2-13/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 7 мая 2018 года гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных требований, обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 900 кв.м., приобретенного по договору купли-продажи от 09.10.2008 у ФИО4 Истцом получено решение от 06.09.2016 № 45/2016-26673 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области, которым было приостановлено осуществление кадастрового учета по заявлению истца на основании того, «что границы, принадлежащего ей земельного участка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес> сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости». Без ведома истца спорный земельный участок выбыл из ее владения в результате совершения сделки между ФИО4 и ФИО2, таким образом, истец узнала о нарушении своих прав. Кадастровый инженер ФИО3 при проведении кадастровых работ и подготовке межевого плана по заказу ФИО2 не убедился в отсутствии притязания прав третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе наличия пересечения границ земельного участка с участком, принадлежащим ФИО1, не провел согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков – 

<

адрес> согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 08.12.2002 утвержден Кетовским земельным комитетом, принадлежит ФИО9, чем грубо нарушил требования ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Таким образом, сведения о земельном участке ответчика с кадастровым номером № с указанием местоположения границ земельного участка и определением координат характерных точек границ земельного участка ответчика, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, нарушают права истца и не позволяют ей установить границы своего земельного участка, что подтверждается решением от 06.09.2016 № 45/2016-26673 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области о приостановлении осуществления кадастрового учета, мотивированное пересечением границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка ответчика. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> от 25.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4, как ничтожную сделку, нарушающую требования закона и посягающую на права третьих лиц; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: 

<

адрес>, приобретенный ранее по договору купли-продажи от 09.10.2008 у ФИО4; признать межевой план от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2, недействительным в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, в том числе из: реестра объектов недвижимости, реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату землеустроительной экспертизы 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования, с учетом измененного искового заявления, поддержала.

Представить истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, с учетом измененного искового заявления, также поддержал. Пояснения дал согласно доводам, изложенный в измененном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик ФИО4 неоднократно в своих пояснениях указывает, что предупреждал ФИО2 о повторной продаже участка.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что ФИО4 спорный земельный участок продан исключительно ФИО2, ФИО4 денежные средства были получены, договор подписан. На праве собственности ФИО4 было предоставлено пять земельных участков, один из которых и был продан ФИО2 В ЕГРН существует две записи в отношении разных земельных участков, так же у истца участок находится в СНТ «Раздолье-3» у ответчика СНТ «Раздолье -4».Границы земельного участка существуют только у ФИО2, таким образом истребовать земельный участок ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия границ земельного участка. ФИО2 относилась к земельному участку как к своему собственному, производила обработку, ФИО1 напротив судьбой участка не интересовалась, по назначению его не использовала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что продавал земельный участок только ФИО2 Продавал-ли он земельный участок ФИО1 он не помнит. С ФИО1 он не знаком. Вместе с тем подтвердил, что при даче объяснения в полиции он пояснял, что предупреждал ФИО2 о том, что участок он ранее продал.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО12, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Материалами дела установлено, что между ФИО1 (покупателя) и ФИО11, действующего от имени ФИО4 (продавца), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, в границах плана прилагаемого к договору, площадью 900 кв.м. 

В пункте 2 Договора указывается, что земельный участок принадлежит «Продавцу» на основании: Свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей КН-08-131-03 от 28.12.1992, Орган выдачи: Администрация Кетовского района Курганской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.07.2008 сделана запись регистрации №45-45-14/021/2008-720. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок оценен сторонами в размере 80 000 руб. Договор подписан сторонами (л.д.9 том 1).

В материалах дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № представлена доверенность №45-01/288489 выданная ФИО8 на имя ФИО11 для совершения продажи вышеуказанного земельного участка, а так же иных действий., доверенность выдана 06.08.2008 (л.д.7 том 2).

Согласно расписке (л.д.78 том 1) ФИО11 09.10.2008 получил денежные средства в размере 80 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты договора купли- продажи земельного участка.

31.10.2008 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 900 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 сделана запись регистраций №45-14/039/2008-126. ( л.д.10 том 1).

Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРН от 12.04.2017 №45/094/072/2017-962, а так же материалами дела правоустанавливающих документов № дела №

ФИО1 передана членская книжка садоводческого товарищества, ранее выданная на имя ФИО13 в марте 1992 года (л.д.79-80 том 1).

Согласно решению ФГБУ «ФКП «Росреестра» от 06.09.2016 на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объектов недвижимости №45-0-01-98/3001/2016-1930 от 08.08.2016, межевого плана №б/н от 08.08.2016, от 31.08.2016 выявлено, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В орган кадастрового учета представлено заявление об изменении площади и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> Границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (расположенного по адресу: 

<

адрес>), сведения о котором находятся в государственном кадастре недвижимости. На основании чего регистрирующим органом принято решение о приостановлении кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч.2. ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на срок до устранения обстоятельств послуживших основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН от 10.01.2018 № 45/094/072/2018-18 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099+/-12 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садового участка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли - продажи от 25.04.2015.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2016 установлены следующие обстоятельства: «23.03.2016 года в дежурную часть ОМВД России по Кетовскому району поступило сообщение КУСП № 1860 от гр. ФИО1, о том, что неустановленное лицо незаконно завладело принадлежащим ей земельным участком по адресу: 

<

адрес>. В ходе предварительной проверки из показаний гр. ФИО1 установлено, что 09.10.2008 г. она по договору купли-продажи у гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. С июля 2013 г. по - 03.2016 г. гр. ФИО1 не ездила на свой земельный участок.04.03.2016г. ФИО1 приехала на свой участок и увидела, что на участке имеются постройки. После этого ФИО1 связалась с председателем СНТ - ФИО16, чтобы выяснить кто построил на ее участке. 05.03.2016 ей сообщено, что имеется еще один собственник. ФИО16 позвонила другому собственнику данного участка, который приехал и показал на участок документы. В ходе ознакомления с документами стало известно, что участок был продан второй раз в мае 2015 года предыдущим собственником ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опрошенная по данному факту ФИО2 пояснила, что в начале 2015 года она у ФИО4 по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. После этого ФИО2 получила свидетельство на право собственности данного земельного участка. Опрошенный по данному факту гр. ФИО4 пояснил, что в 2008г. он продал свой земельный участок в СНТ «Раздолье» Кетовского района, а какое именно какое именно «Раздолье» по номеру он не помнит. При этом договор продажи и остальные документы от ФИО4 составлял человек. В 2015 году к гр. ФИО4 приехала женщина, которая предложила продать ей участок. ФИО4 пояснил ей, что данный участок ранее в 2008 году продавал. Через некоторое время данная женщина снова приехала и пояснила ФИО4, что данный участок зарегистрирован на него. После этого гр. ФИО4 согласился продать данный участок, так как подумал, что данный участок не оформил первый покупатель и он принадлежит ему. ФИО4 не известно, почему земельный участок после продажи в первый раз был оформлен на него, возможно лицо, которое по доверенности оформляло документы в первый раз неправильно указало адрес участка, ФИО6 А.М. готов вернуть денежные средства за проданный участок. Опрошенный по данному факту ФИО11 пояснил, что в 2008 году купил для себя у гр. ФИО4 земельный участок в СНТ «Раздолье» уч. №, а в каком именно «Раздолье» он не знает. После этого по семейным обстоятельствам ФИО11 не смог оформить данный земельный участок на свое имя и продал его по доверенности женщине, при этом данных женщины он не помнит. Когда ФИО11 покупал земельный участок у ФИО4 было на руках свидетельство от садоводства старого образца».

Сведений об обжалования постановления материалы КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.Указанный земельный участок принадлежит «Продавцу» на праве собственности на основании: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992, №КН-08-131-03. Указанный земельный участок сторонами оценивается в сумме 100 000 руб. (дело правоустанавливающих документов № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется расписка, составленная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет продажи вышеуказанного земельного участка (л.д.176 том 3).

В судебных заседаниях ФИО4 указывает, что ему в собственность было выделено пять земельных участков, которые в последующем были им реализованы.

В соответствии с постановлением Администрации Кетовского района от 15.06.1992 №169.11 постановлено закрепить в собственность граждан земельные участки, ранее предоставленные организациям, предприятиям, учреждения для коллективного садоводства. Райкомитету по земельной реформе гражданам, которые прошли перерегистрацию выдать владельцам земли свидетельства на право собственности землей.

Согласно свидетельству №КН-08-131-03 от 28.12.1992 ФИО4 предоставлено право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью 900 кв.м.

В материалы дела правоустанавливающих документов № дела № представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым, ФИО4, на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием для выдачи указанного документа является свидетельство №КН-08-131-03 от 28.12.1992 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.10 том 2).

В материалы настоящего гражданского дела свидетельства о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером № в отношении ФИО4 не представлено.Согласно выписке ЕГРН от 29.08.2017 № 45/094/070/2017-9274 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости за ФИО4 в период с 01.01.1998 по 29.08.2017 земельные участки: с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; с кадастровым номером № категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, для садового участка, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Иных сведений о зарегистрированном праве собственности на земельные участки в отношении ФИО4 суду не представлено.

По сообщению Управления Росреестра по Курганской области в архиве государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства на территории Кетовского района Курганской области инвентаризационные описи с план - схемами на СНТ «Раздолье-3» и СНТ «Раздолье-4» Кетовского района Курганской области отсутствуют. В Архиве имеется одно свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на имя ФИО4 за № КН-08-131-03 от 28.12.1992.

В соответствие с постановлением Президиума Курганского областного Совета народных депутатам от 22.04.1991 №112 постановлено главному предприятию оформить садоводческое товарищество.

В списках членов СНТ «Раздолье-4» по состоянию на 2004 и 2012 числится ФИО4(л.д. 37-38 том 2).

Допрошенная в судебном заседании председатель СНТ «Раздолье-4» ФИО17, пояснила, что в списках членов СНТ, полученных за 2013 год числится ФИО4 Так же указала, что видела, как ФИО2 обрабатывала участок, ранее принадлежавший ФИО4 

Свидетель ФИО14, пояснила, что ее земельный участок расположен в СНТ «Раздолье-4» напротив земельного участка, собственником которого является ФИО2 Указала, что ранее земельный участок принадлежал ФИО4, но после 2006 года она его не видела. В настоящее время уборкой и обработкой земельного участка занимается ФИО2

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 07.07.2008 № 02-08/08-4004 земельный участок с кадастровым номером № имел следующие характеристики: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 28.12.1992; местоположение: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; площадь: 900 кв.м.; сведения о правах: Вид права: собственность; правообладатель: ФИО4; особые отметки: свидетельство на право собственности на земельный участок от 28.12.1992 № КН-08-131-03; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 14.05.2015 № 45\201\2015-141433 земельный участок с кадастровым номером № имел следующие характеристики: дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ; местоположение: 

<

адрес>; категория земель: категория не установлена; разрешенное использование: для садового участка; площадь: 900 кв.м.; сведения о правах: Правообладатель: ФИО4; Вид права: собственность; Номер и дата регистрации № КН-08-131-03 от 28.12.1992; особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 10.01.2018 по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12.02.2018 установлено: « в результате проведения геодезических работ на местности и камеральных работ в рамках судебной экспертизы определено фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № (далее - участок). Местоположение участка идентично местоположению участка на схеме СНТ «Раздолье- 4». Фактическая площадь участка составила 1230 кв.м., что больше на 330 кв.м, площади по сведениям ЕГРН (900 кв.м.). В материалах судебного дела имеется свидетельство № КН-08-131-03 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992 выданное ФИО4. На обороте указанного свидетельства имеется графическое изображение участка с указанием размеров 30 х 30. Данные размеры и конфигурация участка не совпадают с размерами и конфигурацией участка полученными при проведении геодезических работ на местности в рамках судебной экспертизы. Также конфигурация участка не совпадает с конфигурацией участка отраженной на схеме СНТ «Раздолье-4». Пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, имеется. Площадь пересечения границ исследуемых участков составила 960 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 13.05.2015. Кадастровое дело объекта недвижимости с кадастровым номером № открыто 14.05.2015. В обоих кадастровых делах присутствует один и тот же правоустанавливающий документ, выданный ФИО4 - свидетельство № КН-08-131-03 от 28.12.1992. Согласно договора купли-продажи от 09.10.2008 земельный участок с кадастровым номером № продан ФИО15 (л.д. 226 т. 1). В пункте 2 договора имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права № от 31.07.2008. Согласно дела правоустанавливающих документов № государственная регистрация права собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлена на основании заявления ФИО4 от 25.04.2015. Одновременно подано заявление о переходе права собственности на указанный участок от ФИО4 к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.04.2015. При этом в договоре купли - продажи от 25.04.2015 не указан кадастровый номер земельного участка и имеется ссылка на свидетельство от 28.12.1992 № КН-08-131-03 (п.2 договора). Согласно информации Кетовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, изложенной в письме № 20-26\1926 от 13.09.2017, в ЕГРН на основании заявления ФИО4 от 25.04.2015 имеется запись 45-45\014-45\201\021\2015-46 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по алее: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № КН-08-131-03 от 28.12.1992. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № прекращена за ФИО4 22.05.2015. Таким образом, установлено, что в отношении земельного участка № площадью 900 кв.м, в садоводстве «Раздолье», предоставленного ФИО4, два раза осуществлен государственный кадастровый учет и два раза проведена государственная регистрация права собственности на основании свидетельства № КН- 08-131-03 на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 28.12.1992. Учитывая вышеизложенное, а также площадь наложения территории исследуемых земельных участков, однозначно можно утверждать, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № являются одним и тем же земельным участком. Первичным участком является земельный участок с кадастровым номером №».

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, у суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, доводы заключения обоснованы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12 и ФИО18 указали, что ФИО4 была осуществлена регистрация по одному и тому же свидетельству дважды, в связи с указанием ФИО4 разного адреса земельных участков у регистрирующего органа не возникло сомнений в подлинности предоставляемых заявителем документов. Кадастровый № появился уже во время заключения сделки. После подписания договора купли- продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО4 появился указанный кадастровый номер.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из этого положения и п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее (п. 34 - 42): если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С учетом указанных норм, и представленных в материалы дела доказательств, суд признает сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> от 25.04.2015 между ФИО2 и ФИО4 недействительной, как заключенной после сделки ФИО1 и ФИО4 в 2008 году. 

Заключение данного договора свидетельствует о злоупотреблении своим правом (собственника) при повторном заключении договора в отношении одного и того же имущества без урегулирования отношений с покупателем по первому договору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка, заключённая между ФИО2 И ФИО4 от 25.04.2015 судом признана недействительной, межевой план от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, по заказу ФИО2, судом так же признается недействительным в части определения координат характерных точек границ указанного земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №с-1/2017 от 15.03.2017( л.д. 23-24 том 1), квитанции №004843 (л.д. 25 том 1) от 16.03.2017, №004853 от 08.08.2017 ( л.д. 193 том 2) на оплату суммы по указанному договору в размере 20 000 руб. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В соответствии с определением Кетовского районного суда Курганской области от 10.01.2018 расходы по проведению землеустроительной экспертизы в ООО «Азимут» возложены на ФИО1

Согласно сметному расчету от 12.02.2018 сумма на проведение судебной землеустроительной экспертизы составила 20 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен приходной кассовый ордер№71 от 02.04.2018 об оплате судебной экспертизы на сумму в размере 5000 руб.

Сведений об оплате суммы в полном объеме истцом не представлено, таким образом, неуплаченная часть суммы в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Азимут».

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.03.2017 (л.д.7 том1).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО3 о признании договора недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности, удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: Россия, 

<

адрес> приобретенный по договору купли-продажи от 09.10.2008 у ФИО4.

Признать Межевой план от 21.04.2016 земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2, недействительным в части определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №.

Признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащееся в кадастре недвижимости Единого государственного реестра недвижимости.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок, в том числе из реестра объектов недвижимости и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с представительством в суде в размере 20000 рублей, расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Азимут» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Судья

С.А. Ломов