Судья Ясинская О.О. Дело № 7-21-1021/2025

РЕШЕНИЕ

 

11 ноября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,,

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку Б. А.В. от 27 мая 2025 года № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года постановление должностного лица от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 27 мая 2025 года, решения судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и участники дорожно-транспортного происшествия М. П.В., К. А.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения защитника ФИО1 - С. А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя М. П.В. - Ф. И.В., представителя К. А.А. - Д. И.А., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 2 мая 2025 года в 12 часов 01 минуту по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО1, К. А.А., М. П.В., и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. ����������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????����������?????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������•

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и вопреки доводам жалобы не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, о недоказанности ее вины, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей районного суда и должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые оценены судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления о назначении административного наказания, не влечет удовлетворение жалобы, так как само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на наличие постановления с указанным в нем номером к обратному выводу не приводит, поскольку постановление с данным номером также было вынесено в тот же день. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая установление нарушений Правил дорожного движения, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения решения судьи, в жалобе и при рассмотрении жалобы не приведено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного решения, жалоба не содержит. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, не указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Допущенное в тексте решения судьи районного суда указание «на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность данного судебного акта под сомнение не ставит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович