Судья Винокурова Л.Н. Дело №22-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 июля 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием: прокурора Зябловой А.А.,

защитника - адвоката Крюкова И.М., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова И.М. в защиту ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня2024года, которым избрана подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, тоесть по17августа 2024 года включительно,

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемой и адвоката Крюкова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурораЗябловой А.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным в виду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Крюков И.М. указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. По мнению автора жалобы, следственным органом не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ФИО1. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что ФИО1. имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые нуждаются в ее опеке и заботе, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых социальных связей. Кроме того указывает, что тяжесть вменяемого преступления сама по себе не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Крюков И.М. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства ее гражданского супруга. ФИО1 указано на невозможность внесения залога. 

Прокурор Зяблова А.А., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемой и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2024 года старшим следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

18 июня 2024 года ФИО1 задержана по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день, 18 июня 2024 года, допрошена в качестве подозреваемой.

По ходатайству следственного органа постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2024 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 17 августа 2024 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности подозреваемой скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Представленные в судебном заседании данные свидетельствуют о предъявлении ФИО1 26 июня 2024 года обвинения попризнакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на ее причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса подозреваемой ФИО1; осмотра места происшествия; допроса свидетелей, а также иные представленные следователем документы.

Решение об обоснованности подозрения в причастности к преступлению, судом первой инстанции принято по результатам исследования в судебном заседании представленных органом следствия материалов, перечень которых подробно приведен в протоколе судебного заседания.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица. 

Выводы районного суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя подозревалась в совершении особо тяжкого преступления, закоторое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации, постоянного места жительства на территории Воронежской области, а также места работы и постоянного источника дохода. Всвязи с этим, имеются основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не усматривается.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопрос о которых ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе о наличии на иждивении малолетних детей, равно как и о ее поведении при производстве предварительного следствия, известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения иных мер пресечения.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод стороны защиты относительно отсутствия у ФИО1 намерения и возможности, в случае применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку ходатайство следователя, равно как и обжалуемое постановление, такого основания для избрания меры пресечения не содержит. 

Препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от20июня2024года об избрании подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по17 августа 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: