32RS0027-01-2021-002654-74

Дело № 2а-3155/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Иванушко А.С.

с участием представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Дружба» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дружба» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Государственной инспекцией труда в Брянской области по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Дружба». 24.03.2021 государственным инспектором труда ФИО1 составлен акт проверки №32/7-222-21-ОБ/12-846-И/02-73. В соответствии с данным актом административный ответчиком вынесено оспариваемое предписание от 25.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12-854-И/02-73 с требованием отменить приказ №6 от 13.01.2021об увольнении ФИО2 в срок до 05.04.2021. Административный истец полагает данное предписание незаконным, поскольку увольнение работника проведено в соответствии с трудовым законодательством, предписание вынесено с превышением компетенции, поскольку на момент его вынесения в суде рассматривался индивидуальный трудовой спор о восстановлении на работе ФИО2 На основании изложенного, руководствуясь ст. 218 КАС РФ административный истец просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 25.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12/854-И/02-73.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Дружба» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил суду о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку правового интереса к рассмотрению настоящего спора не имеет, так как решением Володарского районного суда г. Брянска от 12.05.2021 восстановлен на работе в ООО «Дружба» и получил денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Брянской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 не признала административный иск, полагала оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснила, что на момент проверки ООО «Дружба» и вынесения предписания работник не сообщал о том, что обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5, 8 статьи 219 КАС РФ).

Оспариваемое предписание №32/7-222-21-ОБ/12-854-И/02-73 от 25.03.2021 направлено в адрес ООО «Дружба» 29.03.2021 и получено согласно регистрационному штампу входящей корреспонденции 07.04.2021. ООО «Дружба» обратилось в суд с настоящим иском 14.04.2021 года, в этой связи срок подачи административного искового заявления не нарушен.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 03.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12-571-И/02-73 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО1 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Дружба».

В ходе проверки установлено, что 

<

дата> ФИО2 был принят на работу в ООО «Дружба» приказом №... на должность разнорабочего, приказом №... от 

<

дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>, приказом №... от 

<

дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>. Приказом №... от 

<

дата> ФИО2 был уволен в соответствии с п. 7 с. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилась проверка службы безопасности. 

Государственный инспектор труда, проанализировав собранные материалы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к увольнению работника. По итогам проверки составлен акт №32/7-222-21-ОБ/12-846-И/02-73 от 24.03.2021, в отношении ООО «Дружба» вынесено предписание от 25.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12/854-И/02-73 которым работодатель обязывался в срок до 05.04.2021 отменить приказ №6 от 13.01.2021 об увольнении ФИО2

Между тем, административным ответчиком не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что на день проведения проверки и принятия оспариваемого предписания (25.03.2021 года) вопросы о законности увольнения ФИО2 были предметом проверки Володарским районным судом города Брянска. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о деятельности судов размещается в сети Интернет. Сведения о принятии к производству искового заявления ФИО2 12.02.2021 содержались в открытом доступе на официальном сайте Володарского районного суда города Брянска http://volodarsky.brj.sudrf.ru. 

В этой связи суд отклоняет довод административного ответчика о том, что ФИО2 не сообщил об оспаривании своего увольнения в судебном порядке, поскольку указанная информация является публичной и подлежала выяснению государственным инспектором труда при проведении проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания государственным инспектором труда были превышены предоставленные законом полномочия, в связи с чем предписание от 25.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12/854-И/02-73 следует признать незаконным.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Дружба» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от 25.03.2021 №32/7-222-21-ОБ/12/854-И/02-73.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года