УИД: 50RS0039-01-2021-002159-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2020/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Раменского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, в котором просит признать за ним право собственности на самовольную постройку: жилой дом общей площадью 140,6 кв.м. (площадью всех частей здания 140,6 кв.м.), жилой площадью - 67,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

адрес> В соответствии с разрешенным использованием ФИО2 возвел на земельном участке жилой дом, который соответствует всем необходимым строительно-техническим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию Раменского городского округа 

<

адрес> истцу было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в представленных истцом документах отсутствовали уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома и технический план объекта ИЖС или садового дома, в связи с чем он вынужден был обратиться с данным иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности 

<

...>) ФИО4 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77), против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (

<

...>), направил письменное мнение, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие (

<

...>). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.70), возражений по иску не представил. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: жилой дом; участок находится примерно 745 м по направлению на юго-запад от ориентира; почтовый адрес: участок 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки, ограничений, обременений права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л

<

...> и договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 

<

дата> (

<

...>).

Истец указал, что на вышеуказанном земельном участке им был возведен жилой дом. Согласно техническому плану объекта недвижимости жилой дом имеет следующие характеристики: жилой дом, общая площадь жилого помещения – 140,6 кв.м., год постройки: 2020, число этажей надземной части - 2. Согласно техническому плану жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> (

<

...>). 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

<

дата> ФИО2 направил в Администрацию Раменского городского округа Московской области уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (

<

...>), однако 

<

дата> ему было выдано уведомление об отказе в приеме уведомления о построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку в представленных истцом документах отсутствовали уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома и технический план объекта ИЖС или садового дома (

<

...>).

На основании проведенного исследования специалистом (экспертом) ФИО5 дано заключение, что жилой дом общей жилой площадью 140,6 кв.м. соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к расположению построек на земельном участке, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.

<

...>).

Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен вышеуказанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение – жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

На основании изложенного, в силу п.3 ст.222 ГК РФ заявленное ФИО2 требование о признании права собственности на самовольное строение подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: жилой дом, общей площадью жилого помещения – 140,6 кв.м., числом этажей надземной части - 2, расположенный на земельном участке площадью 600 +/- 9 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом Московской области в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова