Дело № 10-8/2017г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2017 год г.Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Прохоровой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Киселевой М.С.,

потерпевшего ФИО15,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Мясникова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мясникова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 июня 2017 года, которым: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Волгограда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни,

разрешен вопрос по мере процессуального принуждения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено судом, 07 марта 2016 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь 

<

адрес> вступил в словесный конфликт с малознакомым ФИО16., в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник противоправный умысел, направленный на причинение ему телесных повреждений. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствия и желая этого, ФИО1 нанес ФИО23. не менее одного удара кулаком в область лица, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО24. телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны левого надбровья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

За совершение указанного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мясников Е.И. указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и свидетельствуют как об отсутствии события, так и состава преступления в действиях ФИО1 

Несмотря на утверждение потерпевшего о том что ФИО1 нанес ему телесные повреждения, суд не подвергая данное доказательство проверке, дал ему оценку, не отразил и не учел тот факт, что потерпевший в ходе дознания и судебного следствия утверждал, что телесные повреждения ему причинялись не только ФИО1, но и другим лицом, а также пояснял количество ударов нанесенных ему именно ФИО1 и их локализацию. 

Кроме того, показания свидетеля ФИО31., относительно сведений, которые ему стали известны в ходе проведенного в отсутствии защитника опроса ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности, и не являясь допустимым доказательством, подлежит исключению.

Суд, оценивая представленные стороной защиты доказательства - скриншоты размещенных в социальных сетях объявлений с просьбой откликнуться очевидцев конфликта, поданных супругой подсудимого, необоснованно не принял их во внимание.

Суд первой инстанции постановлениями от 22 мая 2017 года и 31 мая 2017 года необоснованно отклонил замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний, изготовленных с нарушением предъявляемых к нему требований.

Таким образом, в постановленном обвинительном приговоре выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании о доказанности события и состава преступления в действиях ФИО1, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

Просит изменить постановление суда от 22 мая 2017 года и 31 мая 2017 года об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

Изменить постановление суда от 17 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании протокола допроса УУП ФИО32. недопустимым доказательством и об исключении его из перечня доказательств.

Отменить обвинительный приговор и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова Е.И. государственный обвинитель Киселев Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Мясникова Е.И., - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 июня 2017 года, оставить без изменения.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и постановил обвинительный приговор.

Как установлено судом, ФИО1 07 марта 2016 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь 

<

адрес> вступил в словесный конфликт с малознакомым ФИО17., в ходе которого, на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший противоправный умысел, нанес ФИО25. не менее одного удара кулаком руки в область лица, причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны левого надбровья, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку его длительного расстройства.

Виновность ФИО1 в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного следствия и в ходе дознания, исследованных в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.125-128), свою вину в инкриминируемом преступлении он не признал и показал, что 07 марта 2016 года, примерно в 21 час 00 минут, ему позвонил его друг по имени ФИО37 и пояснил, что когда его отец ФИО38., работающий водителем маршрутного такси № находился на 

<

адрес>, водитель другого маршрутного такси ФИО43. стал его оскорблять, а затем избил. Разыскивая ФИО64 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> светло-серебристого цвета, переезжая второй железнодорожный переезд, он заметил автомобиль ФИО65, который на подаваемые им звуковые и световые сигналы не остановился, в связи с чем он объехал его спереди и таким образом остановил. Подойдя к автомобилю ФИО66 он открыл переднюю водительскую дверь, и представившись, стал спрашивать, за что он избил его отца. ФИО44. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и угрожать физической расправой, в том числе убийством ему и его отцу, что он воспринял реально, так как ему было известно что ФИО45., будучи осужденным за убийство, недавно освободился из мест лишения свободы. Затем он оставил ФИО26. свой номер телефона и сказал что если у него будут вопросы к его отцу, чтобы тот звонил ему, а не отцу и уехал домой. 08 марта 2016 года примерно в 08 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и вызвали в ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду, где он дал объяснение по поводу произошедших 07 марта 2016 года событий. Объяснение, которое он дал полицейским, он подписал не читая, в связи с нахождением в эмоциональном состоянии из-за травм, причиненных его отцу. Затем ему позвонил мужчина, который представился другом ФИО67 и попросил приехать в 

<

данные изъяты> где вместе с супругой ФИО68 стали шантажировать его тюрьмой за то что он якобы избил ФИО69, в случае если его отец обратится с заявлением в полицию по факту избиения, а так же убеждая тяжелым состоянием ФИО70 требовать с него за это денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он уехал домой, ничего не ответив. В связи с госпитализацией в 

<

данные изъяты>, его отцом ФИО84. было подано заявление о привлечении ФИО71 к уголовной ответственности за избиение, однако в дальнейшем тот извинился перед ним и попросил забрать заявление, что ФИО39., опасаясь коварства ФИО72 и сделал. Полагает, что ФИО46. его оговаривает, поскольку он не мог нанести потерпевшему удары рукой сверху по голове, так как тот сидел внутри автомобиля на водительском сидении, а небольшой рост ФИО1 не позволяет ему нанести такие удары, при этом ФИО47. утверждал, что он наносил тому удары, в область головы, находящейся в противоположной стороне от него.

Потерпевший ФИО48. суду показал, что 07 марта 2016 года у него произошел словесный конфликт с ФИО85., который как и он работает водителем маршрутного такси № В ходе конфликта ФИО40. сказал ему, что «его встретят». По окончании конфликта он посадил людей в маршрутное такси и уехал на конечную остановку 

<

данные изъяты> где высадил пассажиров, развернулся и поехал на заправку. Не доезжая до второго переезда, его подрезал автомобиль темного цвета, из которого вышли двое мужчин, одним из которых был ФИО1, который подошел к его машине, открыл водительскую дверь и спросил почему тот его подрезал. После этого, ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо под глаз, затем – кулаком в левое надбровье, при этом одной рукой он держал его за воротник, а другой бил. Также ФИО1 ему были нанесены удары по голове и затылку, а в тот момент, когда он закрыл лицо руками, ФИО1 попал ему в челюсть. После этого второй мужчина открыл переднюю пассажирскую дверь, залез в машину и также стал наносить ему удары, в том числе по голове и затылку. Он стал просить напавших на него людей перестать его бить, так как у него был инсульт, после чего нанесение ударов ему прекратилось. Далее ФИО1 написал ему свой номер телефона и сказал звонить ему в случае возникновения каких-либо вопросов. Ему было очень плохо, он доехал домой, чуть не потеряв сознание, позвонил жене, чтобы она вышла и встретила его. После того, как он поднялся домой, его жена вызвала скорую помощь, которая доставила его в больницу. Первые два дня он лежал в реанимации в 

<

данные изъяты>, затем 18 дней в общей палате. Во время лечения он никуда не выходил. В результате ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы.

Постановленный мировым судьей приговор считает законным и обоснованным, в удовлетворении поданной апелляционной жалобы просит отказать.

Как следует из заключения эксперта № от 10.10.2016 года, у ФИО73 имелись телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, ушибленной раны левого надбровья, которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 07.03.2016 года. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства. Судя по локализации повреждения, потерпевшему было причинено не менее одного травматического воздействия. Решение вопроса о возможности получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста возможно по установлению и фиксации предполагаемого способа и механизма падения (т.1 л.д.68-69).

Допрошенная в судебном заседании эксперт № показала что ею была проведена экспертиза судебно-медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО74 Ранее данное заключение она поддерживает, и указывает, что все причиненные ФИО27. повреждения, могут быть оценены по степени своей тяжести только в комплексе, поскольку находятся в одной локальной области - головы. Данные повреждения причинены в результате не менее одного травматического воздействия, при этом потерпевший находился лицом к орудию травмы.

Каких-либо оснований сомневаться в данных выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж экспертной деятельности. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выводы судебно-медицинского эксперта являются ясными и полными, не содержат в себе противоречий и не вызывают сомнений в своей обоснованности. 

Свидетель ФИО88. суду показала, что 07 марта 2016 года ей позвонил супруг ФИО49. и попросил выйти на улицу, потому что он не может дойти домой в связи с тем, что был избит. Она вместе с сыном встретила своего супруга около дома, довела до квартиры, вызвала скорую помощь и полицию. Со слов супруга, ей стало известно, что у него произошел конфликт с коллегой по работе ФИО86., вследствие чего в Советском районе на переезде на Тулака его подловили ФИО1 с братом и избили, нанося удары кулаком в область лица. ФИО50. передал ей путевой лист, на котором, как он пояснил, был записан номер телефона избившего его ФИО1 На следующий день, 08 марта 2016 года она встречалась с ФИО1, его отцом ФИО87. и еще двумя мужчинами, с целью узнать за что был избит её муж, на что ФИО41. ей ответил, что ФИО51. был избит за его оскорбление. После указанных событий её супруг ФИО52. находился на лечении около 20 дней с диагнозом черепно-мозговая травма.

Свидетель ФИО42. в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, показания оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), показал что 07 марта 2016 года, примерно в 20 часов 50 минут, он находился на 

<

адрес>, где осуществлял посадку пассажиров на маршрутное такси № водителем которого он работает. В этот момент он увидел, что на остановку подъехал также работающий водителем маршрута № ФИО53. на автомобиле 

<

данные изъяты>, на которой должен был дождаться своей очереди и после чего осуществить посадку пассажиров. ФИО54., находясь на водительском сидении своего автомобиля, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря ему о том, что он не в своё время сажает в маршрутное такси пассажиров. Тот позвал его к себе, после чего он подошел к автомобилю ФИО75 и открыл переднюю правую пассажирскую дверь его автомашины. В ходе возникшего словесного конфликта, ФИО55. стал тянуть его за верхнюю одежду внутрь автомобиля и нанес ему четыре-пять ударов кулаком в область головы. Тут ранее неизвестный парень подошел и оттащил его, чтобы ФИО56. прекратил избиение. После чего он сел в свой автомобиль и вместе с пассажирами уехал от 

<

данные изъяты>» в сторону пос

<

адрес>, откуда вновь поехал в сторону 

<

данные изъяты>». Примерно в 22 часа 00 минут, точного времени он не помнит, он вновь уехал от 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

адрес>, и когда проезжал мимо туннеля, то увидел, что ФИО57. проехал ему навстречу от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, не останавливаясь. Окончив маршрут, он уехал домой, о произошедшем конфликте между ним и ФИО18. своему сыну ФИО1 ничего не говорил. Утром, 08 марта 2016 года, ему на сотовый телефон позвонил участковый уполномоченный ОП № 6 и сообщил о том, что ФИО58. находится в больнице и вызвал его и ФИО1 в ОП № 6, где с них были взяты объяснения по факту произошедших 07 марта 2016 года событий. В своем объяснении он пояснил что ему неизвестно откуда у ФИО76 телесные повреждения, встречался ли ФИО1 с ним 07 марта 2016 года, не знает. Днем 08 марта 2016 года у него стала болеть голова, и его сноха вызвала скорую помощь, по приезду которой он был доставлен в 

<

данные изъяты> где ему была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Врачам он пояснил, что 07 марта 2016 года неизвестный мужчина причинил ему телесные повреждения. В больнице он несколько дней находился на стационарном лечении. После того как его выписали из 

<

данные изъяты> им было подано заявление в ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду, в котором он просил привлечь ФИО77 к установленной законом ответственности за причинение ему 07 марта 2016 года телесных повреждений. Спустя некоторое время, ФИО59. позвонил ему на абонентский номер, они договорились с ним о встрече. После чего, он вместе со своим сыном ФИО1 встретился с ФИО19. в кафе, расположенном возле 

<

адрес>, где ФИО60. извинился перед ним. 

Свидетель ФИО89. суду показал, что в рамках проведения процессуальной проверки по факту причинения ФИО28. телесных повреждений, ему стало известно, что 07 марта 2016 года в 

<

данные изъяты> с признаками телесных повреждений поступил ФИО61. Со слов его супруги ФИО91. стало известно, что ФИО62. был избит, при этом человек, который нанес ему телесные повреждения, оставил ему номер своего сотового телефона. Позвонив по указанному номеру, он выяснил, что номер сотового телефона принадлежит ФИО1, после чего пригласил его в отдел для дачи объяснений. При даче объяснений ФИО1 пояснил, что 07 марта 2016 года ему позвонил знакомый и сообщил о том, что между его отцом и ФИО20. произошел конфликт. В этот же день ФИО1 возле переезда по 

<

адрес> остановил маршрутное такси потерпевшего и пояснил ему, что является сыном человека, с которым у него ранее произошел конфликт. Затем ФИО1 ударил ФИО78 по голове один раз, и оставил ему свой номер телефона. Также ФИО1 пояснил, что ему показалось, что ФИО63. пытается нанести ему удар, и он ударил его еще раз ладонью по голове. Данные объяснения были даны ФИО1 добровольно и подписаны без каких-либо замечаний. Перед началом опроса ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ. На момент опроса ФИО1 статус подозреваемого не имел, уголовное дело возбуждено не было, им проводилась только процессуальная проверка. Также пояснил, что впоследствии он был допрошен дознавателем ФИО92., которой рассказал все ставшие ему известными в ходе получения объяснений от ФИО1 сведения, а также сообщил их источник. При этом, перед допросом ему разъяснялись права свидетеля, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После допроса он прочитал протокол, сведения, изложенные в протоколе, соответствовали действительности, после чего протокол был им подписан.

У суда не имеется оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО33., поскольку он был допрошен как в ходе дознания, так и в судебном заседании с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Также мировым судьей была допрошена ФИО93. – ст.дознаватель ОД ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду, которая показала что в рамках уголовного дела допрашивала ФИО34., который свои показания давал со слов ранее опрошенного им ФИО1 Так, ФИО90. пояснил, что у отца ФИО1 и ФИО79 произошел конфликт, после чего ФИО1 встретился с потерпевшим, и нанес ему ладонью удары. Перед началом допроса ФИО94 были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Все сведения были занесены в протокол со слов ФИО35., он ознакомился с протоколом по окончанию допроса и поставил свои подписи. Каких-либо возражений по содержанию протокола от него не поступало. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается рапортом УУП ОУУП и ПДН ОН № 6 УМВД России по г.Волгограду ФИО95 от 21 июля 2016 года, о том, что в ходе проведения проверки было установлено, что 07 марта 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 причинил ФИО29. телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.5), протоколом осмотра от 15 марта 2016 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес> (т.1 л.д.33-39).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов подсудимого ФИО1 о том что он не наносил потерпевшему телесные повреждения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО80, свидетелей ФИО96., ФИО36., которые ранее с ФИО1 знакомы не были и оснований к его оговору не имеют.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям протерпевшего ФИО81 в части количества лиц, причинивших ему телесные повреждения, несостоятельны, поскольку постановлением ст.дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г.Волгограду капитана полиции ФИО97. от 01 февраля 2017 года, уголовное преследование в отношении неустановленного лица, по факту совершения преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО30. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, по факту причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.155).

Как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции исследованы и доказательства стороны защиты.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО98 показала, что 07 марта 2016 года явилась очевидцем конфликта, произошедшего примерно в 22.00-22.30 часов между ФИО1 и ФИО21. В указанный день она направляясь по ул.Физкультурная в сторону ул.Садовая, увидела, что светлая иномарка, за управлением которой находился ФИО1 подрезала автомобиль 

<

данные изъяты> желтого цвета, под управлением потерпевшего ФИО82 Водитель иномарки ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, желтого цвета, после чего мужчины минут 10 разговаривали на повышенных тонах, не причиняя при этом друг другу телесных повреждений. Все это время она наблюдала за происходящим конфликтом на противоположной стороне дороги, автомобили располагались справа от неё. Спустя некоторое время машины разъехались, потерпевший поехал в сторону 

<

адрес> Лицо потерпевшего она разглядела и запомнила, поскольку последний включил свет в автомобиле 

<

данные изъяты>. Примерно в апреле 2017 года в социальной сети 

<

данные изъяты> на странице супруги подсудимого ФИО100 она увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев конфликта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в марте 2016 года, в связи с чем на следующий день позвонила по номеру, указанному в объявлении. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО101., суд находит их недостоверными и противоречивыми, свидетель не смогла точно указать, во что был одет подсудимый, не смогла назвать расстояние, с которого она наблюдала за конфликтом, не смогла пояснить суть конфликта, между тем утверждая, что находилась недалеко от места. Более того, суд учитывает, что исходя из обстоятельств дела, подсудимый находился лицом к водительской двери маршрутного такси, вследствие чего свидетель ФИО99, находясь на противоположной стороне дороге, не могла видеть лицо ФИО1

Более того, из показаний как самого подсудимого ФИО1, так и потерпевшего ФИО83 следует, что никого из людей в месте конфликта они не видели.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО102 полагая, что она из чувства ложного сострадания к подсудимой пытаются помочь ей уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное.

Приобщенные скриншоты размещенных в социальных сетях объявлений с просьбой откликнуться очевидцев конфликта, представленные суду, лишь подтверждают наличие конфликтной ситуации, имевшей место 07 марта 2016 года в период с 22.00-22.30 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО22., и не являются безусловным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации, ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу действующего законодательства, доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а так же если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений при собирании и закреплении доказательств, которые положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области 16 июня 2017 года мотивированно отражено (т.2 л.д.104-114).

Доводы защиты о допущенных нарушениях требований УПК РФ, в части содержания протоколов судебных заседаний несостоятельны, поскольку поданные замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке и в срок рассмотрены мировым судьей, о чем вынесены мотивированные определения.

Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие наказание.

Мировой судья обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - совершение преступления впервые, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого, установлено что ФИО1 ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, а так же санкции части 1 статьи 112 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осужденного, в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мясникова Е.И., - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: Н.В. Баркова