ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 мая 2018 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Киселёва И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от 16.10.2008г. и ордер № от 10.05.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к военной службе, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 06 месяца 25 дней,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, подошел к Потерпевший №1, лежащему на кровати, при этом затылочная часть головы последнего находилась на деревянной спинке кровати, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область головы неустановленной в ходе предварительного расследования частью топора, который ФИО2 использовал в качестве оружия, в результате чего ФИО2 причинил последнему телесные повреждения в виде открытого проникающего оскольчатого перелома кости черепа (лобной кости) с тяжелым ушибом головного мозга, по степени тяжести вреда открытый проникающий оскольчатый перелом кости черепа квалифицируется, как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н Минздравсоцразвития РФ), после удара неустановленной в ходе предварительного расследования частью топора, Потерпевший №1 ударился головой о спинку вышеуказанной кровати, тем самым ФИО2 причинил последнему телесные повреждения в виде открытого проникающего оскольчатого перелома кости черепа (затылочной кости) с тяжелым ушибом головного мозга, по степени тяжести вреда здоровью открытый проникающий оскольчатый перелом кости черепа квалифицируется, как тяжкий, опасный для жизни вред здоровью (в соответствии с п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № н Минздравсоцразвития РФ).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом обвинения и квалификацией преступного деяния согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании не возражала о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает. 

Защитник адвокат ФИО3 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Поскольку данное ходатайство удовлетворяет требованиям ст. 314 УПК РФ, суд принял решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия ранее назначенного подсудимому наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исследованием личности подсудимого судом установлено следующее: ФИО2 ранее судим приговором Боровичского районного суда 

<

адрес> от 01.04.2010г за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также за преступления против собственности, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 25 дней, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления (л.д.187, 191); наблюдался у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, обусловленная неустановленными причинами (л.д. 184), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 185); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 186), холост, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имел. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики в момент совершения противоправных действий! не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о задержке его психомоторного развития в детстве, обучение подэкспертного по программе вспомогательной школы. Диагноз подтвержден при его стационарном обследовании по линии военкомата в 2001г. Это подтверждается и результатами настоящего освидетельствования, выявившего у ФИО2 конкретность мышления, невысокий интеллект, поверхностность и легковесность суждений при сохранности его критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и в связи с этим он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий и может в настоящее время. При совершении правонарушения он также не был и в состоянии временного расстройства психической деятельности и не находится в таком состоянии в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подэкспертный не нуждается. ФИО2 с учетом его психического состояния и имеющегося заболевания может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания и может лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д. 112-115).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, характеристики подсудимого, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО5 является вменяемым, достиг возраста, установленного УК РФ, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, судим за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, а потому в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения.

При назначении подсудимому наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, позволяющих применить более мягкий вид наказания, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения подсудимому наказания без учета правил рецидива, суд не усматривает с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления. 

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Боровичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом данных о личности подсудимого.

Вещественное доказательство: топор, хранящийся при уголовном деле, - подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО3 в период предварительного следствия в сумме 3 850 рублей подлежат отнесению на счет Федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественное доказательство: топор - уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО3 в период предварительного следствия в сумме 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, о осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО6ёв