Дело №2-165/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Парфеновой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к Б.В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 

<

сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № Б.В.Н., который на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 

<

сумма>. Данную сумму истец выплатил страхователю по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Б.В.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 

<

сумма>, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Б.В.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, предусмотрен лимит ответственности в размере 

<

сумма>.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись К.И.В., управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> и Б.В.Н. управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Виновником ДТП был признан Б.В.Н., нарушивший 

<

данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на Б.В.Н. наложено наказание в виде штрафа в размере 

<

сумма>.

На момент ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, АО «Группа Ренессанс Страхование» возместил страхователю К.И.В. причиненные убытки в размере 

<

сумма>, что подтверждается копиями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика Б.В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №, в связи с чем, истец обратился к последнему за возмещением выплаченного страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб частично в размере 

<

сумма>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Б.В.Н. претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 

<

сумма>, однако, до настоящего времени, ущерб не возмещен.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Б.В.Н. ущерб в размере 

<

сумма>, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Судом установлен факт совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, т.е. имеет место причинно-следственная связь между противоправным виновным поведением водителя Б.В.Н. и причинением автомобилю марки 

<

данные изъяты> механических повреждений, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, предусмотренного ст. 965 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленных доказательств (

<

сумма>, как разница между страховым возмещением (фактическим размером ущерба) и выплаченным истцу страховым возмещение в рамках договора ОСАГО, заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и виновником ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Б.В.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 

<

сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «Группа Ренессанс Страхование» заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с Б.В.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Б.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Б.В.Н. в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 

<

сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

сумма>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2020 года

Судья подпись