Судья Кургуз Ю.Ю. Дело № 22-5176/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г., 

адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А. на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление временно исполняющего обязанности начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, и осужденному

Е.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания Е.А.Г., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Борисова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. был признан виновным и осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.Г. продлен испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, с сохранением ранее возложенных обязанностей, и установлена дополнительная обязанность - пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Временно исполняющий обязанности начальника филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с представлением, в котором, ссылаясь на то, что Е.А.Г. систематически не исполняет возложенные на него по приговору суда обязанности, а также скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, просил об отмене Е.А.Г. условного осуждения и исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. выражает несогласие с постановлением, просит об его отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд принял преждевременное решение об отмене Е.А.Г. условного осуждения, необоснованно рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции без участия осужденного при отсутствии данных о местонахождения последнего, чем нарушил его право на защиту.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением возложенных обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Согласно положениям части 6 этой же статьи, скрывшимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. 

Из представленных материалов следует, что после вынесения приговора при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию Е.А.Г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями и предупрежден о последствиях их неисполнения вплоть до отмены условного осуждения.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами, Е.А.Г. в период испытательного срока зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически не исполнял возложенную на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные ему дни, а именно, без уважительной причины не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность получить консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденным также не выполнена, ему было вынесено 13 письменных предупреждений об отмене условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Г. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, в ходе которых установлено, что Е.А.Г. находится в федеральном розыске как скрывшийся от суда, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению Е.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции исследовано розыскное дело осужденного, проверена полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией первоначальных розыскных мероприятий и причин уклонения Е.А.Г. от отбывания условного осуждения.

Судом установлено, что сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции принимались исчерпывающие меры для установления местонахождения осужденного: направлялись запросы в отдел полиции о содействии, Е.А.Г. проверялся по всем известным адресам, проводились беседы с его близким родственником (матерью), которой сведения о сыне не известны. Были направлены запросы в регистрирующие органы, органы ЗАГС, следственные изоляторы, изолятор временного содержания, проверены медицинские учреждения, данные о регистрации Е.А.Г. в социальных сетях, однако установить его местонахождение не представилось возможным. 

Как следует из сведений, дополнительно поступивших в суд апелляционной инстанции, в производстве Советского районного суда 

<

адрес> в настоящее время находятся три уголовных дела по обвинению Е.А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. По всем данным делам судом принято решение об объявлении Е.А.Г. в розыск, производство по ним приостановлено. 

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Е.А.Г. систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, так его местонахождение, несмотря на принятые меры, не установлено в течение более 30 дней, то есть не доказал своего исправления, подобным поведением демонстрирует пренебрежение к приговору суда, и принял правильное решение об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции об отмене Е.А.Г. условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не является нарушением права осужденного на защиту рассмотрение судом представления начальника уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, поскольку Е.А.Г. скрылся, объявлен в розыск, а принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным. Кроме того, Е.А.Г. было известно о поступлении в производство суда представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденный присутствовал, однако после отложения судебного заседания являться в суд перестал. 

Вопрос об отмене условного осуждения Е.А.Г. рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда