Председательствующий: Усков Д.А. дело № 22-1134/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 15 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года, которым

Агафонов В.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 05 июня 2008 года Бородинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда Красноярского края от 05.05.2011г., Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2014г., Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.04.2015г., по ч. 4 ст.166, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27 декабря 2011 года Советским районным судом г.Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлениями Богучанского районного суда Красноярского края от 25.02.2014г., Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.04.2015г., по ч.2 ст.321 УК РФ, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 26 апреля 2016 года по отбытии срока наказания;

- 14 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.3141 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 07 месяцев с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде заключение под стражу отменена в зале суда. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 14 июня 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Анисимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Стефаненко О.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлов А.Н. считает, что приговор подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 

Указывает, что несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.3141 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение положений ст.68 УК РФ.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии ч.2 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, а также оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая решение о назначении осужденному наказания и одновременно указывая на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, считает, что суд допустил противоречия в своих выводах, оснований неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному не привел. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Адвокатом Касьяновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление, в которых указывает на необоснованность доводов представления и законность приговора.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО1, квалифицированных по ч.1 ст.3141 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сомнений не вызывают, в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку поднадзорность виновного лица является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, ввиду которой в отношении него был установлен административный надзор на срок 1 год. 

Указанная судимость при осуждении ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.3141 УК РФ, его фактическое наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку, как следует из приговора и определенного судом размера наказания, суд фактически назначил ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и для усиления наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств дела, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г.Бородино Красноярского края Михайлова А.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н.Костенко