Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. № 22-1612/2024

Судья – докладчик Ермоленко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 мая 2024 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Власовой Е.И.,

заявителя С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года, которым жалоба С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. 

Выслушав прокурора Власову Е.И., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, мнение заявителя С.Д. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Д. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц органа дознания ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», выразившегося в непроведении проверки по обращению в порядке ст. 144 УПК РФ, с требованием обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2024 года жалоба С.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. 

Признано незаконным бездействие начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», выразившееся в непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № 5447 от 22.04.2023. Постановлено обязать начальника ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Чеботарь А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. 

Указывает о несоответствии постановления суда положениям п.п 65 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявления и сообщений о преступлениях, административных правонарушениям и происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Так, судом установлено, что органом дознания проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведен комплекс всех необходимым для принятия решения проверочных мероприятий, направленных на установление всех значимых обстоятельств, изложенных в заявлении. При этом установлено, что указанный С.Д. номер телефона, с которого ему осуществляются звонки, принадлежит ООО «Иркутскэнергосвязь», предоставляющей услуги связи. Представлены сведения о том, что С.Д. имеет задолженность перед данной компанией в сумме 5 000 рублей, и звонки осуществляются с целью информирования о задолженности и предупреждения о начислении пени. Исходя из данных сведений между С.Д. и АО «ИркутскЭнерго» установлены гражданско-правовые отношения. В связи с чем, заявитель имеет право в соответствии со ст. 11 ГК РФ на судебную защиту его нарушенных гражданских прав.

Судом не принят во внимание тот факт, что в силу гражданско-правовых отношений С.Д. при заявленном многократном получении звонков из контакт-центра АО «ИркутскЭнерго» не проверял задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг в личном кабинете и не звонил в указанную компанию для проверки информации. 

Приводя диспозицию статьи 163 УК РФ, сообщает, что в объяснении, полученном 19.04.2023 С.Д. не указывает о поступивших угрозах. Данный факт также не подтверждается доводами заявителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Получение информации о задолженности С.Д. об оплате жилищно-коммунальных услуг не влияет на принятие решения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в силу установленных гражданско-правовых отношений между сторонами. 

Правовые основания для удовлетворения жалобы С.Д. о бездействии сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» отсутствуют.

Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы С.Д. отказать. 

В судебном заседании прокурор Власова Е.И. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Заявитель С.Д. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку органами дознания по рассмотрению его заявления не принято предусмотренное законом решение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при вынесении решения судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, С.Д. подано заявление, в котором он указал, что ему периодически звонят незнакомые люди с номера телефона 

<

***> и вымогают с него денежные средства, в связи с чем просит по данному факту незаконного вымогательства с него денежных средств провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

Данное обращение поступило в Межмуниципальное управление МВД РФ «Иркутское», было зарегистрировано 15.12.2022 рег. № 3/225415304851 в соответствии с п. 69 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 № 707, обращение перерегистрировано в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях №3295 от 12.04.2023, постановлением оперуполномоченного ОСО УР МВД России «Иркутское» от 20.04.2023 направлено по территориальности в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» (л.м.14).

Зарегистрировав данное заявление в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» в КУСП №5447 22.04.2023 проведена проверка, по результатам которой 24.04.2023 (исх.№42/33-4126) начальником МУ МВД России «Иркутское» С.Д. направлено сообщение об отсутствии в происшествии признаков преступления и принятии решения о приобщении собранного материала в специальное номенклатурное дело, поскольку абонентский номер, с которого осуществлялись телефонные звонки заявителю, принадлежит АО «Иркутскэнерго», оператором является ПАО «Ростелеком», звонки абоненту связаны с имеющейся задолженностью за коммунальные услуги.

Согласно объяснения С.Д. от 19.04.2023 с конца 2022 года ему на сотовый телефон с конца 2022 года стали регулярно поступать звонки с номера 

<

***>, при ответе ему отвечают женским голосом и в процессе разговора начинают требовать заплатить деньги, но за что именно, он не узнавал, поскольку каждый раз прерывает этот разговор. В связи с чем просит установить кто является собственником данного номера и привлечь к уголовной ответственности, так как никому денежные средства он не должен (л.м.13).

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Иркутска Романовым А.В. от 13.09.2023 по результатам рассмотрения жалобы С.Д., поданной в прокуратуру города Иркутска 05.09.2023 о признании незаконным бездействия сотрудников ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» отказано, поскольку установлено, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не имеется.

Анализ представленных материалов, изложенные С.Д. обстоятельства произошедшего, явившиеся поводом для его обращения с заявлением, дают все основания согласиться с выводами правоохранительных органов и прокуратуры (в последнем постановлении от 13.09.2023) об отсутствии сведений, указывающих на признаки преступления.

Не приведены такие сведения С.Д. в судах как первой, так и апелляционной инстанций.

Мнение, отраженное заместителем прокурора Мещеряковым А.Д. при рассмотрении жалоб заявителя ранее (в вынесенном постановлении от 09.03.2023, а также сопроводительных письмах от 09.03.2023 и 28.04.2023, то есть до выяснения всех обстоятельств), не свидетельствует об обратном.

Согласно п.63.3, п. 65 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии действий правоохранительных органов по работе с заявлением требованиям уголовно-процессуального законодательства и ведомственным нормативным актам на материалах дела не основаны.

Проверка по заявлению С.Д. проведена надлежащими должностными лицами, в достаточном объеме для достоверного вывода об отсутствии сведений, указывающих на признаки преступления, по итогам которой вынесено прямо предусмотренное Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» решение, о чем заявитель уведомлен.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено право суда давать указание правоохранительным органам о производстве тех либо иных действий, направлении хода расследования уголовного дела на стадии досудебного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными судом первой инстанции указаниями о необходимости производства конкретных действий, по мнению суда направленных на полноту проведения проверки. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выяснение вопроса о наличии задолженности у С.Д. за коммунальные услуги перед АО «Иркутскэнерго» может и должен быть разрешен заявителем в ином порядке, каких либо ограничений, которые создавали бы ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда вынесено без надлежащей проверки доводов, изложенных в жалобе, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются исследованными доказательствами, а потому судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с этим судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении представления прокурора и отказе в удовлетворении жалобы заявителя С.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска 8 апреля 2024 года по жалобе заявителя С.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, в удовлетворении жалобы заявителя С.Д.- отказать.

Апелляционное представление помощника прокурора Чеботарь А.А. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья: О.А. Ермоленко