Дело №

№

РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 г. г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД « Изобильненский» У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

По мнению ФИО1, мировой судья неверно расценил представленные им объяснения о погодных условиях и представил их не смягчающим обстоятельством, а попыткой избежать ответственности и свидетельством его вины. Доказательства параметров скорости и интервалов между транспортными средствами в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 полагает, что мировым судьей в оспариваемом постановлении ошибочно указано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в 2024-2025 г. ФИО1 не совершал административных правонарушений, связанных с нарушением сплошной линии разметки, выезда на полосу встречного движения и требований знака «Обгон запрещен». 

Свою вину в правонарушении от 18 марта 2025 г. признает полностью, после рассмотрения и ознакомления с материалами дела в процессе судебного заседания.

При рассмотрении настоящей жалобы просил судью учесть, что у него отсутствуют неоплаченные административные штрафы, назначенные административные штрафы он оплачивает вовремя.

Большая часть его дохода зависит от автомобиля и водительского удостоверения, так как помимо основного места работы он работает в службе такси, является самозанятым, и лишение водительского удостоверения сильно ударит по финансовому благосостоянию сразу двух семей. Вырученные от дополнительного заработка деньги направляет на погашение кредитных обязательств, в том числе на имеющийся у него автомобиль, на помощь матери и племяннице, включая оплату съемного жилья для них. 

В связи с вышеизложенным просит постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 г. изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. Пояснил, что 18 марта 2025 г. примерно в 12 час. 15 мин. он управлял транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, двигался по пути в г. Краснодар. В районе 52 км + 200 м а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» дорога имела две полосы – по одной в каждом направлении движения. Он выезжал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, так как на тот момент полагал, что данный маневр не запрещен Правилами дорожного движения. После того, как в судебном заседании он ознакомился с имеющейся в материалах дела видеозаписью, он увидел, что в месте, где он выехал на полосу для встречного движения, установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». В настоящее время он не оспаривает наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину признает. Просит смягчить назначенное мировым судьей наказание, так как лишение его права управления транспортными средствами сильно ухудшит финансовое положение его семьи. Протокол об административном правонарушении составлялся с его участием, копию протокола он получил. Он работает в такси, в связи с чем у него имеется 5 привлечений к административной ответственности. Указанные постановления не отменены, но все штрафы оплачены им в срок. 

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД «Изобильненский» У. пояснил, что протокол об административном правонарушении № от 18 марта 2025 г. был составлен им. 18 марта 2025 г. он совместно с инспектором ДПС Ж. нес службу на а/д «Ставрополь -Изобильный-Новоалександровск - Красногвардейское». Им было выявлено на 52 км + 200 м а/д «Ставрополь Изобильный -Новоалександровск -Красногвардейское» административное правонарушение. Водитель транспортного средства «Lada Granta» государственный регистрационный знак № выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель был остановлен на 55 км, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД « Изобильненский» У., свидетеля А., изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 07.12.2010г. № 1570-О-О, от 18.01. 2011г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ( пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2025 г. в 12 час. 15 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, в Ставропольском крае, Изобильненском районе, на 52 км + 200 м а/д «Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» не выполнил требования дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» при выполнении маневра обгона, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 1.3 и требования дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 18 марта 2025 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Изобильненский» У. от 18 марта 2025 г., согласно которому 18 марта 2025 г. во время несения службы нарядом ДПС на 55 км а/д Ставрополь- Изобильный- Новоалександровск- Красногвардейское за нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения было остановлено транспортное средство «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-материалами видеофиксации события административного правонарушения от 18 марта 2025 г., согласно которому транспортное средство «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно выполняет маневр «обгон» попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющей две полосы – по одной в противоположных направлениях, в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № Правил дорожного движения.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 2617 314779 со сроком действия до 29 марта 2024 г.

В соответствии с абзацем 5 Приложения № 14 Особенности разрешительных режимов в сфере транспорта Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

-планом-схемой организации дорожных знаков, дорожного движения и дорожной разметки участка местности – автодороги Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское 51-53 км

-показаниями допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, у них запланирована свадьба. 18 марта 2025 г. примерно в 12 час. 15 мин. она передвигалась в качестве пассажира в транспортном средстве «Lada Granta» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, они двигались по пути в г. Краснодар. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Их остановил инспектор, попросил предъявить документы. Пояснила, что в месте, где ФИО1 совершал обгон, дорожная разметка была в виде прерывистой линии. Позже она узнала, что там установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Просит наказание, назначенное ФИО1, заменить на административный штраф, так как лишение его права управления транспортными средствами сильно ухудшит финансовое положение семьи ФИО1

-другими материалами дела.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Квалификация действий ФИО1 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения права управления транспортным средством за совершенное административное правонарушение без учета в полной мере обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, трудового и семейного положения являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, административное наказание мировым судьей назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 настоящего Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде наказания, в том числе с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность, мировым судьей установлено обоснованно.

Вопреки доводом жалобы обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 г. № 5, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья при вынесении оспариваемого постановления верно учитывал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на дату вменяемого правонарушения имел 5 привлечений к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что позволило мировому судье сделать вывод о том, что ФИО1 систематически нарушает порядок пользования ранее предоставленного ему специального права - управления транспортными средствами.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при вынесении наказания не было учтено такое обстоятельство, как признание вины судьей отклоняются, поскольку само по себе признание вины не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что большая часть его дохода зависит от автомобиля и водительского удостоверения, так как помимо основного места работы он работает в службе такси, является самозанятым, и лишение водительского удостоверения сильно ударит по финансовому благосостоянию сразу двух семей, вырученные от дополнительного заработка деньги направлены на погашение кредитных обязательств, в том числе на имеющийся у него автомобиль, а также на помощь матери и племяннице, включая оплату съемного жилья для них, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ФИО1 административного наказания не влияют, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акт. 

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания не имеется.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с характером выполняемой работы, семейным положением частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. 

Судья полагает, что ссылка мирового судьи в оспариваемом постановлении на пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006г. № 18, утративший силу с 25.06.2019г. не влечет за собой отмену принятого мировым судьей судебного акта.

Судья приходит к такому выводу с учетом того, что пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06. 2019г. № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на который сослался судья апелляционной инстанции, дает разъяснения, касающиеся квалификации действий по части 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, аналогично ранее данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10. 2006г. № 18.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева