Судья первой инстанции ФИО2 №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А., 

при секретаре Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя Склярова Ю.А.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рошка М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Барсукова Р.О., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 3 ст. 162, ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца, освобождён 17.11.2023 г. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Бахчисарайского районного суда Республики Крым к 4 месяцам лишения свободы, 

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО5) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевшая ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев;

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО8) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО9) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.2 п.п. «б, в» ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО10.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания меры наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытия меры наказания ФИО1, зачтено время содержания под стражей за период с 4 октября 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено наказание, отбытое по первому приговору.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден: за тайное хищение чужого имущества, совершенное 17.05.2024 года с причинением значительного материального ущерба потерпевшему ФИО8 в размере 8000 рублей; за тайное хищение чужого имущества, совершенное 02.07.2024 года с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО11 на сумму 17951 рублей 25 копеек; за тайное хищение чужого имущества, совершенное 13.07.2024 года в отношении потерпевшей ФИО5 с причинением материального ущерба на сумму 3800 рублей; за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное 24.07.2024 года в отношении потерпевшей ФИО7 с причинением материального ущерба на сумму 5000 рублей; за тайное хищение чужого имущества, совершенное в период с 20.05.2024 года по 31.07.2024 года в отношении потерпевшего ФИО6 с причинением материального ущерба на сумму в размере 2533,30 рублей; за тайное хищение чужого имущества, совершенное 12.08.2024 года с причинением значительного материального ущерба гражданину ФИО9 в размере 11571 рубля 46 копеек; за тайное хищение чужого имущества, совершенное 29.08.2024 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10. на сумму 9000 рублей. 

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Барсуков Р.О., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

Адвокат выражает несогласие с квалификацией действий ФИО1 в части совершения им кражи имущества у ФИО8, (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), у ФИО9, (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), у ФИО10 (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ), у ФИО11, (п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ).

Обращает внимание суда на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть, 5000 рублей.

Вместе с тем, по мнению защитника, судом первой инстанции признание причиненного потерпевшим ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11, ущерба значительным никак не мотивировано, размер получаемой ими зарплаты (пенсии) не установлен, так же как иные данные об их имущественном положении и значимости для них похищенного имущества. 

Кроме этого, адвокат обращает внимание, что в ходе судебного следствия ФИО1 указывал на наличие у него ряда хронических заболеваний, которые, как считает последний, повлияли на его действия связанные с совершением им преступлений. По данному факту сторона защиты просила назначить и провести стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического и поведенческого расстройства у ФИО1, для возможного к нему применения принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что ФИО1 была проведена необходимая амбулаторная экспертиза в рамках уголовного дела, с чем адвокат выражает несогласие и считает необходимым назначить указанную экспертизу.

Просит приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора указания суда на пункт «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО10, как излишне вменённый, оставив квалификацию только по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указания суда, эпизоды по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража у ФИО8, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража у ФИО9; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража у ФИО11, квалифицировав действия подзащитного по указанным эпизодам по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит назначить и провести ФИО1 стационарную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу для установления психического и поведенческого расстройства, для применения к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит отменить обжалуемый приговор, объединить с указанным уголовным дело иное уголовное дело, которое находится в производстве судьи Гусевой О.А., назначить наказание, не связанное с лишением свободы, назначить проведение психиатрической экспертизы. 

Осужденный указывает на не согласие с квалификацией преступлений, а также назначенным ему наказанием. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что он признает вину, написал явки с повинной, способствовал раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшим и только один потерпевший сказал, что ущерб является для него значительным. 

Указывает на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию его под стражей, а также указывает на необходимость проведения в отношении него психиатрической экспертизы. Выражает несогласие с проведенными в отношении него на предварительном следствии медицинскими освидетельствованиями.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158, ч.2 п.п. «б,в» ст.158 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в суде и полно и правильно приведенными в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину признал, согласился с предъявленным обвинением по всем преступлениям.

Кроме признания осужденным ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО11, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости;

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО10Р.о. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании вещественным доказательством, согласно которому вещественным доказательством признан оптический диск с содержащейся на нем видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кухни кафе «Bro burger», по адресу: 

<

адрес> справкой о стоимости;

заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО7, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости, протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Бахчисарайскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что стоимость насоса составляет 2533, 30 руб., сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом принятия устного заявления о преступления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР Крымского ЛУ МВД России на транспорте лейтенанта полиции ФИО14, зарегистрированный в КУСП Крымского ЛУ МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости из комиссионного магазина 

<

данные изъяты> г. Симферополь ИП «ФИО15» от 01.08.2024г., расписанием пригородного поезда № Симферополь-Севастополь и № Севастополь-Симферополь со всеми остановками и временем нахождения на станциях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Разрешение ходатайств, как стороны защиты, так и стороны обвинения, осуществлено судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осужденного, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 у суда не имелось, поскольку в соответствии с п. п. 3 и 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство указанной судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, а также если необходимо установить его психическое или физическое состояние, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдал таковым на период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>, что соответствует диагнозу: 

<

данные изъяты>; ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается» (т.1 л.д.111-113).

Вопреки доводам апелляционных жалоб заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, обладающим специальными познаниями; выводы экспертизы аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу и оснований, предусмотренных ст.ст.207, 282 УПК РФ для вызова и допроса экспертов, назначения дополнительной либо повторной экспертизы, как правильно установлено судом, не имеется.

Судом надлежаще проверено психическое состояние здоровья осужденного. Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции. В судебном заседании вел себя адекватно, последовательно отвечал на поставленные вопросы. 

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО8), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО11), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО5), по ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей ФИО7), по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего ФИО6), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО9), по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего ФИО10Р.о.).

Кроме того, в апелляционных жалобах виновность ФИО1 не оспаривается.

Всем квалифицирующим признакам в приговоре дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалифицирующий признак кражи причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение приведенными судом в приговоре доказательствами по делу по преступлениям в отношении ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака преступлений с причинением значительного ущерба являются правильными, они основаны на сведениях о причиненном потерпевшим ущербе в размере, соответственно 17 915 рублей, 8000 рублей, 11 571 рублей, 9000 рублей, каждый из которых превышает сумму, указанную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, с учетом данных об имущественном положении потерпевших и значимости для них имущества и должным образом мотивированы. Кроме того, потерпевшие ФИО11, ФИО8, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, ФИО9, ФИО10, допрошенные в судебном заседании, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании заявляли о значительности причиненного им материального ущерба. Не проведение по уголовному делу товароведческой экспертизы не влияет на законность решения, так как стоимость украденного имущества объективно установлена на основании показаний потерпевших, товарных накладных, а также подтверждается иными материалами уголовного дела.

В связи с чем, оснований для исключения квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину по преступлениям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 68, 69 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного. Выводы мотивированы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у виновного.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обвинению по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ было признано совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголем. 

Вместе с тем, суд не конкретизировал по каким из преступлений хищения имущества имеется наличие данного отягчающего обстоятельства, не привел убедительных мотивов необходимости признания указанного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, каким образом оно способствовало совершению преступлений, а самого факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не достаточно- это противоречит требованиям закона.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельство, отягчающие наказание- совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению. 

Суд апелляционной инстанции, в связи с вносимыми изменениями, а также и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, поскольку наказание за совершенные преступления назначено судом в минимальных пределах предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания без учета указанных требований по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание все подлежащие учету обстоятельства, предусмотренные уголовным законом. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы быть основанием для назначения ему наказания с применением ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, также как оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания в виду наличия тяжелого заболевания вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание по правилам ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное судом наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает принципу гуманизма и справедливости, и отвечает целям наказания по достижению исправления и перевоспитания осужденного.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Исчисление срока наказания и зачет произведен судом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, так же как и вопрос о вещественных доказательствах разрешен по правилам ст. 81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1- совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: