УИД: 23RS0059-01-2025-008241-45

2.219 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)

К делу № 2-799/2026

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 29 января 2026 года

Текст мотивированного решения составлен 12 февраля 2026 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при помощнике судьи Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к К. А.М., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Центрального районного суда г. Сочи находилось уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу К. А.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком пять лет.

За гражданскими истцами, в том числе за ФИО1 приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков к гражданским ответчикам К. А.М. и ФИО3 и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что осужденными ФИО2 и ФИО3 совершенно преступление, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред в сумме 1 550 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчики К. А.М., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что возражений суду представлено не было.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ в приговоре суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу К. А.М. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и ограничения свободы, соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К. А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признана виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком пять лет.

За гражданскими истцами, в том числе за ФИО1. приговором Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано право на удовлетворение заявленных гражданских исков к гражданским ответчикам К. А.М. и ФИО3 и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. А.М., согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, во исполнение совместного преступного умысла с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, направленного на хищение, путем обмана чужих денежных средств, осознавая неправомерность своих действий по строительству жилого дома без разрешительной документации на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил с ФИО1 договор инвестирования №, согласно которому ФИО1 обязалась передать К. А.М. денежные средства в сумме 2 108 000 рублей для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> этом К. А.М., не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя и лиц - лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, в интересах которых действовал, обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ввести его в эксплуатацию и передать ФИО1 жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 23 кв.м., расположенную на 3-ом этаже, отмеченную как жилое помещение с условным № на поэтажном плане 3-го этажа жилого дома.

При этом ФИО3, действуя согласно отведенной ей преступной роли, с целью создания условий, способствующих совершению преступления, организовала работу офисного помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, офис 13-12, и в дальнейшем стала контролировать работу по заключению договора.

При заключении указанного договора К. А.М., совершая обман ФИО1, умышленно ввел ее в заблуждение относительно реальных обстоятельств и условий строительства дома, законности действий участников преступной группы по строительству жилого дома без разрешительной документации на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, сроков окончания строительства, пригодности, приобретаемого ФИО1 жилого помещения для проживания, оснащенности помещения центральными городскими коммуникациями, обеспечивающими водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и канализацию.

Во исполнение заключенного договора инвестирования, ФИО1, будучи введённая в заблуждение преступными действиями ФИО2, лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала К. А.М. денежные средства в размере 2 108 000 рублей в качестве оплаты жилого помещения с условным №, площадью 23 кв.м., расположенного на 3-ом этаже в строящемся доме на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес> условиям заключенного договора указанные денежные средства должны были быть направлены ФИО2, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 на строительство вышеуказанного жилого помещения.

Далее, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство действуя согласно разработанного преступного плана, с целью создания видимости добросовестного исполнения договорных обязательств и придания их преступной деятельности видимости гражданско-правовых взаимоотношений, часть похищенных денежных средств направлял на создание видимости по организации процесса по самовольному возведению жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, не намереваясь в действительности окончить строительство и выполнить обязательства перед ФИО1, а оставшуюся часть похищенных денежных средств распределял между членами преступной группы.

Таким образом, К. А.М. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории г. Сочи, под предлогом предоставления жилого помещения (квартиры) в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, путем обмана похитили, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 2 108 000 рублей умышленно не исполнили взятые на себя обязательства. полученными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 имущественный ущерб в особо крупном размере.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ К. А.М. вернул ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вернул 233 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ вернул 275 000 рублей. Таким образом общая сумма возврата составила только 558 000 рублей, до настоящего времени ответчиками ФИО2 и ФИО3 имущественный вред в сумме 1 550 000 рублей ФИО1 не возмещен.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 550 000 рублей.

Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что они заявлены не обоснованно, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании суммы ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиком каких-либо денежных обязательств не имелось, материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчиков.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разъяснения о возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением также содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которому по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание правовую позицию постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (п.п. 5, 12) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений порядка их применения следует, что при нарушении гражданином имущественных права другого лица, он обязан возместить этому лицу моральный вред, если его действиями одновременно с имущественными нарушаются неимущественные права лица.

Принимая во внимание сущность института компенсации морального вреда, который не предусматривает взыскание денежных сумм в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Ввиду указанного выше, принимая во внимание личность истца, принимая во внимание полученные истцом нравственные страдания, а также перенесенные в результате нравственных страданий, неблагоприятные ощущения, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека суд полагает удовлетворить требования компенсации морального вреда частично. А именно, компенсировать моральный вред в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 100 000 рублей, с ФИО3 – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 09 14 №) материальный ущерб в размере 1 550 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 30 500 рублей по иску имущественного характера и в размере 3000 рублей по иску неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Куц