2-1338/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе: 

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1338/20 по иску ФИО3 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации. Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму 45 732 руб., размер утраты товарной стоимости – в сумме 7802,73 руб., за проведение досудебной оценки истцом было оплачено 8000 руб.

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог на территории г.Орла, истец просила суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого её транспортному средству, в сумме 53534,73 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб. и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 1806 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» ФИО2 первоначально возражал относительно удовлетворения иска, указал, что в их ведении находится лишь сеть ливневой канализации по 

<

...>, смотровые колодцы в их ведении не находятся, в связи с чем полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему ущерба; после ознакомления с материалами по факту ДТП, в том числе относительно причин ДТП, не возражал, что автомашина истца попала в открытую решётку ливневой канализации, за содержание которой несёт ответственность МКУ «УКХ г.Орла»; размер ущерба, заявленные истцом ко взысканию, не оспаривал.

Третье лицо по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ на автомобильной дороге общего пользования в районе 

<

...> произошло ДТП – наезд принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, на препятствие в виде открытого люка ливневой канализации. Автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела. 

Схемой ДТП подтверждается наезд автомашины в открытый люк ливневой канализации.

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба без учёта износа заменяемых деталей была оценена экспертом на сумму 45 732 руб., размер утраты товарной стоимости – в сумме 7802.73 руб., за проведение досудебной оценки истцом было оплачено 8000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункта 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава учреждение в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление выступает Заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества. 

Постановлением администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГ №*** улично-дорожная сеть, в том числе находящаяся на ней сеть ливневой канализации, передана МКУ «УКХ г. Орла» в оперативное управление.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования в лице публичных органов и созданных ими организаций.

К тому же суд учитывает, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», то они подлежат удовлетворению, так как МКУ «УКХ г.Орла» как организация, в оперативном управлении которой находится дорога по 

<

...>, уполномочена органом местного самоуправления в том числе на ее обслуживание и организацию ремонта. Поскольку надлежащее содержание люка ливневой канализации организовано не было, то суд считает, что МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по делу.

Спор между МКУ «УКХ г. Орла» и иными лицами по поводу обязательств, вытекающих из муниципальных контрактов и иных договоров, по мнению суда, не может влиять на право истца получить возмещение причиненного ему ущерба.

К тому же суд принимает во внимание, что принятие настоящего решения суда не лишает МКУ «УКХ г.Орла» права на взыскание суммы убытков с указанных организаций при наличии предусмотренных на то законом оснований.

В заключении 

<

данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ отражён объём повреждений, причинённых автомашине истца, и стоимость её восстановительного ремонта. Стоимость ущерба представителем ответчика не оспаривалась.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении оценщика, без учёта износа заменяемых деталей, размером УТС (автомашина ДД.ММ.ГГ выпуска) – 53534,73 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МКУ «УКХ г.Орла». 

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке в сумме 8000 руб. Данные расходы документально подтверждены, суд признаёт необходимыми в целях обоснования цены иска, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, они также взыскиваются судом в пользу истца с ответчика. 

Истцом также заявлено о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1806 руб., данные расходы также документально подтверждены, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает их в пользу истца с ответчика в данной сумме заявленном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к МКУ «УКХ г.Орла», третье лицо – ФИО4, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 53 534,73 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1806 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева