№ 12-293/2025

25RS0039-01-2025-001807-84

РЕШЕНИЕ

6 октября 2025 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Синицына М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Ссылаясь на п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки верх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, разрешается дальнейшее движения, указал, что поскольку он завершал маневр, без экстренного торможения не мог остановиться, в связи с чем привлечение к ответственности является незаконным. 

В судебное заседание ФИО1, а также иные заинтересованные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (далее по тексту – ПДД РФ), красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, которые старший инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

К таким доказательствам относятся рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Надеждинскому району о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии; заявление о происшествии – дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадали № рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 723 км + 68 м автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель транспортного средства «Toyota Corolla» государственный номер № ФИО1, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, осуществил проезд на запрещающий согнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Honda Fit» государственный номер № под управлением №., которая совершила съезд в правый кювет; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут в районе 723 км автомобильной дороги Хабаровск-Владивосток, она двигалась по направлению в 

<

адрес>, на перекрестке готовилась к повороту налево в сторону 

<

адрес>, впереди стояли две машины, выехав на желтый сигнал светофора, из-за впереди стоящих машин не заметила, что по крайней левой полосе на уже мигающий желтым светофор выехал автомобиль «Toyota Corolla», в результате чего произошел удар; протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигнала. 

Из представленной видеозаписи момента совершения вменяемого ФИО1 правонарушения усматривается, что ФИО1 движется по автомобильной дороге А-370 «Уссури» в прямом направлении, проезжает светофор, когда горел желтый сигнал, после чего, не останавливаясь, осуществил выезд на перекресток, где совершил столкновение с транспортным средством «Honda Fit».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 выехал уже на запрещающий сигнал светофора и затем продолжил движение, что свидетельствует о том, что он нарушил п. 6.2 ПДД РФ. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно оформлено в присутствии привлекаемого лица, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения п. 6.14 ПДД РФ, являются необоснованными.

Из взаимосвязанных положений п.п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ следует, что положение п. 6.14 ПДД РФ, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении наличие таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, судом не установлено. 

Кроме того, п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п.п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская движение на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление должностного лица является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья М.Ю. Синицына