Дело № 1-48/2023

УИД: 68RS0014-01-2023-000343-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 12 сентября 2023 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Мордовского района Тамбовской области Савенкова Н.Р. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, - адвоката Адвокатского кабинета №34, представившего удостоверение №61 от 18.10.2002 г. и ордер №68-01-2023-00703956 от 05 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> респ. Украина; гражданина респ. Украина; имеющего общее среднее образование; холостого; имеющего несовершеннолетнего сына; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, почетных званий, классных чинов не имеющего; не участвовавшего в боевых действиях; депутатом не являющимся; инвалидом не являющимся; на момент инкриминируемого преступления на территории Российской Федерации не судимого; после инкриминируемого преступления судимого:

<

данные изъяты> Приговор от 15.07.2022 г., с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.09.2022 г., вступил в законную силу 20.09.2022 года; наказание не отбыто;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, прибыл к огороженной территории местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее Приход Смоленского храма), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где путем свободного доступа проник на указанную территорию. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Приходу Смоленского храма, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, с помощью камня, обнаруженного им на земле около Прихода Смоленского храма, разбил стеклопакет форточной створки пластикового окна основного помещения данного храма, через образовавшееся отверстие просунул руку и с помощью ручки изнутри открыл форточную створку, после чего, незаконно проник внутрь указанного выше помещения храма, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил церковный ящик для сбора пожертвований в виде денежных средств, который какой-либо материальной ценности для Прихода Смоленского храма не представляет, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими указанному выше храму, после чего с похищенным через указанное выше окно вылез из помещения храма. Затем, продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, находясь на улице, подойдя к окну другого помещения Прихода Смоленского храма, с помощью найденного на земле камня разбил стеклопакет пластикового окна и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения котельной храма, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил церковный ящик для сбора пожертвований в виде денежных средств, который какой-либо материальной ценности для Прихода Смоленского храма не представляет, с находящимися в нем денежными средствами, принадлежащими указанному выше храму, после чего с похищенным через оконный проем вылез наружу. Далее, похищенные два ящика для сбора пожертвований в виде денежных средств ФИО2 перенес в лесопосадки, расположенные в 80 метрах южнее Прихода Смоленского храма, где, применив физическое усилие, руками открыл крышки указанных церковных ящиков, откуда похитил денежные средства в общей сумме 5120 рублей и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Приходу Смоленского храма материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Потерпевшим местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) и представителем потерпевшего ФИО4 гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Савенкова Н.Р., в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240, т.1) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, т.2), в ходе Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.1-6, т.2), в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т.2).

Так, из данных ФИО2 на предварительном следствии показаний в качестве обвиняемого в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т.2) следует, что приблизительно с 1974 года он совместно со своими родителями переехали из 

<

адрес> в республику Украина, где он проживал на территории 

<

адрес>, при этом, он в настоящее время является гражданином республики Украина. В марте 2021 года он приехал из Украины в Россию, так как хотел получить гражданство РФ и остаться проживать на территории РФ. Находясь в России, он на протяжении двух месяцев пытался найти работу, но, не найдя постоянного заработка, в начале мая 2021 года он решил снова уехать из Российской Федерации, а именно из 

<

адрес>, по месту своего жительства в респ. Украина. В десятых числах мая 2021 года он добрался до 

<

адрес>, так как ему не на чем было ехать он иногда шел по дороге пешком, где-то доезжал на попутном автотранспорте. Выйдя на автодорогу Воронеж-Тамбов, он также двигался иногда пешком, проходя длительные расстояния. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь по указанной выше автодороги, по направлению 

<

адрес>, увидел справа населенный пункт, как в последствии было установлено 

<

адрес> и он решил зайти в данный населенный пункт, для того, чтобы где-нибудь покушать, либо устроиться к кому-нибудь на временную работу, отдохнуть и «набраться сил». Свернув с асфальтированной дороги на грунтовую, он пешком дошел до указанного населенного пункта, где он стал подходить к местным жителям и спрашивать деньги, а также интересоваться возможностью какого-нибудь временного заработка, но ему никто ничего не предложил. Время было вечернее, но на улице еще было светло. Где-то как он понял, на окраине населенного пункта, на лугу на некотором расстоянии от жилых домов находился храм. Он решил зайти в данный храм и попросить деньги для покупки продуктов питания. Территория храма по периметру была огорожена металлическим забором. С той стороны, где у храма находились входные двери, в ограждении были ворота и калитка. Калитка была открыта, через которую он беспрепятственно прошел на территорию и направился дальше, к храму. Подойдя к храму входные двери в храм, были заперты. Он осмотрел храм, при этом визуально храм был новым, в нем были установлены пластиковые окна. Храм был светло-синего цвета. Так как он устал, то он решил отдохнуть и отошел в сторону от данного храма в рядом расположенные лесопосадки, где он прилег и на земле заснул. Проснулся он уже ночью, время было около 23 часов тех же суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В это время он решил проникнуть в указанный храм, чтобы совершить из него (храма) кражу чего-нибудь ценного, которое в последующем можно было продать, а также возможность что-нибудь поискать поесть. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и его никто не видит, он прошел, через указанную калитку в ограждении храма. Так как входные двери были заперты, он решил проникнуть в храм через окно, путем разбития стекол. Освещения у храма, а также внутри храма не было. Он подошел к боковой части храма, расположенной справа при подходе к храму, где были пластиковые окна. Найденным на земле рядом с храмом камнем он расколол стекла в пластиковом окне форточного проема и через образовавшийся проем просунул руку и с помощью ручки открыл форточную створку окна, через которую он проник внутрь основного помещения храма. Ночь была светлой и находясь внутри, он все видел. Находясь внутри, он стал ходить по храму и, увидев Алтарь, он подошел в нему. Двустворчатые деревянные двери алтаря были заперты, и он, применив физическое усилие, путем толкания телом и руками открыл дверь, в результате чего у одной двери Алтаря вырвалась верхняя петля, но дверь не упала. Зайдя в алтарь, он ничего ценного не нашел, после чего вышел обратно в центральную часть и стал искать дальше. Находясь в храме и осматривая помещение, он увидел дверь, которая была заперта на внутренний замок, при этом взламывать дверь он не стал, а решил также проникнуть в данное помещение храма через окно. Осмотрев храм, он увидел у центрального входа, с левой стороны стол, на котором находился ящик для пожертвований в виде денежных средств. Он понял, что в нем должны находиться денежные средства и он решил их (деньги) похитить. Ящик был заперт на навесной замок, в связи с чем, он, боясь, что его могут «застигнуть» на месте происшествия, не стал «взламывать» ящик в храме, а взял ящик и выбросил его через тот же форточный проем, через который он проникал в храм, на улицу, после чего сам вылез также из храма. Далее он подошел к окну другого помещения, в которое он не смог зайти изнутри храма, нашел на земле камень, находящийся рядом с храмом и данным камнем расколол стекла во втором пластиковом окне, но так как данное окно было без форточного проема, то стекла он расколол больше, чем в первом окне, и через образовавшийся проем проник внутрь. Он вновь оказался в помещении храма, а точнее в помещении котельной, так как в данном помещении был установлен газовый котел, счетчик, водонагреватель, раковина. В данном помещении он увидел на столе еще один аналогичный ящик для пожертвований денежных средств, который он также решил похитить, так как думал, что в данном ящике есть денежные средства, но так как данный ящик как и первый был заперт на навесной замок, он указанный ящик тоже выбросил через разбитое им окно на улицу, после чего с помощью ручки открыл форточную створку второго пластикового окна находящегося в помещении котельной, через которое вылез из помещения храма на улицу. Когда он залазил в храм, то о стекла он порезал руку, но так как порез был не значительным, он не придал этому значения, но он помнит, что у него из раны незначительно текла кровь. Данный порез спустя некоторое время полностью зажил. Когда он проникал в храм, он понимал и осознавал, что он совершает преступление и знал, что за его деяния предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что его никто никогда не найдет и соответственно не привлечет к ответственности. Как он проникал в храм, он думает, что его никто не видел, так как он осматривался по сторонам, при этом он никого по близости не видел. Больше никаких краж с храма, в том числе и в этот день, он не совершал и не планировал совершать. Находясь около храма, он решил похищенные два церковных ящика отнести подальше от храма, то есть в лесопосадки, в которых он ранее отдыхал, вскрыть ящики и забрать из них деньги. Указанные ящики были деревянные, обитые обычным тонким металлом. В верхней части ящиков имелись крышки, которые закрывались на маленькие навесные замки. В крышках были по одному отверстию для денег. Взяв ящики, он вышел через калитку и зашел в лесопосадки. Находясь в лесопосадках с похищенными церковными ящиками, ему их (ящики) не составило никакого труда открыть, так как петли замков держались на обычных заклепках, которые он, с помощью применения физического усилия, руками выдернул данные заклепки и открыл крышки церковных ящиков, при этом навесные замки на ящиках не повредил. В обоих ящиках были денежные средства монетами и бумажными купюрами, но какими именно, он не помнит. Он пересчитал все деньги, которые находились в двух ящиках, при этом общая сумма составляла 5 120 рублей. Забрав указанные денежные средства, пустые ящики он оставил в тех же лесопосадках. О совершенной краже он никому не рассказывал. После совершенной кражи он сразу поспешил покинуть Тамбовскую область, чтобы его не нашли и не осудили за совершенное преступление. Он также вышел на автодорогу и пошел пешком по направлению г. Воронежа, где по пути следования он «добрался» в Ростовскую область, где некоторое время проживал. Похищенные деньги из храма он впоследствии потратил на продукты питания и алкоголь, которые употребил один. Вину в совершении кражи двух церковных ящиков для пожертвований с денежными средствами из храма он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в ходе Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240, т.1) и в ходе Протокола дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, т.2) аналогичны его показаниям, данным им в качестве обвиняемого на предварительном следствии в ходе Протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, т.2).

Из Протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 (л.д.1-3, т.2) и Фототаблицы к нему (л.д.4-6, т.2) следует, что подозреваемый ФИО2 рассказал и показал, как он похитил из православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) два церковных ящика для пожертвований с денежными средствами в сумме 5120 рублей. Показанные ФИО2 указанные обстоятельства аналогичны его показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238-240, т.1). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО4 (л.д.124-125, т.1; л.д.9-10, т.2), а также свидетелей Свидетель №1 (167-168, т.1), Свидетель №2 (л.д.128-129, т.1), Свидетель №3 (л.д.224-225, т.1), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125, т.1) и в ходе Протокола дополнительного допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10, т.2) дала показания, из которых следует, что она на добровольной и безвозмездной основе помогает управляться в православном Приходе Смоленского храма, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Полное и официальное название данного храма - местная религиозная организация православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). Храм не охраняется и видеонаблюдение в нем (храме) отсутствует. От данного храма у нее имеются ключи. Раз в неделю в храме проходит служба, которую ведет священнослужитель Свидетель №2. На службу приходят местные жители, а иногда и жители из соседних населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она пришла в храм, открыла форточки во всех окнах, чтобы проветрить. В храме установлены пластиковые окна с тройными стеклопакетами. После этого она стала красить лавочки. Покрасив лавочки, она закрыла все форточки, закрыла на замок входные двери и около 17 часов направилась домой. Прилегающая территория храма огорожена металлическим забором, в котором имеются ворота и калитка. Данные ворота и калитка на замки не закрываются. Уйдя с территории храма, она ничего подозрительного не обнаружила. Все имущество в храме находилось на месте, остекление было целым. На следующий день она снова направилась в храм, куда пришла около 16 часов 40 минут. Зайдя в храм, и пройдя в центральную часть, она увидела, что на полу были осколки стекла. После этого она обнаружила, что были расколоты стекла в окне, расположенном с правой стороны. Имелось сквозное отверстие, через которое человек проникнуть не смог бы, но смог бы просунуть руку с уличной стороны и открыть форточку, через которую легко можно проникнуть в храм взрослому человеку. При этом она заметила, что ручка открывания форточки находилась в положении между открыто и заперто. На данном окне, она точно помнит, что когда она уходила из храма ДД.ММ.ГГГГ, то данную форточку, она закрыла полностью и ручка находилось в положении заперто. Увидев разбитое окно, она сразу вышла из храма на улицу, где они с Свидетель №1 обошли храм и увидели, что были разбиты стекла еще в одном окне, в котельной. В данном окне имелся проем, через который мог проникнуть в храм взрослый человек. По факту разбития окон Свидетель №1, который также на безвозмездной основе оказывает помощь храму, сразу позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, а она по данному поводу позвонила и сообщила Свидетель №2. По приезду сотрудников полиции, она вместе с ними осмотрела храм. В ходе осмотра было установлено, что пропали два церковных ящика для денежных пожертвований, с находящимися в них денежными средствами. Один ящик стоял с левой стороны на столе при входе в центральную часть храма, а второй находился на столе в котельной. При осмотре котельной сотрудники полиции обнаружили на ручке форточки одного из окон следы вещества бурого цвета и вероятнее всего это были следы крови. Данная ручка была изъята сотрудниками полиции. Указанные ящики были самодельные, деревянные, обитые не драгоценным металлом желтого цвета. В верхней части имелись крышки, которые закрывались на маленькие навесные замки. В крышках были по одному отверстию для денег. Данные ящики были размером около 20х20 см., высотой 30 см. и 15х15 см., высотой 20 см. Никакой ценности сами ящики для храма не представляют. Также в ходе осмотра было обнаружено, что запорное устройство на вратах в алтарь в виде металлического крючка было повреждено, а на одной створке врат была вырвана дверная петля, которая осталась в дверной коробке. Впоследствии данные повреждения запорного устройства и петли отремонтировал самостоятельно Свидетель №2 без каких-либо материальных затрат. В ходе дальнейшего осмотра, она больше никакой пропажи или повреждения в храме не обнаружила. В похищенных ящиках, она с уверенностью поясняет, что денег было в общей сумме около 5000 рублей. Ящики с пожертвованиями вскрываются в конце каждого месяца, после чего денежные средства из них извлекаются и пересчитываются. Данные денежные пожертвования тратятся на храм, они нигде не записываются и не учитываются. Последний раз ящики вскрывались в конце апреля 2021 года и в обоих ящиках было в общей сложности около 5000 рублей. В их храм ходят в основном одни и те же прихожане и каждый месяц пожертвования собираются около 5000 рублей, плюс, минус 500 рублей, а в мае 2021 года была пасха и на данный праздник в нашем храме было много приезжих из городов граждан, то есть людей было намного больше чем обычно. Поэтому денег в ящиках было именно около 5000 рублей. Разрешение брать указанные ящики с деньгами у нее никто не спрашивал, и она такого разрешения никому не давала. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что кражу двух церковных ящиков с находящимися в них денежными средствами совершил гражданин ФИО2, житель 

<

адрес>. Последнему какого-либо разрешения проникать в храм и забирать церковные ящики с денежными средствами никто не давал и ФИО2 ни у кого такого разрешения не спрашивал. Она считает, что именно денежная сумма 5120 рублей находилась в двух церковных ящиках. Указанная денежная сумма для храма является незначительной. Все пожертвованные денежные средства по окончании месяца, доставались из ящиков для пожертвований и в последующем тратились на уплату налогов, оплату коммунальных услуг, а также на благоустройства храма. Два церковных ящика, которые сотрудниками полиции были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в лесопосадках, расположенных с правой стороны храма, были возвращены им (храму), практически без каких-либо повреждений, с навесными замками и в настоящее время указанные ящики для пожертвований установлены в их храме, где также используются по своему прямому назначению. Данные ящики были подвержены незначительному ремонту, который никаких финансовых затрат для храма не причинил. Каких-либо претензий по похищенным двум церковным ящикам к ФИО2 она не имеет. Для храма данные церковные ящики никакой материальной ценности не представляют и товарной стоимости не имеют, так как были изготовлены самостоятельно из подручных средств. Церковные ящики при возвращении ей были опознаны по характерным заклепкам используемых именно их храмом, а также плетенной ограничительной подвески на откидной крышке. Посовещавшись с руководством храма, она в отношении ФИО2 заявлять гражданский иск отказывается.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168, т.1) дал показания, из которых следует, что в 

<

адрес>, расположен храм Смоленской иконы Божьей Матери, но полное его название он не знает. Он оказывал различную помощь в строительстве данного храма, в том числе и материальную. После завершения строительства храма он продолжает оказывать добровольно и на безвозмездной основе различную помощь в храме. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В этот день около 16 часов 40 минут он совместно с местной жительницей ФИО4 прибыл в храм, чтобы помочь ей докрасить лавочки, а также оказать другую помощь. Подойдя к храму, ФИО4 открыла входную дверь ключами и зашла внутрь. Через некоторое время ФИО4 вышла и сказала, что разбиты стекла в окне. После этого они обошли храм и увидели, что в окне в центральной части храма действительно расколоты стекла, а также были расколоты стекла во втором окне, в котельной храма. Все остальное остекление повреждений не имело. По данному поводу он сразу позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем, а также он позвонил и в полицию. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые начали производить осмотр. Также прибыл и священнослужитель данного храма Свидетель №2. В ходе осмотра было установлено, что из храма пропали два церковных ящика для денежных пожертвований, с находящимися в них денежными средствами. Было повреждено запорное устройство на вратах в алтарь и на одной створке врат была вырвана дверная петля, которая осталась в дверной коробке. Впоследствии указанные повреждения были устранены Свидетель №2 без каких-либо затрат. Похищенные ящики он ранее видел в храме, они были самодельные, деревянные, обитые не драгоценным металлом желтого цвета. В верхней части имелись крышки, которые закрывались на маленькие навесные замки. В крышках были по одному отверстию для денег. Данные ящики были размером около 20х20 см., высотой 30 см. и 15х15 см., высотой 20 см. Сколько было денег в ящиках, он не знает, но со слов Свидетель №2 и ФИО4 в обоих ящиках было в общей сложности около 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129, т.1) дал показания, из которых следует, что он является настоятелем указанного храма - местная религиозная организация православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного в 

<

адрес>. Данный храм не охраняется и видеонаблюдение в нем отсутствует. Прилегающая территория храма огорожена металлическим забором, в котором имеются ворота и калитка. Данные ворота и калитка на замки не закрываются. Раз в неделю он проводит в храме службу, на которую приходят местные жители, а иногда и из соседних населенных пунктов. Количество прихожан почти одинаково на каждой службе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонила ФИО4, которая сообщила, что в храме разбиты стекла в двух окнах и что по данному поводу уже сообщено в полицию. При этом ФИО4 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была в храме, откуда ушла около 17 часов и все окна были целыми, ничего подозрительного она не обнаружила. Через некоторое время он прибыл в 

<

адрес> и направился в храм, где находились сотрудники полиции и производили его осмотр. Так же на месте была ФИО4 и Свидетель №1, который на безвозмездной основе оказывает различную помощь в делах храма. В ходе осмотра храма совместно с сотрудниками полиции, он увидел, что были расколоты стекла в окне, при входе с правой стороны в центральной части храма. В поврежденном окне имелось сквозное отверстие не большого размера, через которое человек проникнуть не мог, но мог просунуть руку и открыть форточку, через которую свободно можно проникнуть в храм взрослому человеку. Еще в одном окне, в котельной были разбиты стекла. В данном окне имелся проем, через который мог проникнуть в храм взрослый человек. Разбитые стекла были в пластиковых окнах с тройными стеклопакетами. В котельной сотрудники полиции обнаружили, что на не поврежденном окне, на ручке форточки имелись следы вещества бурого цвета. Данная ручка была изъята сотрудниками полиции. В котельной со стола пропал церковный ящик для денежных пожертвований с находящимися в нем денежными средствами. Еще один ящик для пожертвований с денежными средствами стоял на столе с левой стороны при входе в центральную часть храма, который тоже пропал. В ходе дальнейшего осмотра храма, он увидел, что было повреждено запорное устройство, расположенное с внутренней стороны на вратах в алтарь. Данное запорное устройство было в виде металлического крючка. На одной створке врат была вырвана дверная петля, которая осталась в дверной коробке. В ходе дальнейшего осмотра, он больше никакой пропажи или повреждения в храме не обнаружил. Указанное запорное устройство на вратах в алтарь он отремонтировал сам без каких-либо затрат. Также он прикрутил петлю к створке, не понеся никаких затрат. Похищенные ящики были самодельные, деревянные, обитые не драгоценным металлом желтого цвета. В верхней части имелись крышки, которые закрывались на маленькие навесные замки. В крышках были по одному отверстию для денег. Данные ящики были размером около 20х20 см., высотой 30 см. и 15х15 см., высотой 20 см. Сами ящики никакой ценности не представляют. Ящики с пожертвованиями вскрываются в конце каждого месяца, после чего денежные средства из них извлекаются и пересчитываются. Данные денежные пожертвования тратятся на храм, они нигде не записываются и не учитываются. Последний раз ящики вскрывались в конце апреля 2021 года и в обоих ящиках было в общей сложности около 5000 рублей. В храм ходят в основном одни и те же прихожане и каждый месяц пожертвования собираются около 5000 рублей, плюс, минус 500 рублей, а в мае 2021 года была пасха и на данный праздник в их храме было много приезжих граждан, то есть людей было намного больше чем обычно, поэтому он был уверен, что денег в обоих ящиках для пожертвований было в общей сумме около 5000 рублей. Разрешение забирать из храма церковные ящики с пожертвованиями он никому не давал и у него такого разрешения никто не спрашивал.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225, т.1) дал показания, из которых следует, что он является директором ООО «Свидетель №3», которое расположено в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, а также близлежащих населенных пунктов ему все жители знакомы и практически всех он знает по фамилии, имени и «в лицо», так как многие жители либо работали в его хозяйстве, либо продолжают работать. В середине мая 2021 года в вечернее время примерно около 20 часов он находился на 

<

адрес>, на перекрестке, в районе мемориала погибшим в Великой Отечественной войне, где к нему подошел немолодой мужчина, который был одет в темную одежду и спросил у него: - «Здесь нигде нельзя найти временную работу!», при этом он спросил у данного мужчины, кто он, и откуда, на что мужчина сказал, что он возвращается на Украину и что у него нет ни денег, ни продуктов питания. Так как данный гражданин ему показался «странным», он сказал, что у него никакой работы нет, после чего он сел в свой автомобиль и уехал, а куда направился данный мужчина ему было не известно. Больше данного мужчину он никогда не видел. Указанный мужчина был возрастом около 50 — 55 лет. Ему данный мужчина показался лысоватым и седоватым. Судя по внешнему виду, разговору и манерам поведения, ему данный мужчина показался, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы. У данного мужчины ему запомнилось морщинистое лицо, нос «картошкой» и «хитрые» глаза (взгляд). Лицо данного мужчины он запомнил и думает сможет его опознать.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела: 

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ без участия понятых, с участием священнослужителя Свидетель №2, осмотрена территория православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что калитка ограждения на момент осмотра открыта; в нижней части пластикового окна при входе в котельную стекла расколоты, осколки стекла находятся внутри котельной на полу и на уличной территории храма; на одном пластиковом окне в котельной с форточкой на ручке форточки обнаружены следы вещества бурого цвета. При обработке дактилоскопическим порошком на внутренней стороне двери котельной около ручки обнаружен след перчатки, который изъят на дактилоскопическую пленку. При входе в центральную часть храма справой стороны, после котельной, имеются три оконных проема с пластиковыми окнами с установленными в них тройными стеклопакетами. В первом оконном проеме размером 1,5 м. х 0,6 м. установлено окно с форточкой, ручка которой находится в положении между отперто и заперто, в центральной части окна все стекла расколоты; осколки стекла находятся как внутри храма, так и на уличной территории около данного окна; на подоконнике имеются следы грунта темного цвета. При обработке дактилоскопическим порошком, на внутренней части форточки около ручки обнаружены следы папиллярных узоров, которые перекопированы на два отрезка дактилоскопической пленки. При обработке дактилоскопическим порошком ступенек винтовой лестницы, ведущей на котельную, обнаружены фрагменты следов подошвы обуви, два наиболее четкие из которых перекопированы на два отрезка дактилоскопической пленки. Правая створка двери в верхней части двустворчатой деревянной двери алтаря в центральной части храма оторвана от петли с внутренней стороны; на дверных створках повреждено запорное устройство, а именно вырвано металлическое крепление крючка, которое находится на крючке. С места происшествия были изъяты, упакованы и опечатаны: 1) ручка окна со следами вещества бурого цвета, 2) след перчатки на отрезке дактопленки, 3) следы папиллярных узоров на 2 отрезках дактопленки, 4) 2 фрагмента следа подошвы обуви на 2 отрезках дактопленки. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства. 

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – помещение храма Смоленской иконы божьей матери (местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (основное помещение и помещение котельной), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В ходе Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30, т.1) в присутствии двух понятых на участке лесополосы, находящейся у православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: два ящика для пожертвований, обитых желтым металлом, с навесными замками. В ходе выемки проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, т.1) зафиксированы указанные обстоятельства, в том числе два ящика для пожертвований, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ без участия понятых, в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский», были осмотрены пять отрезков дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и два церковных ящика для сбора денежных пожертвований, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесополосы, находящейся у православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.156-157, т.1) зафиксированы вышеуказанные осмотренные предметы, их внешний вид и их индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158, т.1) изъятые и осмотренные два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, два отрезка дактилоскопической пленки со следами подошв обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом перчатки, два церковных ящика для сбора денежных пожертвований были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169, т.1) в соответствии со ст.170 УПК РФ без участия понятых, в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский», была осмотрена оконная ручка со следами вещества бурого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.170, т.1) зафиксирована вышеуказанная осмотренная оконная ручка со следами вещества бурого цвета, ее внешний вид и ее индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171, т.1) изъятая и осмотренная оконная ручка со следами вещества бурого цвета была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в отношении ФИО2.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.2) в присутствии двух понятых в служебном кабинете СО МОМВД России «Мордовский» была осмотрена одна ватная палочка с образцом слюны ФИО2. В ходе осмотра производилась фотосъемка. Фототаблицей (л.д.12, т.2) зафиксирована вышеуказанная осмотренная ватная палочка с образцами слюны ФИО2, ее внешний вид и ее индивидуальные особенности.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, т.2) осмотренная ватная палочка с образцами слюны подозреваемого ФИО2 была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в отношении ФИО2.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116 т.1, л.д.117 т.1) при производстве судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) в отношении оконной ручки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и его выводам следует, что на представленной на экспертизу оконной ручке обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от неустановленного мужчины, генотип которого приведен в таблице №.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.250 т.1, л.д.251-253 т.1) при производстве дополнительной судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) и его выводам следует, что на оконной ручке обнаружена кровь человека (объект №), которая происходит от ФИО2; генотип ФИО2 приведен в таблице №.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, признал; дал подробные признательные вину показания в ходе предварительного расследования.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования представителя потерпевшего ФИО4, а так же с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. 

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 последовательны, логичны, существенных противоречий, относящихся к предмету доказывания, не имеют, дополняя, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных представителем потерпевшего ФИО4, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах; кроме того, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств не допустимыми не имеется. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности вышеприведенных доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных судебных экспертиз тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК), суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, им были представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования; порядок и производство указанных экспертиз соблюдены; заключения эксперта соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование; заключения полны, ясны и обоснованны; содержащиеся в них выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

При этом суд не учитывает в качестве доказательств оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем: исследование отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 38х46х61 мм. на л.д.21-22 т.1; исследование отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 124х74х116х77 мм. на л.д.24-25 т.1; исследование отрезка светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 39х32х38х32 мм. на л.д.27-28 т.1; копию Устава Местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) на л.д.41-45 т.1; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1, л.д.63-67 т.1) проведенной дактилоскопической судебной экспертизы в отношении следов папиллярных узоров на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной трасологической судебной экспертизы в отношении двух отрезков дактилоскопической пленки с фрагментами следов подошвы обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 т.1, л.д.75-76 т.1); Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной трасологической судебной экспертизы в отношении отрезка дактилоскопической пленки со следом перчатки, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1, л.д.84-85 т.1), поскольку данные документы не опровергают и не подтверждают, что преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2.

Суд находит, что в действиях ФИО2 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, так как он оказался в помещении (основном и другом - котельной) местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат), предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, имея на это преступные намерения; умысел на завладение чужим имуществом у него возник до проникновения в помещение местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее-храм); он находился в указанном храме не правомерно, разбив камнем стеклопакет форточной створки пластикового окна основного помещения данного храма и через образовавшееся отверстие просунув руку и с помощью ручки изнутри открыв форточную створку и, таким образом, проникнув внутрь указанного помещения храма, а так же разбив с помощью камня стеклопакет пластикового окна другого помещения – котельной указанного храма и через образовавшийся проем тем самым проникнув внутрь помещения котельной храма, без согласия настоятеля указанного храма Свидетель №2 и помогающей управляться в храме на добровольной и безвозмездной основе представителя потерпевшего ФИО4, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-19, т.1), и не оспаривается подсудимым. Указанное помещение местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат), являющегося строением, и предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к помещению. 

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, имея преступный умысел на хищение чужого имущества из помещения местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) (далее-храм), расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение указанного храма, откуда незаконно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение двух церковных ящиков для сбора пожертвований, которые какой-либо материальной ценности для храма не представляют, с находящимися в них денежными средствами в общей сумме 5120 рублей, принадлежащих указанному храму, причинив местной религиозной организации православного Прихода Смоленского храма 

<

адрес> Русской Православной Церкви (Московский патриархат) материальный ущерб на сумму 5120 рублей.

Характер действий подсудимого ФИО2, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действия по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО2 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях, у ФИО2 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоит, за медицинской помощью к врачу психиатру в ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в 2021 году не обращался (л.д.78, т.2), его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности. Следовательно, подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления на территории Российской Федерации не судим (л.д.23-25, т.2; л.д.72-73, т.2); в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершил по настоящему делу умышленное преступление категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно (л.д.44-45, т.2); за медицинской помощью к врачам наркологу и психиатру ТОГБУЗ «Мордовская ЦРБ» в 2021 году не обращался (л.д.78, т.2); к административной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался (л.д.79, т.2); проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении ФИО2 в ходе предварительного расследования, а именно в добровольных активных действиях, направленных на сотрудничество с органом расследования, даче признательных показаний, предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления; совершение преступления средней тяжести впервые; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, то наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассмотрев вопрос, предусмотренный п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, не усматривает оснований для замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального лишения свободы, и поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, и с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, и учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что наказание, назначенное в виде лишения свободы за указанное преступление, будет достаточной мерой для исправления подсудимого.

Основания для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО2 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 после даты совершения преступления по настоящему делу осужден 15.07.2022 года приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области №1-70/2022 по п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, которым, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; указанное наказание ФИО2 не отбыл, отбывает его в настоящее время на дату вынесения настоящего приговора. Так как за преступление по настоящему делу судом назначается ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ судом постановляется считать условным, то наказание по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области №1-70/2022 от 15 июля 2022 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 г., надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для избрания в отношении подсудимого ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО2 суд находит нужным отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период условного осуждения исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Наказание по Приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области №1-70/2022 от 15 июля 2022 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2022 года, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – два отрезка дактилоскопической пленки со следами папиллярных узоров, два отрезка дактилоскопической пленки со следами подошв обуви, отрезок дактилоскопической пленки со следом перчатки, ватную палочку с образцами слюны подозреваемого ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии постановления либо копии представления.

Осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых