Дело № 22-1451/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем Спивак Д.А., 

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С., 

защитника - адвоката Гурьева К.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного Заболотного М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заболотного М.Н. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года, которым

ЗАБОЛОТНЫЙ Максим Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в разводе, имеющий на иждивении малолетнего 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- 30 ноября 2016 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии срока наказания 5 сентября 2018 года;

- 26 января 2017 года мировым судьей судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен, исполнительное производство не прекращено;

- 16 апреля 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, на основании постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.08.2020, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

осужденный 11 февраля 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании положений ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговорами Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.04.2019, мирового судьи судебного участка №27 Выборгского района Ленинградской области, окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужденный 11 марта 2021 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2021, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца, ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 15000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год, штрафом в размере 15000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания постановлено зачесть на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Заболотного М.Н. под стражей в период с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гурьева К.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы. 

Согласно установленным судом обстоятельствам преступление совершено в период времени с октября 2018 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, принятым на основании обращения администрации 

<

данные изъяты>, которым административный надзор установлен на срок 8 лет.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его вынесенным с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дата, указанная в приговоре – ДД.ММ.ГГГГ, определяющая начало периода инкриминируемого ему самовольного оставления места жительства, не отражена в обвинительном постановлении, поскольку считает, что дознанием указанный период не конкретизирован датой начала.

Обращает внимание, что в приговоре не приведено выводов относительно его вменяемости, кроме указания на то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит.

Оспаривает возможность его задержания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, которым был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно, и факт того, что он был объявлен в розыск ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судом не учтено как смягчающее наказание обстоятельство нахождение у него на иждивении отца-инвалида.

На основании приведенных доводов, как пояснил ФИО1 в суде апелляционной инстанции, просит приговор Ломоносовского районного суда изменить, снизить срок назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Риттер Н.М. просит приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку его постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона, включая регламентированные данным законом принципы избрания вида и размера наказания за содеянное.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, обязателен для судов, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Указанным требованиям приговор не соответствует.

По возбужденному в отношении ФИО1 уголовному делу в соответствии с главой 321 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме. Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, судебное производство по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, осуществляемое в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, имеет изъятия, четко определенные законом.

По делам данной категории, в соответствии с ч. 2 ст. 2269 УПК РФ, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных по ходатайству стороны защиты, которые могут быть использованы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Данное требование обусловлено тем, что по делам, по которым дознание проведено в сокращенной форме, дознаватель не представляет полный объем доказательств по делу. Он обязан представить доказательства в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, а также виновности лица в совершении преступления, провести только те следственные и иные процессуальные действия, непроизводство которых может повлечь за собой утрату следов преступления или иных доказательств.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, при рассмотрении судом уголовного дела, дознание по которому осуществлялось в сокращенной форме, в судебном заседании подлежат исследованию доказательства, перечисленные в обвинительном постановлении, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, эти же доказательства должны быть отражены и получить оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращенной форме. В суд дело поступило с обвинительным постановлением.

В то же время, как следует из протокола судебного заседания 

<

данные изъяты> судебное разбирательство проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, при этом, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие предусмотренных ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, судом не проверялись, доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК РФ в судебном заседании исследованы не были, соответственно, не получили надлежащей оценки в обжалуемом приговоре.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного разбирательства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 2269 УПК РФ.

Невыполнение требований ч. 2 ст. 2269 УПК РФ повлияло на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения, указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит дать оценку вышеизложенным доводам и принять законное и обоснованное решение.

При этом, в связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая, что ФИО1 неоднократно судим за совершение, в том числе, тяжких преступлений, является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных о личности ФИО1, учитывая, что он не является лицом, страдающим заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий