Судья: Огузов Р.М. Дело №

Дело № УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сохрокова Т.Х.

судей Бижоевой М.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителей: истца С.Л,Б.-О.В.Н.. ответчика Д.З.М.-А.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску С.Л,Б. к Д.З.М. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы с канальным двигателем,

по апелляционной жалобе С.Л,Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л,Б. обратилась в суд с иском к Д.З.М., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд:

Обязать Д.З.М. привести фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> прежнее состояние путем демонтажа вентиляционный трубы с канальным двигателем для вентиляции в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Д.З.М. в пользу С.Л,Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что С.Л,Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Под квартирой истца, на первом этаже расположено нежилое помещение - кафе «Экспресс Бистро», принадлежащее ответчику Д.З.М., которая без согласования с жильцами многоквартирного жилого дома и органом местного самоуправления, произвела монтаж вентиляционной трубы на фасаде многоквартирного жилого дома.

Вентиляционная труба расположена вплотную к окну и балкону истца, создает шум и выделяет запах, что создает сильный дискомфорт в проживании в принадлежащей ей на праве собственности квартире. По данному факту истец обратилась в Местную администрацию г.о. Нальчик, которая, рассмотрев обращение, дала ответ, что по вопросу установки вентиляционной трубы на фасаде здания без соответствующего согласования будет направлено извещение для составления административного протокола.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружении на территории городского округа Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №, на Правила благоустройства территории г. о. Нальчик, утвержденные Решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратилась в суд с иском.

Протокольным определением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства» Местной администрации городского округа Нальчик.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик Д.З.М. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований С.Л,Б. к Д.З.М. о возложении обязанности привести фасад многоквартирного жилого дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы с канальным двигателем - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, С.Л,Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме;

В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, апеллянт в жалобе указывает о том, что в материалах дела имеется заявление ответчика Д.З.М. в местную администрацию г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой узаконить существующее кафе, переоборудованное из магазина по 

<

адрес>, в чем ей администрацией было отказано.

В апреле 2005 года в Нальчикский городской суд КБР Д.А.П. и Х.М.М. обратились с исковым заявлением об обязании Администрацию 

<

адрес> выдать разрешение на использование под кафе нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда принято в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из распоряжения главы местной Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Х.М.М. и Д.А.П. обязали в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию и после завершения строительства объекта в полном объеме сдать комиссии по приемке в эксплуатацию объектов недвижимости.

Данные условия, выполнены не были, отсутствует проектная и техническая документация на произведенную реконструкцию фасада и переоборудование магазина под кафе.

Завершенный строительством объект не был сдан комиссии по приемке в эксплуатацию, который бы подтвердил соответствие выполненных работ, тому объему, который был разрешен распоряжением и проектной документацией.

Кроме того, ни решением суда, ни распоряжением главы Администрации 

<

адрес>, ответчику не разрешали монтаж вентиляционной трубы с канальным двигателем для вентиляции.

Однако суд первой инстанции не дал данным обстоятельствам надлежащей правовой оценки, хотя они имеют существенное значение при разрешении данного дела.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об установлении вытяжки на фасаде многоквартирного жилого дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не свидетельствует о наличии на фасаде многоквартирного жилого дома вентиляционной трубы с канальным двигателем для вентиляции.

Также в жалобе приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат материалам дела, в частности фотографиям, представленным администрацией г.о. Нальчик и фотографиям, которые сделаны по состоянию на день подачи искового заявления.

Учитывая данные противоречия свидетельских показаний фактическим обстоятельствам дела, они не могли быть положены в основу принятия решения суда.

Представленными документами подтверждается, что вытяжка с канальным двигателем для вентиляции в том виде, в котором она существует на день подачи искового заявления, появились после вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в законную силу, а следовательно на монтаж вытяжки и двигателя к стене многоквартирного дома необходимо получить разрешение всех собственников дома.

В отзыве на апелляционную жалобу, Д.З.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л,Б. без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца О.В.Н., просившего удовлетворить их апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика А.А.М., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Утверждая, что вентиляционная труба (вытяжка), находящаяся на фасаде многоквартирного дома, была установлена Д.З.М. без необходимого в силу закона согласия всех собственников, в том числе без согласия С.Л,Б., а также ссылаясь на нарушение ее прав шумом и запахом, которые создают сильный дискомфорт в проживании в принадлежащей истцу квартире, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Д.З.М. указывает на то, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме получать не требовалось, поскольку на момент установки вентиляционной трубы (вытяжки) не был принят Жилищный кодекса Российской Федерации, а также утверждает, что вытяжка не создает препятствий в пользовании С.Л,Б. своей квартирой, не создает постороннего шума и не выделяет запахи, которые бы препятствовали реализации прав собственника.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела С.Л,Б. является собственником 1/2 доли квартиры, общей площадью 79 кв.м., с кадастровым номером № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 26).

Д.З.М. является собственником нежилого помещения кафе (ранее - магазин), общей площадью 52,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, пом. 15526, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27, 70-74).

Первично право собственности Д.З.М. на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из технического паспорта на помещение, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности стали договор купли-продажи и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими свидетельствами о праве собственности (т. 1 л.д. 250-251).

Из технического паспорта на жилой дом и земельный участок следует, что указанный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (ранее присвоенные адреса: 

<

адрес>) расположен на углу 

<

адрес>, при этом поэтажный план многоквартирного дома содержит сведения о наличии на углу указанных улиц, на первом этаже магазина, общей площадью 52,2 кв.м.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию 

<

адрес> была возложена обязанность выдать Х.М.М. и Д.А.П. разрешение на использование под кафе нежилого помещения, общей площадью 52,2 кв.м., расположенного по 

<

адрес>.

Названное решение стало основанием для издания Местной администрацией 

<

адрес> распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено оформление правоустанавливающей документации на кафе, расположенное во встроенных помещениях первого этажа жилого 

<

адрес>, с реконструкцией главного фасада.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в настоящий момент нежилое помещение, общей площадью 52,2 кв.м., используется Д.З.М. как кафе «Бистро-Экспресс», при этом с внешней стороны фасада многоквартирного дома (в сторону 

<

адрес>) оборудовано вентиляционной трубой (вытяжкой).

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь статьями частью 2 статьи 6, частью 4 статьи 31, частью 3 статьи 36, статьей 40, Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55,79 ГПК РФ, результатами проведенной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, отказал в удовлетворении иска, указав на то обстоятельство, что стороной истца не представлены доказательства нарушения её прав Д.З.М., которая содержит данное помещение под кафе быстрого питания.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно установлено, что вытяжки на фасаде многоквартирного жилого дома были установлены до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являясь необоснованным, подлежит отклонению в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, что на основании акта санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, государственной санитарно-эпидемиологической службой, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удостоверяется, что услуги общественного питания в кафе «Экспресс» по адресу: 

<

адрес> оказываемые ИП Д.З.М. соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Согласно указанным санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил (пункт 4.4.); устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения (пункт 4.6).

Из этого следует, что сам по себе факт выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии названным правилам, свидетельствует о наличии в кафе «Экспресс» по адресу: КБР, 

<

адрес> (ФИО1), 

<

адрес> на фасаде дома вентиляционной трубы не позднее даты выдачи заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Более того письмом заместителя главы Местной администрации г.о. Нальчик, № от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес С.Л,Б. указано, что на момент выдачи разрешения в 2005 году кафе функционировало и имело вытяжную трубу на фасаде МКД со стороны 

<

адрес>, что подтверждается фотографиями приложенным к архивным материалам.

Проанализировав указанные документы, выслушав свидетелей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание АКТ санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, государственной санитарно-эпидемиологической службой, главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность размещения предприятий общественного питания в жилых зданиях при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В дополнении к вышеуказанному также следует указать, что в силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь ввиду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так, статьей 9 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) нормам раздела VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» придана обратная сила: они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров управления многоквартирными домами.

Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что указанная вентиляционная труба была установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ее довод, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников подлежит, являясь необоснованным, отклонению.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а Истцом, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о том, что указанная вентиляционная труба была установлена Д.З.М. после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем неубедительными представляются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в настоящем гражданском деле доказательств, в том числе и показания свидетелей. Суд первой инстанции с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Автор жалобы указывает о неверном истолковании данного понятия, в свою очередь судебная коллегия считает, что судом правомерно указано о том, что С.Л,Б. будучи собственником помещения по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, более двадцати лет не заявляла каких-либо требований в отношении указанной вентиляционной трубы (вытяжки), заявив их только ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в приобретении её квартиры.

В этой связи, противоречивое поведение истца, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю прав на соответствующее заявление или возражение.

Исходя из этого, Судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемое заявление истца о возложении обязанности привести фасад дома в прежнее состояние путем демонтажа вентиляционной трубы не имеет правового значения, применительно к положениям статей 36 Жилищного кодекса.

Также судебная коллегия обращает внимание, что указанная вентиляционная труба никакого негативного последствия не оказывает, что было подтверждено проведенной судебной экспертизой.

Иные доводы апелляционной жалобы не касаются вышеперечисленных юридически значимых для настоящего гражданского дела обстоятельств, на законность указанных выводов не влияют, о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по сути, повторяют позицию заявителя по делу, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства в силу чего основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Л,Б. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М.Бижоева

М.М. Тогузаев