судья Бондарь А.В. дело № 22-978/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Зеленовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Набедрик С.А., апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Филенко Т.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2024 года, по которому 

ФИО1 ич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

.......>, гражданин РФ, судимый: 

- 28 февраля 2012 года Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 

<

.......>;

- 19 сентября 2013 года Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 

<

.......>;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Филенко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, мнение прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, полагая, что потерпевшая также является виновной в ДТП, поскольку не удостоверилась в безопасности своего движения по проезжей части в неположенном месте. 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора 

<

адрес> Набедрик С.А. выражает несогласие с приговором, указывая на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что ДТП произошло в темное время суток, потерпевшая в момент ДТП переходила проезжую часть в неположенном месте по направлению слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушила п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ должны быть признаны смягчающими при назначении ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, – несоблюдение потерпевшей п.4.1 Правил дорожного движения РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Филенко Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом несвоевременно были вручены осужденному и защитнику копии приговора, протокола судебного заседания, а также постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно после вынесения приговора, что повлекло нарушение принципа законности производства и состязательности сторон. Защита была лишена возможности ссылаться на указанные постановления в прениях, а протоколы судебных заседаний были искажены в части показаний свидетелей, речи адвоката, а также хода судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в нарушение принципов законности и состязательности сторон, судом было предоставлено стороне защиты время для предоставления доказательств единожды, не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон, тогда как государственному обвинителю время предоставлялось на протяжении 18 судебных заседаний. 

Полагает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств. Так, при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем ГЕВ. был допущен ряд ошибок: не вписан в протокол ФИО1, нет его подписи, указаны неверные данные о месте остановки и расположении транспортного средства после ДТП, а также погодные и дорожные условия, не отражены следы торможения. Кроме того, указанный протокол противоречит схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение закона схема составлена до производства замеров и осмотра места происшествия. При этом следователь лишь просила считать верными те замеры и обстоятельства, которое отражены в схеме ДТП. 

Полагает, что сведения в приговоре о том, что свидетель МОА. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку она подтвердила их в части. Свидетель ФИО2 в судебном заседании также не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Ввиду указанного, протоколы допросов свидетелей МОА и ААВ не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, отраженные в них показания свидетелей практически идентичны, что свидетельствует об их составлении следователем самостоятельно, а не со слов свидетелей. 

Считает, что протокол допроса следователя ГЕВ также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку является по своей сути средством исправления допущенных ею ошибок при оформлении протокола осмотра места происшествия, кроме того, они составлены ею в плохом самочувствии. Цель повторного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем ДОС то есть спустя год после ДТП, непонятна. Исправление ошибок, допущенных следователем ГЕВ., таким образом недопустимо. Вместе с тем, в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании вышеназванных протоколов недопустимыми доказательствами по делу судом отказано. 

Автор жалобы утверждает, что судом не учтены фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно нахождение потерпевшей в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения и нарушение ею правил дорожного движения в части перехода проезжей части в неположенном месте. Указывает, что тяжелая степень алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта. Однако соответствующая судебно-медицинская экспертиза ни органами следствия, ни сотрудниками ГИБДД, ни судом проведена не была, кроме того в ходатайстве стороны защиты о назначении экспертизы было отказано. 

Обращает внимание на то, что показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя подтвердила, что переходила дорогу в неположенном месте не по пешеходному переходу, нарушив правила дорожного движения, судом не дана оценка. 

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении следственного эксперимента, поскольку предоставленные данные для производства автотехнической экспертизы получены неизвестным способом у неизвестных лиц, понятые не были очевидцами, ФИО1 не участвовал при осмотре места происшествия, потерпевшую увезли в больницу, протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом. При этом потерпевшая подтвердила наличие на проезжей части на противоположной ФИО1 полосе движения внедорожника, который фактически загораживал потерпевшую от видимости ФИО1, однако при переходе на полосу движения, по которой направлялся ФИО1, не убедилась в безопасности своего движения, хотя могла видеть и принять меры к избежанию ДТП, однако не сделала этого, при этом находилась в состоянии алкогольного опьянения и нарушила правила дорожного движения.

Ходатайство стороны защиты о признании автотехнической судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу и назначении аналогичной повторной экспертизы необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Анализируя заключение эксперта, полагает, что в нем прослеживается невнимательность эксперта к деталям, уклонение его от аналогичных вопросов, а также уверенность в результатах заключения до начала проведения экспертизы. Считает, что из выводов эксперта следует, что ФИО1 намеренно пытался сбить потерпевшую, а возможность потерпевшей шагнуть навстречу автомобилю под управлением ФИО1 экспертом даже не рассмотрена.

Автор жалобы полагает, что уголовное дело надлежало вернуть прокурору ввиду наличия к тому оснований. А суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору, изначально занял обвинительную позицию. 

Указывает, что не учтено судом и то, что при рассмотрении гражданского иска не дана оценка поведению потерпевшей, ее грубой неосторожности по отношению к своей безопасности и безопасности других участников дорожного движения. Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их направомерным завладением без цели хищения», полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен.

Считает что суд, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лишил его семью единственного кормильца, тогда как ФИО1 работает 

<

.......>. При наличии у осужденного постоянного место жительства в 

<

адрес> и регистрации на территории 

<

адрес>, суд, установив ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес>, нарушил его конституционные права и фактически лишил жилища.

Просит приговор отменить и возвратить дело прокурору или ФИО1 оправдать. Гражданский иск выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда материалами дела не подтверждаются.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшей ПГП., согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой от дочери, примерно в 18:15 переходила дорогу в неустановленном месте напротив 

<

адрес>. Пропустив машину слева, она перешла полосу движения автомобилей, двигавшихся по направлению слева направо, посмотрела направо, решила, что успеет перейти встречную полосу движения, поскольку автомобиль был от нее на расстоянии 100-150 метров, продолжила переходить проезжую часть, однако услышала звук тормозов, испугалась, повернулась направо и получила удар, от которого упала, самостоятельно встать уже не смогла;

- показаниями свидетеля ГЕВ – следователя СО-№ 

<

...> СУ УМВД России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по вызову к месту, расположенному вблизи 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управлявший автомобилем марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, сбил женщину, которую увезла карета скорой помощи. Сотрудники ДПС приглашали двоих понятых, производился осмотр места происшествия, делались замеры, составлялись протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия;

- показаниями свидетелей АОН и ПАА – инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сообщению из дежурной части по факту ДТП по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 совершил наезд на женщину, которую к тому моменту увезла скорая помощь. Впоследствии прибыла следственная оперативная группа, следователь ГЕВ составляла протокол осмотра места происшествия при участии ранее приглашенных понятых и ФИО1 Дорога была ровная, сухая, следы торможения были хорошо видны. ПАА отобрал у ФИО1 объяснения. По окончанию осмотра места происшествия со всеми процессуальными документами все участники были ознакомлены, замечаний не поступило;

- показаниями СНВ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», под управлением ФИО1, когда тот, двигаясь по дублеру автодороги по 

<

адрес> вдоль домов от 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ПГП которая от удара упала на капот, затем скатилась на землю. ФИО1 пытался оказать потерпевшей первую помощь, а она по его просьбе вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля КДЮ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на автомобиле марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», в районе 

<

адрес> по автодороге, дублирующей 

<

адрес>, увидел падающую женщину с капота автомашины марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», под управлением его соседа ФИО1;

- показаниями свидетелей МОА и ААВ. об обстоятельствах участия в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями эксперта КЕВ о результатах проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имело место нарушение водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скоростного режима при совершении наезда на пешехода;

- показаниями свидетеля ГДА о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на парковке напротив магазина «

<

.......>» по 

<

адрес>, услышал звук тормозов со стороны дублера 

<

адрес> между домов № 

<

...>, затем глухой звук, повернулся и увидел, как от автомашины «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», отлетела женщина. Он и водитель с пассажиром данной машины вызвали скорую помощь, пострадавшую вскоре забрали, на место ДТП приехали сотрудники ГАИ.

Наряду с показаниями потерпевшей, свидетелей, вина осужденного также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему: схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым осмотрен участок автомобильной дороги, дублирующей автомобильную дорогу по 

<

адрес> вдоль домов от № 

<

...> до № 

<

...>Б 

<

адрес> Волгограда, напротив 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему: схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым зафиксирована обстановка участка автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а также установлены начало и конец тормозного пути согласно иллюстраций к фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>», погашенная торможением на участке проезжей части длиной 29,5 метров, составила 79,5 км/час. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «

<

.......>», государственный регистрационный знак «№ 

<

...>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ПГП

- заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшей ПГП

- справкой ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» о поступившем вызове с номера № 

<

...>, принадлежащего ГДА в 18 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с потерпевшим;

- справкой ГКУ 

<

адрес> «Центр управления связи» о времени первого сообщения о ДТП с номера № 

<

...>, принадлежащего СНВ., в 18 часов 28 минуту ДД.ММ.ГГГГ;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защитника осужденного – адвоката Филенко Т.В. об исключении из числа доказательств по делу показаний понятых МОА и ААВ по той причине, что в судебном заседании они не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, не могут быть признаны обоснованными. Так, МОА и ААВ. не опровергли в судебном заседании вину ФИО1 Напротив, МОА подтвердила, что схема ДТП и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности, протокол ею подписан. Указанное подтвердил и ААА., при этом указав, что повреждение было лобовое, не вспомнив иных деталей ДТП за давностью событий. Оснований для признания данных доказательств обвинения недопустимыми у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей не допущено. Указанные доказательства в соответствии со ст. 17, ст. 88 УПК РФ оценены судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вышеуказанные доказательства не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и дополняют друг друга. В соответствии со ст. 74 - 75 УПК РФ, ст. 84, ст. 87, ст. 88 - 89 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны только те доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ. 

Оглашенные протоколы допросов свидетелей МОА и ААВ соответствуют требованиям УПК РФ, оформлены надлежащим лицом. Подписи свидетелей и следователя в протоколах имеются. Перед допросом свидетели предупреждались следователем об уголовной ответственности по ст. ст.307, 308 УК РФ, им разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ. Доводы защитника об идентичности оглашенных показаний свидетелей МОА и ААВ не свидетельствуют о недопустимости или недостоверности данных доказательств, поскольку свидетели, принимая участие в качестве понятых в процессуальных действиях, наблюдали одни и те же обстоятельства и давали в этой связи идентичные показания. 

Кроме того, следователь МОА и ААВ в судебном заседании пояснила, что МОА и ААВ принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых, она разъяснила им права, протоколы своих допросов они читали лично, замечаний не поступило. Наличие технической ошибки в дате не влечет за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, оснований не доверять данным показаниям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты.

Судом первой инстанции также были исследованы и признаны несостоятельными доводы защитника – адвоката Филенко Т.В. об исключении из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (схема ДТП, фототаблица), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса ГЕВ автотехнической судебной экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы отказа в признании данных доказательств недопустимыми подробно изложены судом в приговоре. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (схема ДТП, фототаблица) составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ, существенных нарушений при его составлении, влекущих признание указанного доказательства недопустимым, не выявлено. Допрошенная в судебном заседании следователь ГЕВ подтвердила факт составления ею протокола осмотра и схемы места происшествия, после оглашения ее показаний в судебном заседании подтвердила их в полном объеме, указав, что при составлении протокола осмотра места происшествия она по причине вечернего времени суток и холодной погоды не вписала в него водителя ФИО1 и забыла дать ему расписаться в данном протоколе, однако она указала осужденного как участвующее лицо в схеме, с которой он ознакомился и поставил в ней свою подпись. Осмотра места происшествия проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ, с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ и соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, а также наличии явных противоречий схеме ДТП, материалы уголовного дела не содержат. Нормы УПК РФ не регламентируют порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия. Схема происшествия составлена должностным лицом, позволяет определить место ее составления, расположение транспортного средства после происшествия, подписана участвующими лицами, в том числе и ФИО1

Проведение ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра места происшествия следователем ДОС единолично в отсутствии ФИО1 требованиям ст.ст. 176, 177 УПК РФ не противоречит, основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном протоколе, недопустимым доказательством не является. Его целью являлась проверка тормозного пути автомашины ФИО1 на основании схемы ДТП и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, а не исправление допущенных следователем ГЕВ ошибок, как указывает защитник в апелляционной жалобе.

Допрос следователя ГЕВ произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, целью допроса явилось уточнение обстоятельств по факту ДТП и оформления процессуальных документов. 

Заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, каких-либо противоречий в себе не содержит и не противоречит другим доказательствам по делу. Нарушений требований уголовного процессуального закона при назначении экспертизы не допущено. Подвергать сомнению выводы заключения эксперта оснований у суда первой инстанции не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт не дал экспертной оценки действиям пешехода, не влияет на достоверность и обоснованность выводов эксперта и на допустимость заключения эксперта как доказательство по данному уголовному делу, поскольку в данной дорожной ситуации для оценки действий пешехода ПГП. не требуется специальных познаний, и суд сам вправе дать оценку действиям пешехода на соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст.207 УПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам. Однако таких сомнений и противоречий заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. 

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы заключения экспертов. При этом каких-либо замечаний о ненадлежащем исследовании экспертных заключений от участников процесса не поступало. Выводы экспертиз приведены в приговоре. При этом действующее законодательство не требует приведения текста экспертизы в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ изложены не в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы защитника осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства в проведении следственного эксперимента судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку имеющиеся сведения о событии преступления и иные обстоятельства, имеющие значения для дела, очевидны и не требуют проверки или уточнения путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств произошедшего события, тем самым, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Показания осужденного ФИО1 и СНВ в части указания скорости и тормозного пути автомашины ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ избежания ФИО1 уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, а также о том, что ДТП могло быть спровоцировано поведением потерпевшей, которая находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, объективно не подтверждены. Ссылка защитника Филенко Т.В. на то, что ФИО1 при движении со скоростью, не являющейся административно наказуемой, не имел технической возможности предотвратить столкновение с пешеходом, которая внезапно вышла на проезжую часть дороги из-за движущегося во встречном направлении автомобиля, опровергаются заключением автотехнической экспертизы. 

Само по себе нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о ее противоправном и аморальном поведении, кроме того, данное состояние не явилось поводом для совершения преступления, поскольку не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с доводами, изложенными в приговоре, поскольку судом достоверно установлено, в том числе подтверждено заключением эксперта, что именно нарушение ФИО1 п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ не позволило ему вовремя обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него. Показания потерпевшей о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствуют об обратном. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы пешеход ПГП должна была руководствоваться пунктами Правил дорожного движения 4.3, 4.5, согласно которым пешеход при отсутствии в зоне видимости перехода имеет право переходить проезжую часть под прямым углом, предварительно убедившись в безопасности своего перехода не создавая помех для движения транспортных средств и оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость. Исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, в действиях пешехода ПГП не усматривается несоответствие указанным пунктам Правил дорожного движения, а также п.4.1 ПДД, так как последняя перед тем, как начать переходить дорогу, убедилась, что автомобиль под управлением ФИО1 находится на достаточно безопасном расстоянии.

Так, довод защитника в апелляционной жалобе относительного того, что в приговоре судом не дана оценка показаниям потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ о переходе ею проезжей части дороги в неположенном месте вне пешеходного перехода, не может быть признан обоснованным и не опровергает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку, как указано выше, именно нарушение ФИО1 п. 10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения РФ не позволило ему вовремя обнаружить пешехода и предотвратить наезд на него, а не факт перехода потерпевшей проезжей части дороги в неположенном месте.

Доводы осужденного о том, что причиной ДТП стало ослепление ФИО1 светом фар машины, двигавшейся во встречном направлении и темное время суток, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе допроса потерпевшая ПГП. указала, что видела автомобиль под управлением ФИО1 примерно на расстоянии 150 метров, автомобилей, которые могли бы ограничивать видимость указанному водителю на проезжей части не имелось. Свидетель ГДА находившийся в непосредственной близости от места ДТП, указал, что каких-либо автомобилей, кроме автомобиля под управлением ФИО1, в зоне видимости не имелось. При этом, в своем допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что видимость составляла 100 метров. 

Таким образом, именно допущенные ФИО1 нарушения п.п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде тяжкого вреда здоровью пешеходу ПГП Учитывая, что ФИО1 нарушил относящиеся к нему требования п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, и своими действиями причинил вред, суд признал обоснованным и указание в обвинении нарушение им п.1.3 и п.1.5 абзац 1, 1.6 ПДД РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Обстоятельства преступления судом в приговоре установлены верно. 

Доводы защитника о наличии оснований к возврату уголовного дела прокурору также были рассмотрены судом первой инстанции. По результатам рассмотрения было вынесено соответствующее постановление с указанием оснований принятого решения, при этом защитник Филенко Т.В. участвовала в судебном заседании. 

То обстоятельство, что копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику после постановления приговора, на законность постановленного судом первой инстанции приговора не влияет. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции были оглашены только вводная и резолютивная части вышеуказанного постановления и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведении следственного эксперимента и вызове эксперта, не свидетельствует о незаконности данных судебных решений. Кроме того, данные решения обжалуются в апелляционном порядке по правилам ч.2 ст.389.2 УПК РФ одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. 

Доводы стороны защиты о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, суд занял обвинительную позицию по делу, не нашли своего подтверждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленное по уголовному делу обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а предъявленное ФИО1 обвинение отвечает требованиям закона и содержит все необходимые сведения, в том числе описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а ходатайства защитника о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, вызове эксперта ННИ., о проведении следственного эксперимента судом первой инстанции, как и иные ходатайства, рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Принятые по ним решения мотивированы. Несогласие защитника с принятым решением, а также с получением копии данного решения после постановления приговора, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, необъективности суда и незаконности приговора. Оснований к удовлетворению аналогичных ходатайств в апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением суда первой инстанции.

Вопреки доводам защитника, председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. 

На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции он был обеспечен адвокатом, который осуществлял защиту надлежащим образом, активно участвовал в допросах и исследовании письменных доказательств, заявлял ходатайства, согласующиеся с позицией осужденного, выступая в судебных прениях с развернутой речью, подробно аргументировал позицию ФИО1 В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право осужденного на защиту не нарушено. 

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит также доводы о непредоставлении стороне защиты времени для подготовки к прениям сторон. Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи защитник возражала против окончания судебного следствия и просила отложить судебное заседание по причине необходимости ее участия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в следственных действиях. При этом при разрешении данного вопроса подсудимый полагался на усмотрение суда. В этой связи судом первой инстанции было принято решение об окончании судебного следствия, после чего участники процесса о неготовности к выступлению в прениях не заявляли. Кроме того, в прениях сторон защитник выступила с речью, подробно обосновывающей позицию стороны защиты по отношению к предъявленному ФИО1 обвинению. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности и полноте обстоятельств, изложенных в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется. По смыслу закона в протоколе судебного заседания в отличие от стенограммы отражается существо выступлений сторон, но не их дословное воспроизведение. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания. 

Согласно ст.259 УПК РФ изготовление протокола судебного заседания по частям не является безусловной обязанностью суда, невозможность его предоставления адвокату Филенко Т.В. для ознакомления в ходе судебного разбирательства дела не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Иные доводы защитника о несогласии с протоколом судебного заседания были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания защитника осужденного, по результатам рассмотрения которых вынесено соответствующее постановление. 

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное вручение осужденному и его защитнику копии приговора о незаконности судебного решения не свидетельствует. Осужденный ФИО1 в соответствии со ст.389.1 УПК РФ в полном объеме реализовал свое право апелляционного обжалования приговора. 

По виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. Суд проанализировал все данные о личности осужденного, сопоставил их с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и сделал мотивированный вывод о возможности обеспечения достижения целей наказания назначением ограничения свободы в качестве основного наказания и лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, а также с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания, без применения ст. 64 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливом назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и тем самым лишен единственного источника дохода, а его семья кормильца, несостоятельны, поскольку он не лишен возможности получения средств для содержания семьи в иной сфере деятельности. 

Судом учтены данные о личности виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, учтены его семейное положение, проживание с гражданской супругой и ее двумя детьми, оказанием им помощи, принесение через представителя потерпевшей извинений потерпевшей, состояние здоровья, а также его возраст и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в просьбе к СНВ о необходимости вызова скорой медицинской помощи потерпевшей, что было ею сделано незамедлительно, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесения извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей через ее представителей, оказание материальной помощи СНВ. и ее малолетним детям, возраст, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством нарушений Правил дорожного движения потерпевшей у суда не имелось, поскольку с ее стороны никаких действий, которые бы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия материалами уголовного дела не установлено.

Не свидетельствует о лишении ФИО1 жилища установление ему ограничения в виде запрета на выезд за пределы 

<

адрес>. Согласно ч.2 ст.47.1 УИК РФ данный вид наказания отбывается осужденным по месту его жительства, которое согласно материалам дела и его показаниям находится в 

<

адрес>. 

Заявленный потерпевшей ПГП гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого судом решения в приговоре приведены. Размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей, взысканной с осужденного ФИО1, определен судом с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, требований справедливости и разумности, материального положения осужденного.

Решение суда по вещественным доказательствам соответствует требованиям ст.81 УПК РФ. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления потерпевшей о возмещении расходов по оплате услуг представителя БНА за участие на предварительном следствии в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, согласно которым расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения:

в иных случаях, не предусмотренных подпунктами «а»- «в» настоящего пункта, за один день участия в ночное время – 1846 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2132 рубля, в остальное время за один день участия – 1560 рублей (подпункт «г»).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО-6 СУ УМВД России по 

<

адрес> адвокат БНА допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ПГП (т. 1 л.д. 80). В тот же день адвокат БНА совместно с потерпевшей ПГП принимала участие при допросе потерпевшей (т. 1 л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей подано исковое заявление (т.1 л.д.214-215). ДД.ММ.ГГГГ адвокат БНА. совместно с потерпевшей ПГП ознакомилась с материалами уголовного дела (т.2 л.д.61-63).

Сведений о представлении интересов потерпевшей Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по уголовному делу в иные даты, материалы уголовного дела не содержат. 

Таким образом, фактически адвокат БНА осуществляла представление интересов потерпевшей ПГП по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в течение трех дней. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежащая выплате потерпевшей ПГП. за счет средств федерального бюджета сумма процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя – адвоката БНА. на предварительном следствии подлежала определению в соответствии с пп. «г» п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, и должна составлять 4 680 рубля (1560 рублей х 3 дня).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в данной части, взыскав с осужденного в доход федерального бюджета выплаченные представителю потерпевшего процессуальные издержки на предварительном следствии в размере 4 680 рублей.

Обеспечение исполнения возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего на стадии предварительного следствия обоснованно поручено финансово – экономической отделу УМВД России по 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Указанное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности уголовного преследования истек после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В остальной части приговор отвечает требованиям законности и обоснованности, и оснований для внесения иных изменений суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального либо уголовного закона, влекущих отмену приговора, а также изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

постановил:

приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ича изменить:

взыскать в пользу потерпевшей ПГП процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – ФИО3 за представление интересов потерпевшей на стадии досудебного производства, в размере 4 680 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 ича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу представителя потерпевшей ПГП, в сумме 4 680 рублей.

Освободить осужденного ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление (основное и дополнительное) - удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Волгоградского областного суда Ж.А. Коновалова