К делу № 12-152/25

УИД № 23RS0014-01-2025-002953-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 12 августа 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием адвоката Митяева Е.А., действующего в интересах гражданина Узбекистана ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Митяева Е.А., действующего в интересах гражданина Узбекистана ФИО1 на постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО3 по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

С данным постановлением ФИО4 не согласился и через своего ФИО3 адвоката подал жалобу в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что ФИО4 уже ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Адвокат ФИО5, действующий в интересах гражданина Узбекистана ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2

Заявитель ФИО4 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО3 по 

<

адрес> не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации либо в уклонении от выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ФИО3 по 

<

адрес> ФИО8; объяснением ФИО2, заключением об установлении личности иностранного гражданина.

Действия ФИО2, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ)

Аналогичная позиция отражена в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой, недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> полковника полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., без административного выдворения.

Из обстоятельств привлечения к административной ответственности усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в ходе личного обращения в УВМ ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, установлен факт миграционного законодательства РФ гражданином 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время уклонился от выезда за пределы РФ, тем самым нарушил ч. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Срок пребывания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 дважды привлечен к административной ответственности по одному противоправному событию, что недопустимо.

Наличие ранее вынесенного постановления по тому же факту исключает возможность повторного производства и является основанием для прекращения дела по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья находит постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ФИО3 по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Митяева Егора Александровича, действующего в интересах гражданина Узбекистана ФИО1, вынесенного в отношении гражданина Узбекистана ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Динскому району подполковника полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения. 

Судья М.А. Хуаде