Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 как покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в лице начальника Операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО1 заключен договор № купли-продажи простых векселей; место составления договора указано город Хабаровск. По условиям п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК №, вексельной суммой 1566636,16 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1530000 рублей. По условиям п. 2.1 договора, сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1530000 рублей. По условиям п. 2.2 договора, покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца, указанный в договоре. По условиям п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. По условиям п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема - передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ истцом и уполномоченным представителем ответчика - начальником операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г. Хабаровске ФИО1 был подписан договор хранения №, как приложение к договору подписан акт приема-передачи (место составления акта - город Хабаровск). Истцом в данном акте собственноручно выполнена рукописная запись следующего содержания: «Акт приема-передачи мною подписан без приема-передачи оригинала Векселя. ДД.ММ.ГГГГ.», данная запись заверена истцом его рукописной подписью с рукописной расшифровкой фамилии и инициалов: «ФИО2». Указанная выше рукописная запись истца в акте заверена уполномоченным представителем ответчика — ФИО1, о чем свидетельствует отметка в акте, содержащаяся после указанной выше рукописной записи: «Начальник ОО № ФИО1», выполненная наборным штампом, и рукописная подпись ФИО1, рядом со штампом и в реквизите «Продавец» внизу листа. Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют, что ответчик, в нарушение п. 2.3 договора, не выполнил обязанность по передаче векселя истцу в день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как последний исполнил свою обязанность по оплате векселя, предусмотренную п. 2.2 договора. Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора. В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало. Истец просила расторгнуть договор № купли продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость векселя, компенсацию морального вреда в размере 765000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец просила признать недействительным договор № купли продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать пени в размере 918000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91957 рублей 20 копеек.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 стоимость векселя в размере 1530000 рублей, неустойку в размере 887400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Финансово - торговая компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО «Финансово - торговая компания» извещено надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, пояснила, что являлась клиентом ответчика 5 лет, доверяла ему, хранила в банке свои сбережения. При заключении договора № купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ оригинал векселя ей на руки не выдавался, о наличии заключенного договора ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» не знала. До настоящего времени вексель ей не выдан. Просила суд удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 стоимость векселя в размере 1530000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора в размере 887400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дала пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, представленных в материалы дела. Согласно пояснениям представителя ответчика, письменному отзыву, ответчик не согласен с исковыми требованиями. К правоотношениям по купле-продаже векселя не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, к правоотношениям, возникшим между истцом и ООО «ФТК», а также между истцом и Банком нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут. Необходимо разделять намерения гражданина, направленные на сбережение денежных средств и получение соответствующего процента от хранения своих сбережений в Банке во вкладе, от намерений гражданина извлекать прибыль (доход) от вложения денежных средств в ценные бумаги, к которым относятся векселя. Так, по векселям предполагалась повышенная процентная ставка именно ввиду того, что вложение денежных средств в данную ценную бумагу порождает определенные риски, в то время как использование вкладов предполагает меньшую процентную доходность, но в отличие от вложений в ценные бумаги, защищено законодательством о страховании вкладов. В результате этого, вклад сам по себе не является средством получения прибыли, а в большей степени является средством сохранения и сбережения капитала, в то время как вложение денежных средств в ценные бумаги изначально нацелено на получение прибыли от вложений. Таким образом, принимая решение о вложении денежных средств в ценные бумаги, инвестор заранее должен оценить возможные риски, связанные с таким вложением. С целью информирования граждан об особой специфике такого инструмента как вексель, Банк заранее, в письменной форме знакомил каждого клиента, намеревающегося вкладывать денежные средства в ценные бумаги (векселя) с возможными рисками, связанными с их владением. Каждый потенциальный приобретатель векселей знакомился с соответствующей Декларацией о рисках, в которой сообщалось, в том числе, и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в векселя не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. Кроме этого, Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Вексель содержит все установленные законом реквизиты, цель его приобретения - необходимость предъявления к оплате с получением прибыли достигнута (вексель является действительным и может быть предъявлен к оплате в любой момент). Вексель может быть предъявлен к оплате, причем продавец векселя отвечает только за действительность самого векселя, но не за платежеспособность плательщика по векселю. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано существенным заблуждением. При этом сам вексель не содержал «недостатков» - неоплата по векселю вызвана причинами, не зависящими от ответчика. Представитель ответчика пояснила, что отсутствуют правовые возможности для расторжения договора купли-продажи векселя в связи с тем, что обязательства сторон по договору фактически исполнены в полном объеме. По мнению стороны ответчика, из заключенного договора следует, что договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны заявителя в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, действие договора прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств в силу положений части 1 ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнением сторонами обязательств по сделке). Представитель ответчика пояснила, что вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище Банка для ценностей, что подтверждается ордером по передаче ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно установленному в Банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня. При этом каждый клиент в обязательном порядке получал вторые экземпляры всех подписываемых документов и заверенную Банком копию векселя, принятого на хранение. Согласно доводам письменных возражений, пояснениям представителя ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1566636 рублей 16 копеек, стоимость векселя - 1530000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, приобретенные истцом у ответчика векселя хранятся у ответчика. Порядок возврат векселей покупателю определен указанными договорами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. ст. 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения, связанные с банковскими вкладами, представляют собой самостоятельный способ привлечения ресурсов банков.

В силу положений Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель не служит цели привлечения денежных средств во вклады и на банковские счета. При погашении векселя векселедержатель обязан выплатить сумму, указанную в векселе (вексельную сумму).

Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является средством платежа, удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец за плату передает покупателю вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1566636 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1530000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил по договору купли-продажи простых векселей сумму в размере 1530000 рублей на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом договора (п. 1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, пописанному уполномоченными представителями сторон.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) передал, а ФИО2 приняла простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1566636 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1530000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в данном акте собственноручно выполнена запись: «акт был подписан без приема-передачи оригинала векселя. ДД.ММ.ГГГГ.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление на погашение векселей ООО «ФТК» серии ФТК № вексельная сумма 1566636 рублей 16 копеек, дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя - 1530000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОО № ФИО1 было выдано уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку заявление на погашение векселей было направлено Банком в адрес ООО «ФТК» для перечисления денежных средств банку в размере, достаточном для платежа по векселям. В установленный срок денежные средства, а также какой-либо ответ на заявление истца от ООО «ФТК» Банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняем функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Было разъяснено право истца: обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК», предъявить неоплаченный в установленный срок вексель.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по передачи векселя, так как фактически надлежащего приема-передачи бланков простого векселя № не было, в виду того, что сам бланк векселя отсутствовал. 

На данное обращение представителем ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ №, согласно которому лицо, обязанное оплатить вексель – ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению Банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Кроме того, представителем Банка было разъяснено право П.М.ВБ. на обращение к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Как следует из п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к движимым вещам.

Как установлено судом, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавал, одномоментно, заключив с ней договор хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО2 приобретенными в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленных суду документов (в том числе договора купли - продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15666363 рублей 16 копеек, акта приема-передачи к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ) указывает на физическую невозможность изготовления векселя в г. Москва ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г. Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент его оформления. Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика суду не предоставлено.

Акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства получения истцом векселя ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вексель, составленный в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть в оригинале передан ФИО2 по данному акту в месте заключения договора в г. Хабаровске в дату ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

При этом, в представленном договоре купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 данной организации в качестве векселедержателя.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. 

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, и не опровергается стороной ответчика, после наступления срока оплаты, в выплате истцу было отказано в связи с невозможностью выплатить по векселю, вексель в настоящее время находится на хранении в «АТБ» (ПАО), до настоящего времени истцу не передан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли. 

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК». 

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В пункте 1.1. договора не содержится ссылка на простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (реквизит п. 2), поскольку указание на векселедателя как на ООО «ФТК» не позволяет определить лицо, которое дает простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, так как не указано ни полное наименование векселедателя, ни его ОГРН (основной государственный регистрационный номер), в связи с чем установить, какое именно лицо дало простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму невозможно.

В договоре купли-продажи простых векселей также отсутствуют следующие реквизиты: указание места, в котором должен быть совершен платеж и указание даты и места составления векселя.

В актах приема-передачи векселя также не указаны все необходимые реквизиты векселя, предусмотренные ст.75 Положения.

Кроме этого, при подписании оспариваемых договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанных договоров между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для их заключения.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора хранения векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договоров передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) договоров купли продажи, актов приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровска, договоров хранения и актов передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва.

Фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась, вексель истцу в оригинале фактически не передавался, и его содержание истцу не было известно, в частности, обязанного по векселю, иного суду не представлено.

В свою очередь, данные факты указывают на заблуждение истца относительно правовых последствий сделки, недоведение до истца полной и достоверной информации, сокрытие сотрудниками банка имеющей существенное значение для совершения сделки информации. 

Более того, исходя из фактических обстоятельств дела, воля истца была направлена на сохранение денежных средств как вклада с извлечением прибыли, а не покупку ценной бумаги как движимой вещи.

Между тем, при рассмотрении дела, совокупностью представленных доказательств установлено, что до покупателя достоверная, полная информация сотрудниками Банка не доводилась, на момент заключения договора содержание векселя истцу не было известно при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что оригинал векселя истцу ответчиком не передан до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи простых векселей № и договора хранения №, поскольку указанные нарушения повлекли для другой стороны (истца) такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договоров, что является в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договоря, суд пришел к выводу, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № подлежит расторжению, и с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1530000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, при нарушении обязательств продавцом ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» по передаче векселя, продавец выплачивает неустойки (пени) в размере 0,2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки исходя из условий договора по формуле (1530000 / 100) * 0,2 % * 290 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что вексель серии ФТК № истцу в момент заключения договора купли-продажи не передавался и не передан ему до настоящего времени, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение обязательства по передаче векселя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 887400 рублей подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, заявлений о снижении неустойки от ответчика в какой-либо форме не поступало, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере -887400 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 15000 рублей на оплату юридических услуг.

Суд принимает во внимание, что законом не ограничен перечень юридических услуг за плату, который может быть оказан стороне ее представителем.

К данным видам услуг относятся не только действия представителя связанные с оформлением документов для обращения в суд, но и непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере представителем ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), таким образом, суд считает необходимым взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу истца ФИО2 государственную пошлину в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о расторжении договора, взыскании стоимости векселя, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства размере 1530000 рублей, неустойку в размере 887400 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Т.П. Ярошенко

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в материалах дела № 2-520/2019 Центрального районного суда г.Хабаровска. 

Секретарь: В.Э. Пак