2-1827/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Карпачевой Е.Д.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ООО «Дизайн-бюро» ФИО2, ФИО3,

его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/19 по иску ФИО5 к ООО «Дизайн-Бюро» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Орла находится указанное гражданское дело. В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Между истцом ФИО5 и ООО «Дизайн-бюро» были заключены договоры: на разработку фирменного стиля от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг 

<

данные изъяты> договор на разработку дизайн-проекта интерьера (помещение ресторана, площадью 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ – 

<

данные изъяты> Договор на разработку дизайн-проекта интерьера (помещение бара) от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг 

<

данные изъяты> руб. и Договор анна разработку дизайн-проекта интерьера квартиры) от ДД.ММ.ГГ стоимостью 

<

данные изъяты> Услуги были оплачены истцом своевременно в объёме, указанном в Договорах. Однако, ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, работы не были выполнены в полном объёме, результаты работ истцу не были переданы.

В связи с этим, ссылаясь на положения ст.307, 314 Гражданского Кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств, положения ст.708, 715 Гражданского Кодекса РФ о последствиях нарушения исполнителем сроков исполнения работ, вследствие чего заказчик утратил интерес к результату работы, также указывая, что ответчик с момента уведомления его истцом об одностороннем расторжении договора и необходимости возврата уплаченных денежных средств неправомерно пользуется уплаченными ему суммами, полагая их неосновательным обогащением ответчика, истец, со ссылкой на положения ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> а также уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1, поддержала заявленные требования, указала, что условиями Договоров предусмотрены сроки выполнения работ, а также порядок их сдачи – уведомление исполнителем заказчика по адресу электронной почты, указанной в Договорах, о готовности работ, составление двустороннего либо одностороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, фактически работы ответчиком исполнены не были, о невозможности их окончания по обстоятельствам, не зависящим от заказчика, исполнитель последнего не уведомлял, в связи с чем полагала, что услуги по договорам ответчиком не оказаны и денежные средства истцу должны быть возвращены. На вопрос суда пояснила, что ФИО20, ФИО21 и иные лица, на которых ссылается истец, не были официально уполномочены на ведение переговоров и участие в реализации дизайн-проектов, поэтому согласование с ними вариантов реализации, передача им каких-либо документов не может служить подтверждением фактического исполнения работ по договорам, обратила внимание, что, согласно условиям договоров, официальной перепиской в рамках исполнения договоров признавалась лишь переписка по электронной почте с адресом 

<

данные изъяты>письменные пояснения, л.д.66-68).

В судебное заседание явились представители ответчика ФИО2, ФИО3 возражали относительно удовлетворения исковых требований, пояснили следующее. Перед началом выполнения работ истец в ходе личного общения представил руководителю ответчика и сотрудникам бюро членов своей «команды», в том числе ФИО22, ФИО20, ФИО21 с которыми впоследствии осуществлялось фактическое согласование выполнения работ по договорам – по адресам электронной почты 

<

данные изъяты> при личных встречах им направлялись, передавались проектные решения от них получались замечания, с учётом которых проекты перерабатывались. Указали, что фактически по договору от ДД.ММ.ГГ (на разработку фирменного стиля) работы были выполнены в полном объёме, в ДД.ММ.ГГ ФИО20 сама забрала готовый проект, ДД.ММ.ГГ акт выполненных работ был направлен на её электронную почту, подписан истцом не был; по договору от ДД.ММ.ГГ (разработка дизайн-проекта бара 

<

данные изъяты> были выполнены следующие работы: обмерный чертёж, план монтажа и демонтажа перегородок, план после перепланировки, план с указанием расположения мебели (20-25 вариантов), план потолков, схема открывания дверей, план расположения сантехники, всего 50 % от общего объёма, варианты проектов направлялись по электронной почте ФИО21, ФИО22 работы, не были окончены в связи с их приостановлением по требованию заказчика, по той же причине акты выполненных работ не составлялись; по договору от ДД.ММ.ГГ на разработку дизайн-проекта ресторана 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>) были выполнены следующие работы: обмерный чертёж, план монтажа и демонтажа перегородок, план после перепланировки, план с указанием расположения мебели (20-25 вариантов), план потолков, схема открывания дверей, план расположения сантехники, всего 40 % от общего объёма, варианты проектов направлялись по электронной почте ФИО21, ФИО22, ФИО20, работы не были окончены в связи с их приостановлением по требованию заказчика, по той же причине акты выполненных работ не составлялись; по договору от ДД.ММ.ГГ на разработку дизайн-проекта квартиры были выполнены следующие работы: визуализация интерьера (частично), обмерный чертёж, план монтажа перегородок, план с указанием расположения мебели, схема открывания дверей, план расположения сантехники, всего 70 % от общего объёма, варианты расстановки мебели и частичная визуализация передавались и направлялись ФИО21 по адресу его электронной почты, работы не были окончены в связи с их приостановлением по требованию заказчика, по той же причине акты выполненных работ не составлялись. Указали, что работы приостанавливались по устному распоряжению заказчика в связи с утратой интереса к проектам, общение с членами его «команды» в связи с реализацией дизайн-проектов происходило также по устному указанию заказчика, претензионная переписка в связи с приостановлением работ ими не велась в связи с доверием к заказчику, исходя из более раннего опыта общения, однако, работы фактически выполнялись, их объём был значительным, в связи с чем истец не вправе требовать возврата всей суммы уплаченных по договорам денежных средств (письменные возражения на иск, л.д.156).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779, 783 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч.1); правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч.2); общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1); в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2); в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.3).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1); исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.4 т.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч.1 ст.711, ч.1 ст.746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.200 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дизайн-бюро» и ФИО5 был заключён Договор на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

...> (п.1.1 Договора); установлен срок выполнения работ – 

<

данные изъяты> с момента внесения предоплаты (п.2.2 Договора); стоимость услуг установлена в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 Договора); в день подписания Договора заказчиком вносится предоплата в размере 50 % - в сумме 

<

данные изъяты> (п.3.7.1 Договора); для передачи готовой проектной документации исполнитель обязан уведомить заказчика об окончании работ не позднее 1-го дня, следующего за датой окончания работ, уведомлении заказчика исполнителем производится одним из следующих способов: письменно, по телефону (факсу), электронной почте (п.5.1. Договора); заказчик обязан получить разработанную проектную документацию не позднее пяти рабочих дней после получения уведомления об окончании работ (п.5.2 Договора); в сроки, установленные разделом 2 Договора, исполнитель передаёт заказчику Акт сдачи-приёмки выполненных работ с приложением одного комплекта документации дизайн-проекта на бумажном носителе и одного комплекта на внешнем накопителе (при необходимости) (.5.4.); заказчик обязан в день получения от исполнителя дизайн-проекта или иных материалов, предусмотренных Договором, произвести инспекцию результатов и подписать Акт сдачи-приёмки работ либо дать мотивированный отказ от приёмки (п.5.5. Договора); при отсутствии подписанного Акта сдачи-приёмки и мотивированного отказа от приёмки работ работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного Акта (п.5.6); заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, при отсутствии вины Исполнителя, при расторжении договора заказчиком обязан оплатить фактически выполненные работы по день расторжения договора любые спорные вопросы, разногласия и претензии, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путём переговоров, и возникающие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (п.9.4 Договора); переписка по электронной почте между заказчиком (адрес электронной почты заказчика: 

<

данные изъяты> и исполнителем, адрес электронной почты исполнителя: 

<

данные изъяты>) является официальной перепиской, подтверждающей процесс работ, производимый по данному договору, в случае возникновения спора по данному Договору и невозможности его урегулирования мирным путём переписка по электронной почте по данному Договору может быть использована в качестве официального подтверждения производимых работ (л.д.5-8) Предоплата по Договору в сумме 

<

данные изъяты> была внесена ФИО5 ДД.ММ.ГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дизайн-бюро» и ФИО5 был заключён Договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (бар), общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в павильоне на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: 

<

...>, 

<

...> (п.1.1 Договора); установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты (п.2.2 Договора); стоимость услуг установлена в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 Договора); в день подписания Договора заказчиком вносится предоплата в размере 50 % - в сумме 

<

данные изъяты> (п.3.7.1 Договора); порядок сдачи работ и взаимодействия между заказчиком и исполнителем, оплаты работ при его расторжении по инициативе заказчика – такой же, как в Договоре от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-17). Полная оплата по Договору в сумме 

<

данные изъяты> была внесена Клицуновым ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дизайн-бюро» и ФИО5 был заключён Договор на разработку фирменного стиля для помещения ресторана (изготовление логотипа, фирменного цветового решения, фирменного шрифта), бланка письма, личных визитных карточек и др.) (п.1.1 Договора); установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты (п.2.1 Договора); стоимость услуг установлена в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 Договора); порядок оплаты – внесение всей суммы в течение пяти дней со дня подписания Договора (п.3.1 Договора); порядок сдачи работ и взаимодействия между заказчиком и исполнителем, оплаты работ при его расторжении по инициативе заказчика – такой же, как в предыдущих Договорах (л.д.21-26). Оплата по Договору в суме 

<

данные изъяты> была внесена Клицуновым ДД.ММ.ГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дизайн-бюро» и ФИО5 был заключён Договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (ресторан), общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 Договора); установлен срок выполнения работ – 60 дней с момента внесения предоплаты (п.2.2 Договора); стоимость услуг установлена в размере 

<

данные изъяты> (п.3.1 Договора); в день подписания Договора заказчиком вносится предоплата в размере 50 % - в сумме 

<

данные изъяты> (п.3.7.1 Договора); порядок сдачи работ и взаимодействия между заказчиком и исполнителем, оплаты работ при его расторжении по инициативе заказчика – такой же, как в предыдущих Договорах (л.д.30-367). Предоплата по Договору в сумме 

<

данные изъяты> была внесена ФИО5 ДД.ММ.ГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией –уведомлением о расторжении указанных договоров, в обоснование претензии было указано о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, вследствие чего истец утратил интерес к исполнению договоров и требовал возврата всех уплаченных по ним денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.38).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ была допрошена свидетель ФИО36 которая показала следующее. В ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «Дизайн-бюро» в должности помощника дизайнера. ФИО5 на первую встречу привёл ФИО20, представил её как члена своей команды, потом свидетель видела, как ФИО20 забирала какие-то документы в фирменном пакете бюро; фактически заказчик общался непосредственно с руководителем, и сотрудники бюро выполняли её указания по поводу реализации проектов ФИО5, сотрудники бюро общались с представителями «команды»; ФИО5 встречи происходили не реже трёх раз в неделю; свидетель показала, что проект разработки фирменного стиля ресторана 

<

данные изъяты> был изготовлен ими в срок - они придумали название, разрабатывали логотип, папку с готовым проектом передали руководителю бюро ФИО2, которая уже общалась с заказчиком; на вопрос свидетель показала, что она работала над проектом не более месяца, он был изготовлен в срок, также она слышала, как ФИО2 сама звонила самому заказчику либо его представителю, говорила, что проект готов и его можно забрать, сам проект фирменного стиля в готовом виде забирала ФИО20, после этого каких-либо претензий относительно исполнения данного проекта не возникало.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО40 которая показала следующее. В ДД.ММ.ГГ она работала над дизайн-проектом квартиры по 

<

...>, ещё до заключения договора были произведены замеры помещения, была согласована расстановка мебели, при этом ФИО5 сам приходил, смотрел расстановку мебели, предметы интерьера, приходил примерно один раз в две недели; на вопрос показала, что при первой встрече с ФИО5 с ним были ФИО21, ФИО20, ФИО22 ФИО44, они были представлены ФИО5 как члены его команды, принимали участие в обсуждениях проектов, их реализации; также показала, что проект реализован не был, поскольку, со слов руководителя, заказчик утратил к нему интерес.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен свидетель ФИО45 который показал следующее. Он работает в ООО «Дизайн-бюро» с ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> Он принимал участие в реализации всех дизайн-проектов, кроме разработки фирменного стиля, указал, что по дизайн-проекту квартиры были выполнены следующие работы: визуализация интерьера, обмерный чертёж, план демонтажа и монтажа перегородок, план после перепланировки, план с указанием расположения мебели, схема открывания дверей, план расположения сантехники, после этого работы были приостановлены по указанию руководителя; по дизайн-проекту бара был выполнен такой же объём работ, потом работы также были приостановлены по указанию руководителя; по дизайн-проекту ресторана было выполнено много вариантов расстановки мебели, планировки помещения, потом работы были приостановлены по указанию руководителя; пояснил, что над дизайн-проектами ФИО5 работал весь коллектив бюро; заказчик приходил лично подписывать договоры, с ним был ФИО21, с которым по указанию ФИО5 затем велись все переговоры, также сам ФИО21 назначал встречи; документы по этим и другим реализуемым проектам ФИО5 передавались ФИО21 либо ФИО20; в ходе реализации проектов был проделан большой объём работ – происходили обсуждения, составлялись графические изображения, распечатывались, обсуждались при встрече с представителями ФИО5, корректировались, отдавались на руки ФИО21, ФИО20, ФИО22, также велась переписка и документы им направлялись по электронной почте; на вопрос показал, что, по его мнению, дизайн-проекты по помещениям квартиры, бара, ресторана были ими фактически исполнены на 50 %; в период с ДД.ММ.ГГ было 2-3 встречи, с марта встречи происходили реже; сам свидетель с ФИО5, не общался, но по указанию руководителя направлял документы ФИО21.

Показания свидетелей подтверждаются многочисленными письменными доказательствами, из которых следует, что сотрудниками бюро с адреса электронной почты бюро 

<

данные изъяты> велась обширная переписка с ФИО20, ФИО21, ФИО22 которым направлялись варианты реализации дизайн-проектов; из переписки следует, что указанные лица принимали исполняемую сотрудниками бюро работу по указанным договорам, согласовывали и корректировали её, работы были начаты и проводились своевременно, без нарушения сроков. В связи с этим суд признаёт доказанным, что по всем четырём проектам ответчиком фактически работы выполнялись, были начаты без нарушения сроков и что работы не были окончены по инициативе заказчика ФИО5

Установив изложенное, суд признаёт доказанным, что работы в рамках реализации всех четырёх дизайн-проектов ответчиком выполнялись, что работы по разработке фирменного стиля ресторана были исполнены в полном объёме, а работы по изготовлению дизайн-проектов квартиры, бара и ресторана были окончены не были, были приостановлены по инициативе заказчика, и в силу приведённых выше положений ст.781 ГК РФ, учитывая, что условиями Договоров предусмотрено право исполнителя услуг на возмещение фактически понесённых затрат по исполнению договора, услуг ответчика по исполнению Договоров подлежат отплате за фактически выполненный объём услуг.

При это суд критически оценивает довод стороны истца о том, что ФИО20, ФИО21 и иные лица не были уполномочены ФИО5 на участие в реализации дизайн-проектов, поскольку показаниями свидетелей подтверждается факт представления ФИО6 указанных лиц как членов своей команды и допуска их к участию в реализации дизайн-проектов, представленной перепиской сотрудников бюро с указанными лицами также подтверждается совершение сторонами взаимных согласованных действий, направленных на реализацию дизайн-проектов. Кроме того, как пояснили свидетели, сам ФИО5 также лично принимал участие в реализации дизайн-проектов, знакомился с документами, составленными, в том числе, при участии указанных лиц, при этом не уведомлял исполнителя о недопустимости их участия. Представителю истца предлагалось обеспечить явку в судебное заседание указанных лиц, однако, она отказалась от представления данных доказательств, полагая их не имеющими значение для дела, судом также принимались меры по вызову указанных лиц для опроса в судебном заседании, данные лица в судебное заседание также не явились.

Судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГ на разработку дизайн-проекта квартиры из общей цены договора (

<

данные изъяты>.) истцом была внесена предоплата в размере 

<

данные изъяты> (50 %). При этом ответчик заявляет о фактическом выполнении работ в рамках данного договора на 70 % от общего объёма. Данный довод стороной истца не опровергнут. В связи с этим суд приходит к выводу, что недоплата ответчику за фактически выполненный объём услуг составляет 

<

данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГ по разработке дизайн-проекта бара 

<

данные изъяты> (площадью 

<

данные изъяты> истцом была внесена полная оплата в сумме 

<

данные изъяты> (суммами по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, л.д.20), при этом ответчик заявляет о выполнении ими работ в размере 50 % от общего объёма. Следовательно, истец имеет право на возврат ему суммы 

<

данные изъяты>

По договору от ДД.ММ.ГГ (цена договора 

<

данные изъяты> оплата произведена в полном объёме) работы ответчиком выполнены в полном объёме, следовательно, какие-либо денежные средства взысканию в пользу истца с ответчика не подлежат.

По Договору от ДД.ММ.ГГ на разработку дизайн-проекта ресторана 

<

данные изъяты> (цена договора 

<

данные изъяты> истцом была внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты> (50 %), при этом ответчик заявляет о фактическом выполнении работ по данному договору в размере 40 % от общего объёма. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> (10 % от цены договора).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, составляющая оплату за оплаченные, но фактически не выполненные работы, в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ООО «Дизайн-Бюро» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дизайн-бюро» в пользу ФИО5 часть уплаченных по договорам оказания услуг денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> и часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева