Дело № 12-30/17

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Шатровского районного суда Курганской области Леонтьев Д.Б., рассмотрев в здании Шатровского районного суда Курганской области по адресу: 

<

...>, «20» октября 2017 года жалобу защитника Сиглова О.Г., действующего в интересах 

ФИО4, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............> проживающего в 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области ФИО5 от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), У С Т А Н О В И Л: 

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года Ю.Ю.ВБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.

В жалобе защитник Сиглов О.Г., действующий в интересах Ю.Ю.ВБ., указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как оно вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) действия ФИО4 нельзя квалифицировать по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как он оружие САКО серийный номер № не применял, выстрелов не производил. Предположение о возможности использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, не является основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, за нарушение п. 53.3 Правил охоты, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает возможности привлечения лица к ответственности за неоконченные правонарушения;

2) как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений свидетелей, видеозаписи, при появлении инспектора Г.А.АА. со свидетелями у охотничьей избушки ФИО4 находился в избушке и спал, то есть деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, не осуществлял;

3) 12 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Указанным судебным актом установлено, что 29 апреля 2017 года принадлежащим ФИО4 оружием САКО серия № владел и охотился ФИО, что исключает возможность привлечения ФИО4 к ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку одновременное применение одного и того же оружия разными лицами невозможно. Вывод суда о том, что владение ФИО оружием непосредственно в момент обнаружения правонарушения существенного значения не имеет, основан на неправильном толковании норм права; 

4) из материалов дела следует, что в результате действий Ю.Ю.ВБ. никаких негативных последствий не возникло, какой-либо ущерб не причинен. Протокол не содержит сведений или иных данных о выявленных или зафиксированных последствиях, совершенных Ю.Ю.ВБ. действий, которые не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В случае если суд усмотрит в действиях ФИО4 признаки административного правонарушения, полагаю возможным применить в рамках настоящего административного дела ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. 

Просит постановление мирового судьи от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4, представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали (л.д.53).

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении дела не имеется.

В судебном заседании защитник ФИО4 - Сиглов О.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Выслушав доводы защитника СигловаО.Г., исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статьей 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:

1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;

2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;

3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;

4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;

5) определение сроков охоты;

6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу п. 53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты запрещается применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления охоты на горную и боровую дичь в сроки, указанные в пункте 41 настоящих Правил.

При рассмотрении жалобы установлено следующее. 

29 апреля 2017 года около 19:00 часов ФИО4, в нарушение п.53.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16ноября 2010 года № 512, находился на территории Ирюмского охотхозяйства с охотничьим огнестрельным длинноствольным оружием с нарезным стволом САКО калибра 22 LR серия №, имея разрешение на добычу боровой птицы.

Обстоятельства административного правонарушения в отношении ФИО4 подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО1 ФИО2 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3); протоколом изъятия вещей и документов серии № (л.д.4), копией охотничьего билета серии № на имя ФИО4 (л.д.8), копией разрешения на добычу птиц серии № на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, выданного 29 апреля 2017 года на имя ФИО4 (л.д.9), копией разрешения РОХа № о праве ФИО4 на хранение и ношение оружия САКО калибра 22 LR серия № (л.д.10). 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушений являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено 29 апреля 2017 года ведущим специалистом сектора государственного охотничьего надзора по северной территориальной зоне отдела надзора в области животного мира управления по охране и использованию животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области ФИО6 

В отношении ФИО4 за нарушение п. 53.3 Правил охоты 18августа 2017 года составлен протокол №, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.3).

Протокол содержит сведения о месте, дате и времени совершения административного правонарушения, лице, его совершившем, обстоятельствах правонарушения, иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Для составления протокола ФИО4, извещенный надлежащим образом, не явился (л.д.13-15).

Доводы ФИО4 указанные в жалобе его защитника СигловаО.Г. несостоятельны.

Нахождение ФИО4 с огнестрельным нарезным оружием САКО калибра 22 LR, в границах охотничьих угодий, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года приравнивается к охоте.

Факт нахождения ФИО4 в границах охотничьих угодий с нарезным оружием САКО калибра 22 LR подтверждается объяснениями свидетелей ФИО1., ФИО2 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ; копией разрешения на добычу птиц на территории Ирюмского охотничьего хозяйства, копией охотничьего билета, копией разрешения о праве ФИО4 на хранение и ношение оружия САКО калибра 22 LR. При выявлении государственным инспектором административного правонарушения ФИО4 имел при себе охотничий билет, разрешение на добычу птиц. Огнестрельное нарезное оружие, зарегистрированное на имя ФИО4, запрещенное к охоте на птиц, находилось в руках ФИО находившегося в охотничьих угодьях. Указанные обстоятельства образуют в действиях ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Факт незаконного владения ФИО вопреки воли ФИО4, принадлежащим ему нарезным оружием САКО калибра 22LR, при рассмотрении дела не установлен. Факт нахождения на территории охотничьего хозяйства с нарезным оружием ФИО4 не оспаривается.

К заключению эксперта № от 25 сентября 2017 года (л.д.55-89), суд относится критически, так как в приложении отсутствуют: свидетельство об аттестации эксперта ФИО3 привлекаемого к проведению соответствующего вида экспертиз, либо выписка из реестра, содержащая сведения об эксперте ФИО3 (ФИО, данные документа, удостоверяющего личность эксперта, место жительства эксперта, идентификационный номер налогоплательщика, номер телефона и адрес электронной почты (если имеется), образование, специальность, наличие ученой степени); а также сведения об его аттестации (дата и номер приказа об аттестации эксперта, наименование органа, издавшего приказ, дата выдачи и номер свидетельства об аттестации эксперта, срок действия свидетельства об аттестации эксперта, виды государственного контроля (надзора), виды экспертиз, для проведения которых аттестован эксперт).

Кроме того, в заключении эксперта отсутствует запись о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства правонарушения исследованы мировым судьей полно, им дана надлежащая оценка с учетом письменных материалов и иных доказательств по делу.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя и его защитника, в том числе направленные на переоценку исследованных доказательств, не являются основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не допущено, принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области от 6 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья Д.Б. Леонтьев