12-1207/2025

25MS0001-01-2025-001697-77

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г.Владивосток

Судья Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края Нефёдова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении М. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком 6 месяцев. 

М. с постановлением не согласился, обратился в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он незаконно был привлечен к ответственности, что прямой вины водителя М. в преднамеренном незаконном использовании государственных номерных знаков, которые были зарегистрированы за данным автомобилем на момент его передачи в аренду ДД.ММ.ГГГГ, не имеется так как ДД.ММ.ГГГГ М., после получения автомобиля в пользование в аренду от его собственника Д., (и получив вместе с ним «Свидетельство о регистрации ТС №» и Страховой полис, использовал автомобиль в полном соответствии с требования ТТДД, о том, что МОРАС ГИБДД провело какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля знать не мог, так как не был их участником, и совершении которых ему никто не сообщал, собственником он не был поставлен в известность что номерные знаки были заменены собственником транспортного средства, что в его действиях отсутствует вина и умысел на установку подложного государственного регистрационного знака.

В судебном заседании защитник М. – Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что М. взял автомобиль у своего знакомого на время в пользование, собственник автомобиля злоупотребил своим правом намеренно обратился в ГИБДД с заявлением о смене номерных знаков, о данном действии не сообщил М., С кем и когда был заключено договор аренды транспортного средства М. не известно. М. получил информацию о смене номерных знаков только от сотрудников ГИБДД при оформлении ДТП, участником которого он явился. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

За управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно абз.5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. водитель М. в районе дома №38Б по Некрасовская в г. Владивостоке управлял транспортным средством «Тойота Аква», государственный регистрационный знак 

<

***>, с заведомо подложным регистрационным знаком №, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, карточкой учета транспортного средства и иными материалами дела. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечисленными в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности М. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что М. не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными номерными знаками в связи, с чем не имел умысла на совершение правонарушения, несостоятельны и не освобождают его как водителя от ответственности, поскольку субъектом инкриминируемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует вина, он не знал об установке на автомобиле подложного регистрационного номера опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Данное требование было нарушено М., который управлял автомобилем. Кроме того суд отмечает что М. не был допущен к управлению транспортным средством как на момент заключения договора аренды, так и на момент ДТП, поскольку согласно представленного полиса ОСАГО № № ХХХ0522756788, М. был допущен к управлению транспортным средством только ДД.ММ.ГГГГ ( п. 8).

Таким образом, вывод о виновности М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает. Также следует отметить, что для установления наличия или отсутствия события описанного административного правонарушения не имеет правового значения цель использования автомобиля.

Иные приводимые в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Нефёдова