Дело № 2-1746/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 220 561 руб. 16 коп.

В обоснование иска указал, что 05.02.2013 между ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту – Банк) и ФИО1 заключен договор кредитования №, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 190 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. ФИО1 принятые на себя обязательства по договору кредитования не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.04.2018 составляет 220 561 руб. 16 коп., из которых: 114 365 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу; 51 895 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54 300 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. 61 коп.

Истец ПАО КБ «Восточный» о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала наличие просроченной задолженности по кредиту. Возражала против размера заявленной суммы задолженности. Суду пояснила, что мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска 27.03.2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу банка задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 в сумме 177 056 руб. 95 коп. 26.08.2015 было возбуждено исполнительное производство, по которому с ее пенсии удерживались денежные средства в счет погашения задолженности. 04.09.2015 судебный приказ по ее заявлению был отменен, однако, удержания по исполнительному производству продолжались. Исполнительное производство было прекращено 30.10.2018. Считает, что размер предъявленной банком задолженности по кредитному договору не соответствует действительности. Также просила снизить размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу статей 807 – 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 05.02.2013 обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с офертой о заключении кредитного договора в сумме 190 000 руб. 00 коп. сроком на 48 месяцев.

В заявлении ФИО1 указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении соглашения о кредитовании являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, являющимися составной и неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из выписки по счету ФИО1 №, банк исполнил обязательство по кредиту, зачислив 05.02.2013 на счет заемщика денежные средства в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает установленным, что 05.02.2013 между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» заключен договор кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. 00 коп. под 34,5 % годовых, сроком до 05.02.2017.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 8 481 руб. 00 коп., включающими в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком. 

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщик выплачивает банку неустойку.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита ФИО1 выполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1 по договору кредитования по состоянию на 16.04.2018 составляет 220 561 руб. 16 коп., из которых: 114 365 руб. 69 коп. – задолженность по основному долгу; 51 895 руб. 47 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 54 300 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не отрицается факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, однако, оспаривается размер задолженности.

Из представленного суду судебного приказа от 27.03.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска следует, что с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в сумме 177 056 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 370 руб. 57 коп.

26.08.2015 на основании указанного судебного приказа ОСП Советского района г. Орска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮрБизнес-М» задолженности по кредитному договору в сумме 179 427 руб. 52 коп.

Как следует из заявления о принятии исполнительного документа к исполнению от 25.08.2015 и доверенности от 19.09.2014, приложенной к нему, ПАО КБ «Восточный» уполномочил ООО «ЮрБизнес-М» предъявлять к исполнению судебный приказ от 27.03.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.02.2013 с ФИО1

При этом, материалы дела не содержат доказательств об уступке ПАО КБ «Восточный» права требования иным лицам с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013.

Суду представлено также определение от 04.09.2015 об отмене судебного приказа от 27.03.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Советского района г. Орска. Однако, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска, исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу от 27.03.2015 прекращено только 30.10.2018. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.10.2018 составляет 88 296 руб. 84 коп., из которых: 76 736 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 11 559 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Таким образом, суд считает установленным, что с момента выдачи судебного приказа от 27.03.2015, с пенсии ФИО1 производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013. Взыскание по исполнительному производству прекращено 30.10.2018. Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем расчету, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 30.10.2018 составляет 88 296 руб. 84 коп., из которых: 76 736 руб. 91 коп. - задолженность по основному долгу; 11 559 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, в связи с чем, полагает подлежащими удовлетворению частично требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 88 296 руб. 84 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, ФИО1 начислена неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 54 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что начисленные банком штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 00 коп. 

В оставшейся части в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки необходимо отказать.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 98 296 руб. 84 коп., из которых: 76 736 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 11 559 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 405 руб. 61 коп. С учетом положений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2013 в сумме 98 296 руб. 84 коп., из которых: 76 736 руб. 91 коп. – задолженность по основному долгу; 11 559 руб. 93 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 10 000 руб. 00 коп. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2018 года