УИД: 76RS0015-01-2024-002945-46

Судья Силина О.Н. Дело № 22-171/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 05 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В., 

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: 

прокурора Погуляева И.В.,

осужденного ФИО7, 

защитника – адвоката Громовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ярославля Брежнева И.С., апелляционную жалобу защитника – адвоката Громовой С.В., на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО7, судимый:

10 июля 2023 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, наказание отбыто 14 мая 2024 года, 

22 мая 2024 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 августа 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 24 сентября 2024 года) неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 1 год 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 мая 2024 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Постановлено взять ФИО7 под стражу в зале суда. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора Погуляева И.В., в поддержание доводов апелляционного представления, осужденного ФИО7, защитника – адвоката Громовой С.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО7 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору суда, ФИО7 свою вину не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Ярославля Брежнев И.С. выражает несогласие с приговором суда.

Отмечает, что суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного ФИО7, указание на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку данный признак фактически ему не вменялся. Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, приобретение наркотического средства не исключил, указав, что ФИО7 11 июля 2024 года в период с 16 часов до 16 часов 20 минут, находясь в лесополосе, расположенной в районе 

<

адрес>, незаконно поместил в карман надетых на нем брюк сверток с наркотическим веществом.

Автор представления делает вывод о том, что суд необоснованно описал дату, время, место, способ и предмет приобретения.

Кроме того, суд, в обоснование своего вывода о виновности ФИО7, в приговоре сослался на свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 в части обстоятельств досмотра свидетеля ФИО3 и пояснений ФИО7 об обнаруженном у него наркотическом средстве, что противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 44-О от 06.02.2004.

Также суд, в нарушение ч.7 ст. 302 УПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в обжалуемом приговоре не указал начало исчисления срока отбывания наказания. Просит об отмене приговора и постановлении нового обвинительного.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Громова С.В., в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на различное указание веса наркотического вещества, в хранении которого обвинялся ФИО7 Так, из текста обвинительного акта следует, что ФИО7 обвиняется в хранении наркотического вещества массой 0,445 грамма, в то время как на исследование поступило 0,455 грамм. Указанные противоречия суд в приговоре не устранил, причины, по которым справка об исследовании принята судом в качестве доказательства, не привел.

Отмечает, что перед направлением на исследование конверт с веществом не осматривался. Вместе с тем, описание изъятого у ФИО7 вещества, данное свидетелями, разниться. Так, понятые ФИО1 и ФИО2 видели, что у осужденного было изъято вещество белого цвета, в то время как сотрудник уголовного розыска ФИО4 и сотрудник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ФИО5, показали, что изъятое у ФИО7 вещество было серого цвета; на серый цвет вещества указано и в справке об исследовании и заключении судебной химической экспертизы.

На основании изложенного, делает вывод о наличии неустранимых сомнений в том, что на исследование, а затем на экспертизу направлялось именно вещество, изъятое у ФИО7, которые судом не устранены.

Кроме того, судом в приговоре не опровергнута версия подсудимого, о том, что изъятый у него при личном досмотре пакет ему не принадлежал, и что в пакете, он не знал, при том, что понятые слышали как в ходе личного досмотра ФИО7 говорил, что «пакет кто-то ему передал и он ему не принадлежал».

Также суд, установив в приговоре, что при личном досмотре у ФИО7 изъято наркотическое вещество весом не менее 0,445 грамма, вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором указан точный вес 0,445 грамма, чем нарушил право подсудимого на защиту. Просит об отмене приговора и постановлении нового оправдательного. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям осужденного ФИО7 дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере с безусловностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, признательными показаниями осужденного ФИО7, данными в ходе дознания.

Факт и обстоятельства незаконного хранения изъятого у ФИО7 наркотического средства, а также достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, их достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО5 задерживали ФИО7 и ФИО3, наблюдали, как осужденный что-то искал в кустах, в ходе личного досмотра у ФИО7 изъяли пакетик с наркотическим средством. Свидетель ФИО3 сам видел как ФИО7 искал и нашел в кустах пакетик с веществом; свидетели ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых присутствовали в ходе досмотра ФИО7 у которого в кармане брюк обнаружили зип-пакет с порошкообразным веществом.

Согласно протоколу личного досмотра, 11 июля 2024 года у ФИО7 из кармана брюк изъят зип-пакет с порошкообразным веществом, который упакован в конверт, опечатан печатью № 51 ОМВД России по Ленинскому городскому району, скреплен подписями участвующих лиц. (т.1, л.д. 10).

Из справки об исследовании № 22-356 от 11 июля 2024 года, следует, что представленное вещество массой 0,455 грамма содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». В ходе проведения исследования было израсходовано 0,010 грамма вещества от объекта исследования. (т.1 л.д. 22)

Согласно заключению эксперта № 21-912 от 01 августа 2024 года, в веществе, представленном на экспертизу, массой 0,445 грамма выявлен ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 под позицией: «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». В процессе проведения исследования израсходовано (уничтожено): 0,010 грамма вещества; возвращено 0,435 грамма. (т.1 л.д. 35-37)

Из протокола осмотра предметов от 07 августа 2024 года следует, что осмотрен пакетик из бесцветного полимерного материала с замком «zip-lock» и полосой синего цвета в верхней части, содержащий внутри порошкообразное вещество серого цвета без запаха, прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 42-44)

Согласно протоколу проверки показаний на месте, 10 сентября 2024 года подозреваемый ФИО7 показал место недалеко от 

<

адрес>, где он в лесополосе под кустом путем закладки 11 июля 2024 года приобрел для личного пользования наркотическое средство. (т.1 л.д. 79-86).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, наркотическое средство содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное наркотическое средство - массой 0,445 грамма, в котором выявлено наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон - производное N - метилэфедрона, является значительным размером.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного ФИО7, данные 12 июля 2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от 10 сентября 2024 года. Эти следственные действия проведены в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, никаких замечаний от участников следственных действий в протоколах не зафиксировано.

Как следует из материалов уголовного дела, изъятый у ФИО7 пакетик с порошкообразным веществом был опечатан, а затем при исследовании вскрыт специалистом. Каких-либо оснований для вывода о подмене изъятого у ФИО7 вещества, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были очевидцами одних и тех же событий.

Никаких оснований отвергать показания свидетелей обвинения, как недостоверные, у суда не имелось, поскольку сколь-нибудь значимых оснований для оговора ими осужденного при разбирательстве по делу не установлено, эти показания согласуются между собой с иными исследованными при разбирательстве по делу доказательствами – представленными в установленном порядке органами дознания.

Суд проанализировав и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, совершенно верно критически оценил показания ФИО7, данные в судебном заседании, в которых он пытался переложить свою вину на свидетеля ФИО3 и избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам стороны защиты, в приговоре нашли отражение выводы суда о размере приобретенного ФИО7 наркотического средства. Суд обратил внимание на то, что в обвинительном акте при указании размера изъятого у ФИО7 наркотического средства допущена описка и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, справедливо признал ФИО7 виновным в приобретении наркотического средства в размере не менее 0,445 грамма.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно квалифицировал действия ФИО7 как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора справедливо обращено внимание на то, что суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на исключение действий ФИО7, связанных с приобретением наркотического средства, при описании деяния признанного судом доказанным, их все же оставил; а также необоснованно, привел в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 пояснения ФИО7 об обстоятельствах приобретения обнаруженного у него наркотического средства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона на его законность, обоснованность и справедливость не повлияли и подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем изменения приговора.

При назначении наказания ФИО7 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

К смягчающим наказание осужденного ФИО7 обстоятельствам суд отнес активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, верно признал рецидив преступлений.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности ФИО7 и также принял их во внимание при определении вида и размера наказания.

Выводы о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными, как и решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ.

Размер наказания осужденному ФИО7 определен в установленных законом пределах. Правила ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены верно.

Вид исправительной колонии, куда ФИО7 направлен для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, были в полной мере учтены судом, наказание ФИО7 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания ФИО7, не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть приговора, в связи с не указанием судом первой инстанции на начало исчисления срока отбывания наказания, подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО7 изменить.

Исключить из описания деяния, признанного судом доказанным, обстоятельства приобретения ФИО7 наркотического средства.

Исключить из приговора по мотиву недопустимости показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 в части пояснений ФИО7 об обнаруженном у него наркотическом средстве.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 февраля 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Громовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья О.В. Груздева