Дело № 2-4794/2024

УИД - 03RS0006-01-2024-005645-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее – Общество) принято решение об удовлетворении требовании заявителя о взыскании неустойки в размере 69 428 руб. 00 коп. По официальным данным Банка России (информация размещена в общедоступном формате на официальном сайте Банка России) за период просрочки в исполнении обязательства инфляция составила 1,60%. Таким образом, сумма страховой выплаты за период просрочки обесценилась лишь на 1 633 руб. 60 коп. (расчет: 102 100 руб. страховая выплата) * 1,60% (процент инфляции)). Согласно официальным и общедоступным данным Банка России за указанный период просрочки наибольшая величина платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам составила 32,25%. Таким образом, плата физического лица по краткосрочному кредиту за период просрочки составила бы 6 044,18 руб. Расчет следующий: сумма займа на дату выдачи: 102 100,00 руб.; процентная ставка: 32,25% в год; срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (67 дней). Согласно официальным и общедоступным данным Банка России (информация размещена: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int rat/, рубрика «Сведения по вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций в рублях, долларах (США и евро») за период просрочки исполнения обязательства максимальный процент годовых при вложении денежных средств в банк со стороны физического лица составил в целом по Российской Федерации 8,90% годовых. Таким образом, потенциальные потери физического лица от не вложения денежных средств в банк могли составить не более 1 668 руб. 01 коп. Расчет следующий: сумма займа на дату выдачи: 102 100,00 руб.; процентная ставка: 8,9% в год; срок займа по договору: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; период начисления процентов: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (67 дней). Сумма процентов, рассчитанная за указанный период просрочки составляет 1 451 руб. 78 коп.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, вынести законное и обоснованное решение (в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ).

Представитель истца АО СО «Талисман», представитель ответчика АНО «СОДФУ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав и оценив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, государственная регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащего ФИО4 (далее - Потребитель) транспортному средству Honda СВR (мотоцикл), (VIN) № (далее - транспортное средство). 

Гражданская ответственность потребителя на дату ДТП в рамках договору ОСАГО не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от потребителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом №№ отказ потребителю в страховом возмещении на основании результатов проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований заявителя было отказано. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратилась в Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по гражданскому делу № исковые требования потребителя частично удовлетворены, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 102 100 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 51 050 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 461 рубль 16 копеек. Всего - 192 611 рублей 16 копеек. 

Потребитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на составление экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № № рассмотрение обращения прекращено ввиду наличия решения финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме, в сумме 192 611 рублей 16 копеек, из которой страховое возмещение в размере 102 100 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и заявителем заключено договор переуступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом которого потребитель передала, а заявитель принял право требования в полном объеме, а также всех понесенных расходов со страховщика, а также при наличии предусмотренных законом и соответствующими договором оснований, с третьих лиц, несущих ответственность и / или виновных за причинение ущерба транспортному средству в результате ДТП нижеперечисленные суммы, включая, но не ограничиваясь: право требования по уплате сумм неустойки, финансовых санкций и штрафов, вытекающие из прав требования переуступленных по договору цессии, в том числе право на возмещение судебных издержек, связанных с судебным взыскные задолженности со страховщика и/или третьих лиц, вытекающих из прав требования, переуступленных по договору цессии. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное заявителем заявление о восстановлении нарушенного права, в котором заявлено требование о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее - заявитель) в отношении АО «СО «Талисман» (далее – Общество) принято решение об удовлетворении требовании заявителя о взыскании неустойки в размере 69 428 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СО «Талисман» к АНО «СОДФУ», ФИО1 о признании незаконным решения, удовлетворить.

Признать незаконным решение Финансового уполномоченного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

№ дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение изготовлено в окончательной форме 18.11.2024 г.