ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Сыреева Е.В., Щелокова А.В., Софоновой Л.Е., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, судимого:

12 марта 2010 года Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 24 июня 2013 года по постановлению Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2013 года на основании ст. 79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком на 8 месяцев 29 дней,

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 27 декабря 2018 года испытательный срок по приговору продлен на 1 (один) месяц до 20 мая 2019 года и возложена дополнительная обязанность явки на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в дни, установленные уголовно – исполнительной инспекцией, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2018 года в 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения около торгового центра «Андреевский», расположенного по адресу: 

<

...>, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 440», принадлежащего ФИО5 №1, путем свободного доступа из помещения торгового центра «Андреевский» по адресу: 

<

...>. Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, зашел в фойе торгового центра «Андреевский» по адресу: 

<

...>, где убедился, что в помещении кроме него никого нет, вывез велосипед марки «Stels Navigator 440» стоимостью 9500 рублей из помещения торгового центра «Андреевский» на улицу, сел на него и с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и извлек при этом личную выгоду. Преступными действиями ФИО4, потерпевшей ФИО5 №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии 25 октября 2018 года (том №1 л.д. 55-57), 19 ноября 2018 года (том №1 л.д. 62-64), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что в настоящее время он вместе со своей матерью ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, однако, чувствует себя хорошо, давать показания может и желает. Ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывает условный срок за совершение кражи. Он официально не трудоустроен, получает пенсию по инвалидности. 07 октября 2018 года на протяжении всего дня он распивал спиртные напитки. Проходя по центральной улице города Перевоз Нижегородской области он встретил своего знакомого Свидетель №1, отчество его он не помнит. У него с собой было спиртное, они с Свидетель №1 его употребили и пошли домой в 

<

адрес>. На улице уже было темно. Примерно в 18 часов 00 минут, он вместе со своим знакомым Свидетель №1 проходил около торгового центра «Андреевский» расположенного по адресу: 

<

...>. При себе у них были принадлежащие им велосипеды. Свой велосипед он вез рядом с собой держа его за руль, Свидетель №1 так же, как и он, удерживая свой велосипед за руль, вез его рядом с собой. В это время через остекленную входную дверь торгового центра «Андреевский» он увидел, что в помещении, а именно в фойе указанного торгового центра, стоит скоростной велосипед, темного цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение тайного хищения данного велосипеда, с целью дальнейшей его продажи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он попросил Свидетель №1 взять его велосипед и сообщил ему о своем намерении совершить хищение велосипеда из помещения торгового центра «Андреевский». Свидетель №1 стал отговаривать его, но он не стал его слушать и направился в сторону торгового центра «Андреевский», а Свидетель №1 удерживая два велосипеда - свой и его, направился в сторону улицы Советской города Перевоз. Он зашел в помещение торгового центра. В помещении торгового центра, где находился велосипед, никого не было. Далее, осознавая противоправность своих действий, понимая, что он совершает тайное хищение чужого имущества, он вывез велосипед из помещения торгового центра «Андреевский», сел на него и поехал в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до своего дома, он решил спрятать велосипед в поле около д. Чергать, что он и сделал. В дальнейшем он планировал вернуться в поле, забрать похищенный им велосипед и продать его кому либо. После этого он направился к себе домой по адресу: 

<

адрес> лег спать. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении им тайного хищения велосипеда из помещения торгового центра «Андреевский», и добровольно написал явку с повинной в которой признался и рассказал о совершенном им преступлении. Однако, в каком месте поля спрятал велосипед он не мог вспомнить, так как на тот момент времени, когда его прятал, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. С целью, оказания содействия правоохранительным органам, он сам стал искать похищенный и спрятанный им велосипед. После того как он велосипед нашел, он привез его к себе домой, о чем сообщил в полицию и добровольно выдал его. Приметы велосипеда может назвать следующие: велосипед спортивный, многоскоростной, серого цвета с наклейками зеленного цвета, с ручными тормозами на руле, над заднем колесом установлено пластмассовое крыло черного цвета, нам переднем колесом его не было. На раме велосипеда и с задней его части находились два тросовых замка, один из которых кодовый. Велосипед был в технически исправном состоянии. Он понимает и признает, что совершил преступление. В совершенном им преступлении он искренне раскаивается и свою вину признает в полном объеме, в связи с чем, он добровольно дал явку с повинной в которой признался и рассказал о совершенном им преступлении. С оценкой похищенного имущества он полностью согласен.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего ФИО5 №1, данных ей при производстве предварительного расследования 19 октября 2018 года (том №1, л.д. 28-30), согласно которым допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5 №1 показала, что она вместе со своим мужем Свидетель №2 и несовершеннолетним сыном ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2015 года на рынке «Ивановский» города Арзамас Нижегородской области она приобрела велосипед марки «Stels Navigator 440» за 9800 рублей, который использовался в личных целях. 07 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут на указанном велосипеде она подъехала к торговому центру «Андреевский», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего завезла велосипед в коридор торгового центра «Андреевский», где поставила его у двери входа в магазин «Мозаика», а сама зашла в магазин «Мазаика». Примерно в 19 часов 00 минут она вышла из указанного магазина в коридор торгового центра «Андреевский» из магазина «Мазаика», однако своего велосипеда она не обнаружила. Сразу заявлять в полицию о пропаже велосипеда она не стала, так как хотела посоветоваться со своим мужем. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Navigator 440» она написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение ее имущества. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже принадлежащего ей велосипеда марки «Stels Navigator 440» подозревается ФИО4. Как ранее она указывала велосипед марки «Stels Navigator 440» приобретался за 9800 рублей летом 2015 года на рынке «Ивановский» города Арзамас Нижегородской области. В настоящее время велосипеды этой модели с аналогичной технической оснащенностью продаются по цене 13000 - 14000 рублей. Каких-либо документов и чеков на него у нее не сохранилось. Велосипед марки «Stels Navigator 440» имеет 18 скоростей, оснащен передними и задними ручными тормозами, имеется боковая подножка. Рама велосипеда окрашена преимущественно серого цвета, со ставками черного, белого, зеленного цвета, на которых имелись надписи белыми буквами «Stels», «Navigator», «440», в нижней части рамы имеется номер «6182». У велосипеда два колеса с металлическим ободом со спицами. На покрышке переднего колеса отчетливый протектор, рисунок которого в виде «Елочка», покрышка заднего колеса изношена. Так же над задним колесом установлено пластмассовое крыло черного цвета, а над передним колесом оно отсутствует. Сиденье в процессе эксплуатации имеет повреждение в виде потёртости. Из отличительных признаков так же может назвать, что на велосипеде на средней части рамы имеется тросовый замок красного цвета, который находится в закрытом положении запирающийся на замок с личинкой под ключ, которым она не пользовалась, так как от него утерян ключ. На задней части рамы велосипеда имеется тросовый замок зеленого цвета в закрытом положении, запирающийся на кодовый замок, код которого 6435. Рукоятки на руле обмотаны изолентой черного цвета. Вилка переднего колеса имеет два амортизатора. Велосипед был полностью в технически исправном состоянии, товарный вид в процессе эксплуатации ей был сохранен, в связи с этим оценивает его в 9500 рублей, что для ее семьи является значительным материальным ущербом в результате его хищения, так как средний ежемесячный доход семьи составляет примерно 30000-35000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 100000 рублей, ежемесячный платеж за который составляет 7500 рублей. У нее есть несовершеннолетний сын ФИО2 на воспитание, обучение которого ежемесячно затрачивается много денег. Каких-либо социальных выплат ее семья не получает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, подтвердив свои показания на предварительном следствии от 19 октября 2018 года (том №1, л.д. 41-43), оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут он вместе со своим другом ФИО4 проходили около торгового центра «Андреевский», расположенного по адресу: 

<

...>. При себе у них были их велосипеды. Свой велосипед он вез рядом с собой держа его за руль, а ФИО4 так же как он удерживая свой велосипед за руль вез его рядом с собой. В это время ФИО4 попросил взять его велосипед. После того как он стал удерживать его велосипед рукой, ФИО4 сказал ему, что он сейчас пойдет в торговый центр «Андреевский» откуда совершит хищение велосипеда. Он стал ему говорить, что этого делать ему не нужно, однако, ФИО4 не стал его слушать и направился в сторону торгового центра «Андреевский», а он направился дальше, везя его велосипед. Проходя мимо отдела полиции он встретил сотрудников полиции, которые спросили у него, откуда у него два велосипеда, он им пояснил, что один велосипед его, а второй ФИО4 08 октября 2018 года встретившись с ФИО4 при разговоре ФИО4 пояснил ему, что 07 октября 2018 года он действительно заходил в торговый центр «Андреевский», откуда ФИО4 похитил велосипед и доехав до 

<

адрес> он спрятал его в поле. Велосипед с ФИО4 он не воровал и делать этого он не собирался. Самого момента кражи совершенной ФИО4 он не видел.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №2, данных им при производстве предварительного расследования 23 октября 2018 года (том №1, л.д. 44-46), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он вместе со своей супругой ФИО5 №1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2015 года на рынке «Ивановский» города Арзамас Нижегородской области его супруга ФИО5 №1 приобрела велосипед марки «Stels Navigator 440» за 9800 рублей, который она использовала в личных целях. 07 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут на указанном велосипеде ФИО5 №1 уехала в торговый центр «Андреевский», расположенный по адресу: 

<

...>, где она работает в магазине «Мазаика» в должности заведующей. Примерно в 19 часов 20 минут ФИО5 №1 вернулась домой и пояснила ему, что 07 октября 2018 года примерно в 18 часов 00 минут на указанном велосипеде она подъехала к торговому центру «Андреевский», расположенного по адресу: 

<

...>, после чего она завезла велосипед в коридор торгового центра «Андреевский», где поставила его у двери входа в магазин «Мазаика», а сама зашла в магазин «Мазаика». Примерно в 19 часов 00 минут она вышла из указанного магазина в коридор торгового центра «Андреевский», однако своего велосипеда она не обнаружила. Сразу заявлять в полицию о пропаже велосипеда ФИО5 №1 не стала, так как хотела посоветоваться с ним. 08 октября 2018 года по факту хищения велосипеда марки «Stels Navigator 440» ФИО5 №1 написала заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение велосипеда. В настоящее время ему известно, что в краже велосипеда марки «Stels Navigator 440» подозревается ФИО4. Технические характеристики и отличительные приметы велосипеда марки «Stels Navigator 440» может назвать следующие: велосипед имеет 18 скоростей, оснащен передними и задними ручными тормозами, имеется боковая подножка. Рама велосипеда окрашена преимущественно серого цвета, со ставками черного, белого, зеленного цвета, на которых имелись надписи белыми буквами «Stels», «Navigator», «440». У велосипеда два колеса с металлическим ободом со спицами. На покрышке переднего колеса отчетливый протектор, рисунок которого в виде «Елочка», покрышка заднего колеса изношена. Так же над задним колесом установлено пластмассовое крыло черного цвета, а над передним колесом оно отсутствует. Сиденье в процессе эксплуатации имеет повреждение в виде потёртости. Из отличительных признаков так же может назвать, что на велосипеде на средней части рамы имеется тросовый замок красного цвета, который находится в закрытом положении запирающийся на замок с личинкой под ключ, которым его супруга ФИО5 №1 не пользовалась, так как от него утерян ключ. На задней части рамы велосипеда имеется тросовый замок зеленого цвета в закрытом положении, запирающийся на кодовый замок, код которого 6435. Рукоятки на руле им были обмотаны изолентой черного цвета, для удобства удержания руля. Вилка переднего колеса имеет два амортизатора. Велосипед был полностью в технически исправном состоянии, товарный вид в процессе эксплуатации был сохранен. Доход его семьи составляет примерно 30000-35000 рублей, имеется кредитное обязательство на сумму 100000 рублей, ежемесячный платеж за который составляет 7500 рублей. У него есть несовершеннолетний сын ФИО2 на воспитание, обучение которого ежемесячно затрачивается много денег. Каких-либо социальных выплат его семья не получает. В настоящее время велосипеды этой модели с аналогичной технической оснащенностью продаются по цене 13000 - 14000 рублей. Каких-либо документов и чеков на него не сохранилось

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Протокол явки с повинной ФИО4 от 08 октября 2018 года, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что 07 октября 2018 года около 18 часов 00 минут он похитил скоростной велосипед темного цвета из здания ТЦ «Андреевский» (Том №1 л.д.7);

Заявление от 08 октября 2018 года, согласно которого ФИО5 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 07 октября 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Стелс Навигатор» 18 скоростей черного цвета от магазина «Мозаика» на улице проспект Советский, города Перевоз, Нижегородской области (Том №1 л.д.9);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от 08 октября 2018 года, согласно которого объектом осмотра является ТЦ «Андреевский» в котором расположен магазин «Мазаика». Вход в ТЦ осуществляется через центральную дверь. При входе слева расположен магазин «Мазаика», справа магазин «Звук» (Том №1 л.д. 13-16);

Протокол осмотра места происшествия с таблицей изображений от 18.10.2018, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>. Дом деревянный с двухскатной крышей. Вход осуществляется через железную дверь. При входе в дом, в комнате обнаружен велосипед «Stels Navigator». Велосипед черного цвета с ставками зеленного цвета. Буквы в названии велосипеда белого цвета. На велосипеде отсутствует переднее крыло, на сиденье слева имеется повреждение. Велосипед оборудован системой переключения скоростей, передними и задними тормозами. На велосипеде имеется два противоугонных устройства (тросы), имеется боковая подножка. На раме велосипеда на нижней втулке, где крепятся педали, внизу имеется номер «6182» (Том № л.д. 18-22);

Справка директора ТЦ «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой по состоянию на октябрь 2018 года, стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 440», имеющего 18 скоростей, с амортизатором переднего колеса для взрослого, исправного, бывшего в употреблении, при бережной эксплуатации и при отсутствии серьезных дефектов может составлять 9500 рублей (Том №1 л.д. 24);

Справка ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Перевозского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем мер социальной поддержки (Том №1 л.д. 34);

Справки Управления благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой совместно с ФИО5 №1, по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, муж Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №1 л.д. 35);

Справка о доходах физического лица Свидетель №2 (Форма 2-НДФЛ) за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года составила 

<

данные изъяты>, налоговая база 

<

данные изъяты>, сумма налога исчисленная 

<

данные изъяты> (Том №1 л.д. 36);

Справка о доходах физического лица ФИО5 №1 за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года составила 

<

данные изъяты>, налоговая база 

<

данные изъяты>, сумма налога исчисленная 

<

данные изъяты> (Том №1 л.д. 37);

Протокол осмотра предметов от 18 октября 2018 года, согласно которого объектом осмотра является: велосипед марки «Stels Navigator 440», на сиденье которого прикреплена бирка с пояснительной надписью заверенная подписями участвующих лиц, подписью старшего оперуполномоченного уголовного розыска ФИО3, следующего содержания «Велосипед STELS NAVIGATOR, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>. Бирка не повреждена. Рама велосипеда окрашена преимущественно серого цвета со ставками черного, белого, зеленного цвета. На основной раме на черном фоне с зеленой окантовкой белыми буквами имеется надпись «STELS», на маленькой раме - соединяющей основную раму с задней частью велосипеда имеется надпись на черном, зеленном, белом фоне надпись «NAVIGATOR», на верхней задней части рамы на зеленом, белом фоне имеется надпись «440», на нижней задней части рамы на зеленом фоне имеется надпись «STELS». На передней части рулевой вилки на зеленном фоне имеется надпись белыми буквами «STELS», над которой имеется символ в виде буквы «S». Велосипед имеет два колеса с металлическим ободом и спицами. Покрышка переднего колеса имеет рисунок в виде похожего на рисунок «Елочка». Покрышка заднего колеса изношена. Велосипед оборудован передними и задними ручными тормозами, действие которых осуществляется путем нажатия на тормозные рычаги, установленные на руле велосипеда под механическим воздействием через троса. Велосипед имеет функцию переключения передач, и имеет 18 скоростей. В нижней части рамы велосипеда под кареткой имеется номер «6182». Над задним колесом установлено пластмассовое крыло, на котором имеется надпись выполненная белым цветом «SNOKY». На средней части рамы велосипеда имеется тросовый замок красного цвета в закрытом положении, запирающийся на замок с личинкой под ключ. На задней части рамы велосипеда имеется тросовый замок зеленого цвета в закрытом положении, запирающийся на кодовый замок. Переднее крыло отсутствует. Вилка переднего колеса имеет два амортизатора. На амортизаторах имеются следы потертости и царапины. На руле имеются рукоятки, обмотанные черной изолентой. В нижней части рамы расположена боковая подножка. Рама велосипеда имеет потертости и царапины, имеются следы загрязнения. Сиденье велосипеда с левой стороны имеет повреждение. По окончании к велосипеду «Stels Navigator 440» прикреплена бирка с пояснительной надписью заверенная подписью понятых, следователя и скреплена печатью «Для пакетов» (Том №1 л.д.47-50);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с умственным недоразвитием, соответствующим степени ближе к умеренной дебильности, с психопатизацией личности, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №1 л.д. 100-101).

Судом исследованы сведения о личности подсудимого ФИО4: Том №1 л.д.67-68, 71-73, 75-77, 80-82, 84, 86, 89-96, 104-107, 159-162.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебной экспертизы, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, когда он подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда марки «Stels Navigator 440», принадлежащего ФИО5 №1 путем свободного доступа из помещения торгового центра «Андреевский» по адресу: 

<

адрес>, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые суд нашел необходимым положить в основу приговора.

Так показания подсудимого полностью подтверждаются: оглашенными показаниями потерпевшей ФИО5 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут из коридора торгового центра «Андреевский», был похищен ее велосипед марки «Stels Navigator 440», который она оценила в размере 9 500 рублей, что для ее семьи является значительным материальным ущербом; показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО4 сказал ему, что он сейчас пойдет в торговый центр «Андреевский» откуда совершит хищение велосипеда. Он стал ему говорить, что этого делать ему не нужно, однако, ФИО4 не стал его слушать и направился в сторону торгового центра «Андреевский»; показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ему его супруга ФИО5 №1 сообщила о пропаже велосипеда марки «Stels Navigator 440» из торгового центра «Андреевский».

Вина ФИО4 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он похитил скоростной велосипед темного цвета из здания ТЦ «Андреевский»; протоколом осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 

<

адрес> обнаружен велосипед «Stels Navigator»; справкой директора ТЦ «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой по состоянию на октябрь 2018 года, стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 440», имеющего 18 скоростей, с амортизатором переднего колеса для взрослого, исправного, бывшего в употреблении, при бережной эксплуатации и при отсутствии серьезных дефектов может составлять 9500 рублей.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло контроль за его поведением, решил совершить тайное хищение велосипеда марки «Stels Navigator 440», принадлежащего ФИО5 №1, путем свободного доступа из помещения торгового центра «Андреевский». Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, зашел в фойе торгового центра «Андреевский» по адресу: 

<

адрес>, где убедился, что в помещении кроме него никого нет, вывез велосипед марки «Stels Navigator 440» стоимостью 9500 рублей из помещения торгового центра «Андреевский» на улицу, сел на него и с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, и извлек при этом личную выгоду.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, что он совершает тайное хищение чужого имущества – кражу, предвидел наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления, то есть, действовал умышленно, с прямым умыслом.

Справкой директора ТЦ «Покровский» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 №1, в части стоимости похищенного велосипеда.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО5 №1, а также справки о доходах физического лица ФИО5 №1 за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о доходах физического лица Свидетель №2 (Форма2-НДФЛ) за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения Перевозского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб ФИО5 №1 в сумме 9500 рублей является для нее и ее семьи значительным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 выявляет признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями (натальная патология, ЧМТ, синдром зависимости от алкоголя средней стадии) с умственным недоразвитием, соответствующим степени ближе к умеренной дебильности, с психопатизацией личности, что, однако не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Оценивая заключение экспертов в совокупности с поведением подсудимого в судебно-следственной ситуации, материалами дела и данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимый ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 суд признаёт: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а так же личности виновного, который в судебном заседании не отрицал, что преступление совершил только потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку ФИО4 ранее осужден 12 марта 2010 года Перевозским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по которому назначено реальное лишение свободы и судимость, по которому в установленном законом срок не погашена.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности, будучи ранее судимым за тяжкое преступление и в период условного осуждения за преступление небольшой тяжести, похищенное имущество возвращено законному владельцу, потерпевшая материальных претензий к подсудимому не имеет, военнообязанный, но на военную службу не призывался, передан в запас (В – ограниченно годен к военной службе – умственная отсталость), ФИО6 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, УУП МО МВД России «Перевозский» характеризуется отрицательно, жалоб от соседей на поведение ФИО4 в быту в управление благоустройства, ЖКХ и строительства администрации городского округа Перевозский Нижегородской области не поступало, на комиссиях при администрации городского округа Перевозский не разбирался, состоит на наблюдении у врача психиатра с диагнозом органического расстройства личности, находится на динамическом наблюдении у врача нарколога с диагнозом синдромом алкогольной зависимости средней стадии, является инвалидом третьей группы с детства, которая установлена бессрочно, холост, детей и официального места работы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности, проживает по месту регистрации.

ФИО4 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2018 года, которым осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенного им преступления, то что, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после того, как ему мировым судьей судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества в рамках условного наказания, вновь совершил преступление, в период испытательного срока ФИО4 не выполнил возложенных на него обязанностей, на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ ему судом был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанности явки в уголовно – исполнительную инспекцию 2 раза в месяц, в связи с чем суд приходит к убеждению, что подсудимый на путь исправления не встал и считает целесообразным в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2018 года, и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания ФИО4 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, совершённого ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражей в зала суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 440», выданный владельцу на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет законному владельцу ФИО5 №1

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2018 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от 21 августа 2018 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4, изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 14 января 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14 января 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Stels Navigator 440», выданный владельцу на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу, оставить законному владельцу ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков