Судья Окунева Г.Ю. Дело № 44у- 185/17

Судебная коллегия: Пешков М.А.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 343

Президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 28 июня 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.

членов президиума: Бокова К.И., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В., Гаценко О.Н., Лаща С.И.

при секретаре Шабанове В.В. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шлиппера С.Л. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 года, согласно которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец п. Белые Б. Ф. 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ; ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года со штрафом в 5 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в правоохранительных органах на срок 3 года, со штрафом в размере 5 400 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 29 мая 2015 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 года приговор изменен. Переквалифицированы действия осужденного с п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. 900 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116; ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. 900 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Шлиппер С.Л. ставит вопрос об отмене судебных решений и, анализируя доказательства, исследованные судом, дает им свою оценку, на основании которой утверждает о безосновательности осуждения ФИО3 за получение взятки ввиду провокации взятки со стороны сотрудников управления собственной безопасности ГУМВД России по Московской области; отсутствии у осужденного полномочий на привлечение к административной ответственности юридических лиц за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ; недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также протокола обыска от 25 июня 2015 г. в кабинете ФИО3. Полагает, что уголовное дело в части обвинения ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежало прекращению ввиду отсутствия в обвинительном заключении указания на то, какие именно права и законные интересы граждан (ФИО5 и ФИО4) были нарушены. Однако суд при постановлении приговора сделал вывод о том, что нарушены их права на судебную защиту, чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Доказательств того, что ФИО3 проводил проверку по заявлениям ФИО5 и ФИО4, а также по заявлению своей жены, суду не представлено. Материалы проверок, обнаруженные в кабинете ФИО3, были ему подброшены, а сотрудники отдела полиции в своих показаниях оговаривают его. Ссылается на то, что конфликт с ФИО4 и ФИО5 произошел ввиду их неправомерного поведения, выводы о наличии у ФИО3 бейсбольной биты и нанесении ею ударов потерпевшим ничем не подтверждены. С учетом доводов жалобы и приведенного в ней анализа доказательств, просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Колодько А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда, осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, его адвокатов Шлиппера С.Л. и Добровольской С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. о частичном удовлетворении жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать такому бездействию.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, судом правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, выводы о виновности ФИО3 обоснованы совокупностью доказательств, которые были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированного процессуального решения.

Анализ исследованных судом доказательств и их оценка подробно изложены судом в приговоре. При этом суд должным образом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые положены в основу выводов суда о виновности ФИО3 в совершении каждого из инкриминированных деяний не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Шлиппера С.Л., ранее были предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, которая рассмотрела их в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ. Выводы судебной коллегии по каждому из приведенных доводов мотивированы с подробным анализом материалов уголовного дела. 

Оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе перечисленных в рассматриваемой кассационной жалобе адвоката Шлиппера С.В., и доказанности вины осужденного президиум не находит. 

Действия ФИО3, с учетом внесенных изменений, квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела при назначении осужденному наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Статья 297 УПК РФ устанавливает, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 основанием для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом суд обязан учесть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Как усматривается из приговора, ФИО3 признан виновным в том, что являясь начальником отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Центрального ОП УМВД России по городскому округу ФИО6, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении ФИО3 наказания за совершение указанного преступления обстоятельством, отягчающим его, суд признал на основании п. «о» ч. 1. ст. 63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел».

Вместе с тем, по смыслу закона, применение судом п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило должностное положение осужденного, как сотрудника полиции, то есть сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах указание о наличии в действиях ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ отягчающего обстоятельства – «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» подлежит исключению, а назначенное по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание - смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу адвоката Шлиппера С.Л. в интересах сужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Королевского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 27 октября 2016 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание о наличии при совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел».

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213; п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2 ст. 116; ч. 1 ст. 286; ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размене десятикратной суммы взятки, т.е. 900 000 тысяч рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Волошин