Дело № 2а-85/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Селиваненко В.О., 

при секретаре Сабитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-85/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении переосвидетельствования,

установил:

8 февраля 2019 года, Зеленодольским городским судом Республики Татарстан, возбуждено административное дело по вышеуказанному заявлению ФИО1. По результатам судебного заседания, определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, данное административное дело направлено по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В административном исковом заявлении ФИО1 просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в непроведении в отношении него переосвидетельствования после прохождения им независимой военно-врачебной экспертизы, а также обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение путём проведения переосвидетельствования с учётом заключения независимой военно-врачебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца - Селиваненко подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором она просила признать незаконными отказы начальника отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел (ВВЭ, г. Самара)) и начальника филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемник войсковой части 

<

номер>, далее - филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ») в проведении переосвидетельствования ФИО1, а также обязать административных ответчиков провести повторное заочное освидетельствование ФИО1 с целью определения категории годности административного истца к военной службе на 5 января 2007 года.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца - Селиваненко уточнённые заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с декабря 2005 года ФИО1 проходил военную службу по призыву, а в июне 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы. В связи с получением травмы ФИО1 с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в войсковой части 

<

номер> (военный госпиталь, дислоцированный в 

<

адрес>). По окончании лечения ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) войсковой части 

<

номер> и признан «Г» - временно не годным к военной службе, а также ему был предоставлен отпуск по болезни на 30 суток. 19 января 2007 года с ФИО1 был расторгнут контракт, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после чего ФИО1 продолжил прохождение военной службы по призыву. 20 февраля 2007 года ВВК войсковой части 

<

номер> провело медицинское освидетельствование, по результатам которого, ФИО1, на основании ст. 

<

изъято> графы II Расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе и ему установлена категория годности к военной службе «В», при этом определено, что заболевание получено в период военной службы. 

Селиваненко показала, что дата расторжения контракта с ФИО1, есть дата его увольнения с военной службы, а заключением ВВК от 5 января 2007 года неверно определена категория годности к военной службе на момент его увольнения. На основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее - Положение) в отношении ФИО1 произведена независимая военно-врачебная экспертиза (далее - НВВЭ), заключение которой от 4 октября 2018 года не совпало по своим выводам с заключением ВВК от 5 января 2007 года. Заключение НВВЭ с заявлением о проведении переосвидетельствования было направлено в отдел (ВВЭ, г. Самара) и филиал № 5 ФГБУ «426 ВГ», однако административные ответчики в проведении переосвидетельствования отказали.

Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 направил в суд письменные возражения, в которых с требованиями ФИО1 не согласился и просил рассмотреть дело без его участия, а в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование данной позиции указал, что ФИО1 в период прохождения военной службы по призыву, 13 июня 2006 года, заключил контракт о прохождении военной службы на 3 года, который в последствии расторгнут в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим. 

20 февраля 2007 года заключением ВВК войсковой части 

<

номер> ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе с указанием, что заболевание получено в период военной службы. На основании данного заключения ВВК, приказом командира войсковой части 

<

номер> от 28 апреля 2007 года № 90, военнослужащий по призыву – ФИО1, был уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе. Заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года причинная связь полученного ФИО1 заболевания изменена на - «военную травму». 

Поскольку административный истец был уволен с военной службы в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе, а выводы ВВК при увольнении ФИО1 с военной службы и проведённой по его заявлению независимой ВВК, совпадают, представитель ФИО2 полагал, что правовые основания для проведения переосвидетельствования отсутствуют. 

Начальник отдела (ВВЭ, г. Самара) направил в суд письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и пояснил, что в связи с получением травмы ФИО1 в период с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части 

<

номер>. Перед выпиской из госпиталя ФИО1 был освидетельствован госпитальной ВВК и признан «Г» - временно не годным к военной службе с предоставлением отпуска по болезни на 30 суток. 20 февраля 2007 года, по направлению командира войсковой части 

<

номер>, ФИО1 был освидетельствован ВВК войсковой части 

<

номер>, при этом административному истцу на основании ст. 

<

изъято> графы II Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. 21 августа 2008 года 22 ВВК по обращению ФИО1 изменила заключение ВВК от 20 февраля 2007 года в части причинной связи полученного заболевания и установила - «военную травму».

Требование ФИО1 о проведении переосвидетельствования в целях установления категории годности к военной службе на 5 января 2007 года, начальник отдела (ВВЭ, г. Самара) полагал необоснованным, поскольку Положением предусмотрена возможность проведения переосвидетельствования в указанных целях только на момент увольнения с военной службы. ФИО1 уволен с военной службы в апреле 2007 года на основании заключения ВВК от 20 февраля 2007 года, которое административным истцом не оспаривается. Так как заключением НВВЭ определена категория годности ФИО1 к военной службе не на момент его увольнения с военной службы, административный ответчик просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается заключение контракта 13 июня 2006 года между ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 

<

номер>, на 3 года с учётом военной службы по призыву и испытательным сроком 3 месяца.

По представленной начальником филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» выписке из книги протоколов заседаний госпитальной ВВК войсковой части 

<

номер> (1 том 2007 года, протокол № 104/5 от 5 января 2007 года) усматривается, что ФИО1, проходящему военную службу по контракту в войсковой части 

<

номер>, на основании ст. 

<

изъято> графы III постановления Правительства Российской Федерации от 2003 года № 123 установлено ««Г» - временно не годен к военной службе, необходимо предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток. В соответствии с Перечнем, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 1998 года № 855 - увечье тяжёлое».

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 19 января 2007 года № 10 подтверждается, что с ФИО1 досрочно расторгнут контракт на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). С 20 января 2007 года ФИО1 полагается проходящим военную службу по призыву.

Согласно свидетельству о болезни от 20 февраля 2007 года следует, что заключением гарнизонной ВВК войсковой части 

<

номер> (по направлению командира войсковой части 

<

номер> от 29 января 2007 года) на основании ст. 

<

изъято> графы II Расписания болезней ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

В соответствие с заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года заключение госпитальной ВВК войсковой части 

<

номер> о причинной связи по свидетельству о болезни от 20 февраля 2007 года изменено, установлена иная причинная связь - «военная травма».Из архивной справки, предоставленной 2 ноября 2017 года филиалом Центрального архива (по Центральному военному округу) установлено, что ФИО1 приказом командира войсковой части 

<

номер> от 28 апреля 2007 года № 90 уволен с военной службы в запас по подп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заключением НВВЭ от 4 октября 2018 года подтверждается, что на основании обращения ФИО1 в целях определения категории годности к военной службе и установления причинной связи имеющихся на момент увольнения заболеваний с прохождением военной службы, в соответствии с положениями п. 8, 74 и подп. «а» п. 92 Положения, ООО «Независимая военно-врачебная экспертиза» провела экспертизу в отношении ФИО1. На поставленный административным истцом вопрос о категории годности ФИО1 к военной службе на момент его освидетельствования 5 января 2007 года НВВЭ дала ответ, согласно которому категория годности определена – «В» - ограниченно годен к военной службе (ст. 

<

изъято> Расписания болезней), при этом по мнению экспертов освидетельствование должно было проводиться по III графе (как в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту). Кроме этого, НВВЭ определена причинная связь - «военная травма».

По заявлению ФИО1 от 22 октября 2018 года видно, что административный истец, на основании п. 74 и 101 Положения, просил начальника отдела (ВВЭ, г. Самара) и начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» провести в отношении него заочное переосвидетельствование. 

Из сообщения начальника отдела (ВВЭ, г. Самара) от 7 ноября 2018 года установлено, что после изучения материалов НВВЭ и представленных ФИО1 документов административный ответчик пришёл к выводу об отсутствии оснований для проведения заочного медицинского освидетельствования на момент увольнения с военной службы.

Согласно сообщению начальника филиала № 5 ФГБУ «426 ВГ» от 6 декабря 2018 года в проведении заочного переосвидетельствования ФИО1 отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2012 года установлено, что ФИО1 с 20 января 2007 года проходил военную службу по призыву и на основании свидетельства о болезни от 20 февраля 2007 года уволен с военной службы в запас, в связи с признанием его ВВК ограниченно годным к военной службе.

Заслушав объяснения представителя административного истца, огласив объяснения административных ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы, которая регламентируется соответствующими законами и нормативными актами.

Статьёй 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, службе по конкретным военно-учётным специальностям; установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с прохождением военной службы; решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В порядке реализации указанной законодательной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, п. 2 которого предусмотрено создание ВВК для проведения военно-врачебной экспертизы.

Согласно п. 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное ВВК в отношении него заключение в вышестоящую ВВК или в суд. По решению вышестоящей ВВК гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя) или по решению ВВК, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК, либо по решению ВВК в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение ВВК, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной ВВК. При этом, вышестоящая ВВК, принявшая решение о контрольном обследовании и повторном освидетельствовании гражданина, отменяет ранее вынесенное в отношении гражданина заключение ВВК.

Кроме этого, п. 8 Положения также предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением ВВК, он имеет право на производство НВВЭ в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Вместе с этим, пунктом 74 Положения установлено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением ВВК о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) ВВК соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

Согласно п. 101 Положения по результатам НВВЭ, ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу, если заключение НВВЭ не совпадает по своим выводам с заключением ВВК.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1, с декабря 2005 года проходивший военную службу по призыву, в июне 2006 года заключил контракт о прохождении военной службы. В период прохождения военной службы ФИО1 получил травму, в связи с чем, с 23 декабря 2006 года по 5 января 2007 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части 

<

номер>. 5 января 2007 года госпитальной ВВК войсковой части 

<

номер> проведено освидетельствование ФИО1 и на основании статьи 

<

изъято> графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) ему установлена категория годности к военной службе ««Г» - временно не годен к военной службе, а также предоставлен отпуск по болезни сроком на 30 суток. 

Судом также установлено, что на основании приказа командира войсковой части 

<

номер> от 19 января 2007 года № 10 с административным истцом досрочно расторгнут контракт о прохождении военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта. С 20 января 2007 года ФИО1 проходил военную службу по призыву.

По истечении отпуска по болезни, командиром войсковой части 

<

номер> ФИО1 направлен на освидетельствование гарнизонной ВВК войсковой части 

<

номер>, заключением которой от 20 февраля 2007 года ФИО1, на основании статьи 

<

изъято> графы II Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. В последующем, заключением 22 ВВК от 21 августа 2008 года, внесены изменения, причинная связь «....заболевание получено в период военной службы» изменена на - «военная травма».

На основании заключения ВВК от 20 февраля 2007 года, ФИО1, проходивший военную службу по призыву, приказом командира войсковой части 

<

номер> от 28 апреля 2007 года № 90 уволен с военной службы в запас по подпункту «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволен с военной службы по состоянию здоровья в апреле 2007 года. 

Утверждение административного истца и его представителя о том, что ФИО1 в январе 2007 года был уволен с военной службы при расторжении с ним контракта о прохождении военной службы, признаётся судом несоответствующим действительности и противоречащим исследованным доказательствам. Суд считает, что данное мнение основано на неверном толковании норм материального права, поскольку расторжение контракта с ФИО1 и его увольнением с военной службы, являются самостоятельными юридическими фактами. Данное обстоятельство не является предметом спора и не нуждается в правовой оценке, а сам факт и дата его увольнения, кроме представленных выше доказательств, установлен вступившими в законную силу решениями судов.

Позицию административного истца и его представителя о незаконности оспариваемых действий административных ответчиков, связанных с отказом в проведении повторного освидетельствования ФИО1 суд, учитывая требования пункта 74 Положения, также полагает несостоятельной, поскольку заключением НВВЭ от 4 октября 2018 года определялась категория годности ФИО1 на 5 января 2007 года после окончания его стационарного лечения, а не на момент увольнения административного истца с военной службы.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выводы экспертов проводивших ВВК от 20 февраля 2007 года и НВВЭ от 4 октября 2018 года, и устанавливавших категорию годности ФИО1 к военной службе совпадают, суд не усматривает в оспариваемых действиях должностных лиц нарушения закона и полагает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с гл. 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации, отдела (военно-врачебной экспертизы, г. Самара) филиала № 3 федерального государственного казённого учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, филиала № 5 федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в проведении переосвидетельствования, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 23 июля 2019 года.

Судья Э.А. Сердитый