Дело № 12-33/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 29 января 2024 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С.Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области К.Ж.А. 12 января 2024 года составлен протокол № 

<

.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан, из которого следует, что 12 января 2024 года около 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> сотрудниками иммиграционного контроля установлен гражданин Республики Таджикистан А.С.Д., 

<

.......> года рождения, который в период с 16 июля 2023 года по 13 октября 2023 года, с 13 октября 2023 года по 05 января 2024 года, с 05 января 2024 года по 12 января 2024 года пребывает на территории Российской Федерации суммарно в течении 180 суток с нарушением установленного срока временного пребывания, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, за что предусмотрена ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года А.С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Также постановлено до выдворения А.С.Д. содержать в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области.

С данным постановлением не согласен А.С.Д. в лице защитника С.В.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление изменить, исключив наказание в виде выдворения. Ссылаясь на нормы Федерального закона № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», указывает, что на момент составления протокола по делу об административном правонарушении А.С.Д. являлся законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Полагает, действия (бездействие) судом первой инстанции квалифицированы неверно; в период с 16 июля 2023 года по 12 января 2024 года он находился на территории России на законных основаниях, срок его пребывания нельзя назвать непрерывным, поскольку по окончании срока регистрации он выезжал за пределы Российской Федерации, при этом в установленный законом срок был поставлен на миграционный учет по месту фактического жительства в квартире своего дяди, в которой проживал совместно с дедушкой, являющимся гражданином Российской Федерации. При этом суд первой инстанции проигнорировал наличие у него близкого родственника, который является гражданином Российской Федерации. Указывает, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении А.С.Д. после повторного пересечения границы Российской Федерации должен был встать на учет по месту пребывания в течение 14 суток со дня въезда; 12 января 2024 года принимающая сторона Д.Н.Н. совместно с ним обратились в уполномоченный орган для постановки на миграционный учет, однако в ходе рассмотрения дела принимающая сторона не была опрошена и установлена; не принято во внимание, что самостоятельно осуществить постановку на миграционный учет не мог, так как это могла сделать принимающая сторона. Считает, оспариваемое постановление нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации, нормами международного законодательства право на свободу передвижения (проживания), с учетом того, что он прибыл в Россию для постоянного проживания к своим близким родственникам, его родные дедушка и бабушка являются гражданами Российской Федерации, мама имеет вид на жительство в Российской Федерации и подала заявление на получение гражданства Российской Федерации; за совершение правонарушений в области миграционного законодательства к ответственности не привлекался.

О времени и месте рассмотрения жалобы А.С.Д. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления А.С.Д., помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Тюменской области, для рассмотрения его жалобы на постановление по делу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника А.С.Д.- С.В.В., настаивающего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что А.С.Д. является гражданином Республики Таджикистан, въехал на территорию Российской Федерации 16 июля 2023 года и пребывал на территории Российской Федерации в период с 16 июля по 13 октября 2023 года, с 13 октября по 

<

.......>, с 05 по 

<

.......>. Таким образом, А.С.Д. пребывает на территории России суммарно в течение 180 суток с нарушением установленного срока пребывания, по истечении срока пребывания из России не выехал.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями А.С.Д., сведениями автоматизированной системы Центральной базы данных учета иностранных граждан МВД России, иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок временного пребывания А.С.Д. не продлевался, в настоящее время он на территории Российской Федерации находится без законных оснований и документов. Доказательств выполнения условий, определенных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Вопреки доводам жалобы, достоверных данных, что А.С.Д. был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, не имеется, что также подтверждается справкой заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Тюменской области от 12 января 2024 года. Представленные копии уведомлений о прибытии о фактической постановке на миграционный учет не свидетельствуют.

Таким образом, совершенное А.С.Д. деяние - нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении А.С.Д. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение А.С.Д. наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении А.С.Д. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были соблюдены.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать, что назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о личности виновного лица и иными обстоятельствами, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Вместе с тем, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. 

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, с учетом того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении (абзац 2). При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.) подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (абзац 3). 

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Наличие у матери А.С.Д. вида на жительство в Российской Федерации, не влечет изменения состоявшегося по делу постановления, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является безусловным основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Кроме того, мать А.С.Д. – Д.Г.Н. зарегистрирована по адресу г. Тюмень, 

<

.......>. А.С.Д. является совершеннолетним лицом и, как им указывалось в объяснениях в суде первой инстанции, проживает по иному адресу: г. Тюмень, 

<

.......>.

Указание в жалобе на совместное проживание А.С.Д. с дедушкой по адресу г. Тюмень, 

<

.......> также не свидетельствует о наличии прочных семейных связей на территории Российской Федерации. Как следует из расписки, отобранной у А.С.Д. перед судебным заседанием, адрес своего место жительства он указывал г. Тюмень, 

<

.......>, при этом в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении и в судебном заседании о совместном проживании с дедушкой не пояснял.

Кроме того, из представленных в Тюменский областной суд уведомлений о прибытии от 21 июля и 17 октября 2023 года следует, что А.С.Д. прибыл и намеревался встать на миграционный учет по месту пребывания в г. Екатеринбурге.

При этом наличие на территории Российской Федерации родственников – граждан России, не является основанием, исключающим возможность назначения наказания в виде административного выдворения. Сам по себе факт проживания в России дедушки, бабушки, иных родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, мамы, имеющей вид на жительство в Российской Федерации, не свидетельствует о наличии в Российской Федерации тесных семейных связей, препятствующих выдворению А.С.Д.

А.С.Д., въехавший в Россию 16 июля 2023 года, мер к легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не принимал, находится незаконно на территории Российской Федерации в течение длительного времени.

В ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.С.Д. оставить без изменения, жалобу А.С.Д. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) Н.В. Левина

Копия верна

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина