№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В., 

с участием заявителя: ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Красноярского территориального отделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 которым должностное лицо АО «КрасАвиа» КВС Л-410 УВП Э-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Красноярского территориального отделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 должностное лицо АО «КрасАвиа» КВС Л-410 УВП Э-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.4 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку при выполнении рейса SSJ-83 по маршруту Красноярск – Барнаул в нарушение п. 10 Федеральный правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2010 г. № 138 командиром воздушного судна ФИО1 не выполнялось обязательное наличие постоянной двухсторонней связи с органом обслуживания воздушного движения. Общее время отсутствия радиосвязи с экипажем Л -410 УВП Э-20 RA-67017 при выполнении указанного рейса SSJ-83 по маршруту Красноярск – Барнаул составило 21 минуту. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он не нарушал федеральные правила пользования воздушным пространством, он нарушил положения ч.1 ст. 71 Воздушного кодекса РФ, согласно которой командир воздушного судна или другой член экипажа воздушного судна, имеющего средства радиосвязи, при выполнении полета обязан пользоваться определенной радиочастотой для получения информации, а также положения п. 2.11 Федеральных авиационных правил «Порядок осуществления радиосвязи в воздушном пространстве Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации и согласно которым экипаж воздушного судна непрерывно прослушивает канал (частоту) радиосвязи диспетчера того диспетчерского пункта, на связи которого он находится. Таким образом, ФИО1 нарушил федеральные авиационные правила, а не федеральные правила пользования воздушным пространством, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы, как административное правонарушение по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ. Кроме того, административным органом при вынесении постановления дела об административном правонарушении не были приняты во внимания положения ст. 4.1 КоАП РФ. ФИО1 полагает, что административным органом при вынесении постановления об административном правонарушении и назначении административного наказания не принимались во внимание: отсутствие негативных последствий административного правонарушения (при вызове экипажа диспетчер хотел уточнить у экипажа время выхода из зоны его ответственности, при этом, информацию, связанную с обеспечением и безопасностью полета сообщать не планировал); личность и имущественное положение должностного лица, а именно ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, награжден нагрудным знаком «Отличник Аэрофлота», к тому же ежемесячная средняя заработная плата ниже штрафа, назначенного оспариваемым постановлением; при выполнении полета на воздушном судне с негерметичной кабиной усталость и снижение работоспособности у экипажа наступает гораздо раньше, чем при работе на земле, по причине уменьшения количества кислорода в воздухе. Кроме того, как отмечено в постановлении звук радиостанции был уменьшен из-за работающего на данной частоте вертолета с диспетчером г. Новокузнецка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель Красноярского территориального отделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судом не усмотрено препятствий в рассмотрении жалобы в отсутствие данного представителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию наличие, в числе других обстоятельств, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 11.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении должностного лица заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) начальника Красноярского территориального отдела государственного авиационного надзора УГАН НОТБ СФО Ространснадзора (Красноярский ТОГАН УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ экипаж ВС L410 под управлением КВС ФИО1 выполнял регулярный рейс SSJ-83 по маршруту Красноярск - Барнаул. Предварительная и предполетная подготовка экипажа была выполнена в полном объеме. Экипаж был обеспечен аэронавигационной информацией для выполнения полета по предстоящему маршруту, включая информацию по зонам передачи управления между органами ОВД и соответствующими радиочастотами. ВС L410 в 08:26 (время UТС) вошло в зону ответственности диспетчера ДПП Новокузнецк Кузбасского центра ОВД филиала «Аэронавигация Западной Сибири» (далее - «Диспетчер») на эшелоне 120. В 08:26:14 (время UTС) экипаж ВС L410 доложил ПОД входа в зону БАКМИ и расчетное время прохода ПОД выхода из зоны ТОДКИ в 09:42 (время UТС). Замечаний на качество радиосвязи при входе в зону ДПП Новокузнецка отмечено не было. В период времени с 09:04:16 по 09:25:14 (время UTС) диспетчер с целью уточнения расчетного времени пролета ПОД выхода ТОДКИ пытался установить с экипажем ВС L410 радиосвязь, используя для этой цели: основную радиостанцию, частота 118,6 МГц; резервную радиостанцию, частота 118,6 МГц; аккумуляторную радиостанцию, частота 121,5 МГц; пролетающий борт АФЛ 205; смежный пункт УВД РЦ-6; подает экипажу ВС L410 команды на изменение кода ответчика, с целью установить характер потери связи. Не смотря на принятые диспетчером меры, радиосвязь с экипажем ВС L410 остановить не удалось. В 09:25:14 (время UTС) экипаж ВС L410 самостоятельно вышел на связь с диспетчером. Общее время отсутствия радиосвязи с экипажем составило 21 минуту. Диспетчер сообщил экипажу ВС L410 о том, что его запрашивали по всем каналам (основным, резервным, аварийным, через проходящий борт, через РЦ-6) и попросил подсказать причину не выхода на связь. Экипаж ВС L410 причину отсутствия ответа на запросы диспетчера объяснил уменьшением громкости бортовых радиостанций. В 09:27:33 (время UTС) диспетчер, после доклада экипажа ВС L410 пролета ПОД ТОДКИ, передал его под управление смежному сектору РЦ-6 Новосибирского РЦ. 

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, а именно: отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом L410 UVP-E20 RA-67017 АО «КрасАвиа»; протоколами заседания комиссии по расследованию авиационного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ВС L410 UVP-E20 RA-67017, принадлежащего АО «КрасАвиа», при выполнении рейса SSJ-83 по маршруту Красноярск-Барнаул от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснительными; служебными записками; выпиской № из записи радиообмена «диспетчер-экипаж» СКРС ТЛФ за ДД.ММ.ГГГГ диспетчерский пункт ДПП частота 118,6, смена № РП ФИО3 Кузбасского центр ОВД, с 05 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., диспетчеры ДПП ФИО4; личной карточкой ФИО1, выписками из приказов о назначении на должность, руководством по производству полетов, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом. 

В соответствии с п.3.1 части А-1 Руководства по производству полётов АО «КрасАвиа» командир ВС обязан выполнять полёт в соответствии с нормативными документами ГА, и несёт ответственность за выполнение требований нормативных документов ГА.

В силу п.2 ст.57 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, командир пилотируемого воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

На основании ст. 19 ВК РФ, нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 наличие постоянной двухсторонней радиосвязи с органом обслуживания воздушного движения (управления полетами) обязательно во всех классах воздушного пространства над территорией Российской Федерации.

Должностным лицом правильно установлены все необходимые элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. 

Вместе с тем, в соответствии с частями 2.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий, учитывая личность ФИО1, который ранее к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного в материалах не содержится, добровольно сообщил об обстоятельствах авиационного инцидента, награжден нагрудным знаком «Отличных Аэрофлота», суд считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 50 000 руб., т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

В остальной части оснований, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Красноярского территориального отделения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 которым должностное лицо АО «КрасАвиа» КВС Л-410 УВП Э-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, - изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа снизить до 50 000 (пятидесяти тысяч) руб.

Административный штраф в размере 50 000 рублей 00 коп. подлежит оплате по реквизитам, указанным в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рудиш