дело № 1-22/20

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшего и гражданского истца ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенного, судимого 

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом 

<

адрес> по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Авиастроительным районным судом 

<

адрес> Республики Татарстан по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошеннические действия, выразившиеся в хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенные с причинением значительного ущерба последнему, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, пришел в салон проката «Fusion», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>, где при отсутствии намерений выполнения обязательств по возврату в течение суток чужого имущества, в 11 часов с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием продавца-консультанта Свидетель №4, которая не была осведомлена об истинных намерениях ФИО3, подписал договор аренды игровой приставки X-box 360 Slim в комплекте с 2 джойстиками и проводами, стоимостью 8000 рублей, четырех дисков с играми, стоимостью 1700 рублей каждый, на сумму 6800 рублей, сумки «Filla», стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Затем ФИО3 покинул салон проката «Fusion» и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав игровую приставку X-box 360 Slim в комплекте с 2 джойстиками и проводами, в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 рублей. 

Он же, не позднее 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, пришел в салон проката «Fusion», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>, где при отсутствии намерений выполнения обязательства по возврату в течение суток чужого имущества, в 16 часов 50 минут с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием продавца-консультанта Свидетель №4, которая не была осведомлена об истинных намерениях ФИО3, подписал договор аренды кинекта, стоимостью 5000 рублей, игрового диска «SPORT», стоимостью 790 рублей, игрового диска «Приключение», стоимостью 199 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО3 покинул салон проката «Fusion» и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5989 рублей. 

Он же в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в салоне проката «Fusion», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>, при отсутствии намерений выполнения обязательства по возврату в течение суток чужого имущества, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием продавца-консультанта Свидетель №4, которая не была осведомлена об истинных намерениях ФИО3, подписал договор аренды шуруповерта «DEXTER» в комплекте с 2 аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем, ФИО3 покинул салон проката «Fusion» и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что они с ребенком пришли в магазин, чтобы надуть мячик. В это время он решил взять в аренду игровую приставку с 2 джойстиками, 4 диска и сумку всего на 15 600 рублей. У него не хватило 100 рублей. Поэтому он решил оставить в залог свой паспорт, СНИЛС и 500 рублей. Продавщица согласилась. Потом он решил игровую приставку сдать в ломбард, чтобы заработать денег, так как жена была беременная и ей нужны были деньги. Позвонил сестре, с ней поехали в ломбард. Она сдала игровую приставку со своими паспортными данными. После чего он снова пошел в магазин, чтобы взять кинект для игровой приставки. Потом обратно пошел домой, чтобы поиграть, но кинект не включался, поэтому он обратно пошел в магазин. хотел вернуть кинект и взять обратно свои деньги, но ему отказали. В это время он решил взять в аренду шуруповерт, чтобы сдать в ломбард. Возле ломбарда он встретил знакомых, с которыми начал употреблять спиртное. После этого он потерял все вещи. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО3 пришел в салон проката. Взял игровую приставку с дисками. С ним был маленький ребенок, поэтому ему предложили взять кинект, оплатив за это. Потом он хотел обменять кинект на шуруповерт. Позже он пришел и взял шуруповерт. Через сутки он не вернул вещи, которые взял из салона проката. Он решил ему позвонить, но он трубку не взял. Через неделю пришел в салон и сказал, что потерял вещи. Говорил, что все вернет деньги в полном объеме. Потом он пропал. После чего он написал заявление в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО3 взял игровую приставку, чтобы поиграть с ее сыном. Ему позвонила жена из больницы и он поехал туда. Ему нужны были деньги, чтобы купить лекарства жене, она беременная была. Он попросил ее съездить с ним в 

<

адрес>, чтобы сдать игровую приставу в ломбард. Она согласилась, так как у него своего паспорта не было. Откуда у него игровая приставка не знала. Она на свой паспорт сдала игровую приставу и ей дали 3 000 рублей. Все деньги она отдала ФИО3. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В магазине Свидетель №3 отдала игровую приставку Х-box 360, провода, джойстики, зарядное устройство. В настоящее момент данных вещей в магазине нет, так как те проданы. Кому проданы ему не известно, так как журнал учета не ведется. О том, что данные вещи были похищены он не знал, обстоятельства ему не известны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что ФИО3 в апреле 2019 года взял в прокат имущество, она узнала от него в мае 2019 года, когда просила у него паспорт для получения пособия, тот ей рассказал, что паспорта у него нет. Остальные подробности ей не известны. Сказал только, что паспорт он оставил в залог. О том, что данное имущество он сдал в ломбард, она не знала, каких-либо денежных средств на воспитание ребенка она не просила. Купить какие-либо лекарственные препараты для ребенка у ФИО3 она не просила, так как ребенок родился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в апреле 2019 года, когда она находилась на своем рабочем месте, примерно в обеденное время, в салон вошел неизвестный ей мужчина. Данного мужчину она опознала по предъявленной ей фотографии, им оказался ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, походив по салону, осмотревшись, подошел к ней и попросил предоставить ему в аренду игровую приставку Х-box 360 Slim в комплекте и 4 игровых диска к нему. Данную приставку с дисками ФИО3 попросил на 1 сутки. Далее в это время она составила договор аренды и в залог своего паспорта передала Х-box 360 Slim в комплекте с 4 игровыми дисками, а также получила 500 рублей за аренду. После чего ФИО3 ушел. Во время составления договора и передачи указанного имущества в салоне больше никого не было. Далее в этот же день примерно в 17 часов в салон снова вошел ФИО3 и попросил в аренду кинект для к Х-box и 2 игровых диска к нему. В это время она снова составила договор аренды на 1 сутки и передала ФИО3 кинект для к Х-box с 2 игровыми дисками. После составления договора ФИО3 передал ей 200 рублей в счет арендной платы и снова ушел. Далее в этот же день примерно в 21 час в салон снова вошел ФИО3 и хотел вернуть кинект обратно, поясняя, что тот не понял как пользоваться кинектом, просил за ранее предоставленную арендует плату предоставить ему перфоратор, так как тот ему необходим для работы на даче. Она ответила, что предоставленное в аренду имущество они не обменивают и денежные средства не возвращают. После чего ФИО3 осмотрелся и попросил дать в аренду шуруповерт «Dexter». Данный шуруповерт был в кейсе серого цвета в комплекте с 2 аккумуляторами. Далее в это время она сказала сумму аренды на 1 сутки, так как ФИО3 просил именно на этот период времени, которая составила 300 рублей. Данный период аренды тот выбрал сам. Согласившись с суммой аренды она составила договор аренды и получив 300 рублей за аренду передала ФИО3 данный шуруповерт с 2 аккумуляторами. После чего ФИО3 ушел. Во время составлении договоров аренды и передачи указанных выше вещей в салоне больше никого не было. В этот день ФИО3 вел себя странно, нервничал. В настоящее время, когда именно не помнит на следующий день или через день она вспомнила, что у ФИО3 истекло время аренды предоставленного ей имущества и она начала звонить на его абонентский номер, который ФИО3 ей продиктовал при составлении договора, однако номер его телефона был недоступным. После чего о данном факте она сообщила Потерпевший №1, который узнав место жительства ФИО3, пошел к нему домой. Однако ФИО3 дома не оказалось, в квартире находилась только его сестра, с которой Потерпевший №1 о чем-то разговаривал, о чем именно не знает. Далее, примерно через одну неделю или две недели в салон пришел ФИО3, просил не обращаться в полицию, утверждая, что игровую приставку, кинект, диски и шуруповерт по своей неосторожности тот оставил в автомобиле Такси, обещал возместить причиненный им ущерб. Однако, пока она работала в данном салоне до августа 2019 года ФИО3 Х-box 360 Slim в комплекте и с 4 игровыми дисками, кинект для к Х-box с 2 игровыми дисками и шуруповерт не вернул «Dexter», причиненный ущерб не возместил. Все вышеперечисленное принадлежат Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что в начале мая 2019 года, точной даты и времени он не помнит, когда он находился при исполнении своих служебных обязанностей, к нему обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО3 сообщил, что в салоне проката, принадлежащего ИП «Потерпевший №1» в аренду тот взял имущество, а именно игровую приставку с игровыми дисками и иное имущество, которые вернуть не может в связи с их утерей. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 просит возместить ущерб за утерянный ФИО3 товар. Также ФИО3 попросил оказать содействие в возврате его паспорта, который сам, добровольно оставил в залог взамен арендованного имущества. В этот день, он позвонил Потерпевший №1, и в ходе беседы с последним, тот пояснил, что действительно, ФИО3 взял в аренду, сроком на одни сутки, принадлежащее ему имущество, однако, товар не вернул и обещал возместить причиненный ущерб.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела МВД России по 

<

адрес> у Потерпевший №1 изъяты: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3, а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов, из которого усматривается, что осмотрены: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3;

протоколом осмотра документов, на основании которого осмотрены: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии №Ч69-0003252 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен салон проката «Fusion», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ЖК «Усадьба Царево», 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято;

протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что последний сообщил о совершенном им преступлении.

Оценивая добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что вина ФИО3 полностью доказана, как его показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, а следовательно объективны. 

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО3, суд отмечает, что его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Однако в предъявленном ФИО3 органами предварительного следствия обвинении отсутствует указание на сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица. 

С учетом отсутствия данных обстоятельств, суд считает, что из предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак преступления - "обмана".

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по части 2 статьи 159, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение имущества путем злоупотребления доверием.

К частичному признанию вины подсудимым суд относится критически, поскольку вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, даны как в ходе предварительного следствия так и в суде, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы подсудимого, что у него не было умысла на мошенничество, имущество потерпевшего сдал ломбард, поскольку его беременной супруге нужны были деньги, после чего планировал рассчитаться с потерпевшим, опровергается совокупностью доказательств, в частности показаниями его супруги, которая каких-либо денежных средств на воспитание ребенка, на лекарственные препараты не просила. Их ребенок родился только ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшего о том, что ущерб по настоящее время ему не возмещен. 

Никаких противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Каких-либо замечаний о неправильности составления документов, ни по окончании следственных действий, ни при ознакомлении с материалами дела ни от подсудимого, ни от защиты не поступило.

С учетом обстоятельств совершения ФИО3 преступлений, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, отсутствия сведений о наличии психических заболеваний, у суда каких-либо сомнений в его психическом состоянии не возникает, в связи с чем суд в отношении инкриминируемых деяний признает подсудимого вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личного виновного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств суд считает что имеются основания для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбытие наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим Потерпевший №1 по данному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 24 589 рублей.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен заявленный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах, гражданский иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому эпизоду) в виде 1 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму эпизоду) в виде 1 года 6 месяцев;

по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частично сложения назначенных наказаний, окончательно определить лишение свободы на 2 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных статьей 72 Уголовного кодекса \российской Федерации.

Меру пресечения в его отношении до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Татарстан.

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 24 589 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства - паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО3 – оставить у собственника ФИО3, договоры аренды №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО3 в тот же срок - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: