№1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгаковой Е.Л., 

защитника - адвоката Михайлова М.С., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 02.10.2018 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- 25.10.2018 года приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 02.10.2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился 04.03.2019 года по отбытии срока наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем выбивания ногой входной двери погреба, незаконно проник в погреб, расположенный во дворе указанного дома, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил 90 килограмм картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2250 рублей, 16 килограмм моркови стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 192 рублей, 2 трехлитровые банки соленых огурцов стоимостью 250 рублей за 1 банку, на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2942 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мама, в связи, с чем он стал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки дома один, около 23-30 часов у него закончились деньги, а хотелось еще выпить. Тогда он решил, что-нибудь похитить, продать и на данные деньги купить спиртное. Не далеко от его дома по адресу 

<

адрес> проживает ФИО6, которому 85 лет, и он редко выходит на улицу, за ним смотрит сосед. Также ему известно, что на территории двора ФИО6 имеется погреб. Он решил проникнуть в данный погреб, чтобы похитить из него продукты питания, продать их, а на эти деньги купить спиртное. После чего, около 00-30 часов ДД.ММ.ГГГГ он подошел ко двору 

<

адрес>, вошел во двор, калитка на запорное устройство, либо замок не закрывалась. Затем он подошел к погребу, который стоит за домом рядом с сараем, входная дверь погреба была закрыта на навесной замок и внутренний замок. Он ногой выбил входную дверь, ведущую в погреб, после чего спустился в погреб, посветил фонариком и увидел на полу картошку, морковь, а на полках стояли банки с соленьями. Он в мешки собрал картошку, морковь, а также взял две трехлитровые банки с огурцами, при этом мешки он принес с собой. После чего, по мешку вытащил из погреба и отнес их за забор, а затем перенес их к себе домой. После чего он пошел к своей соседке 

<

данные изъяты>, которая проживает в его доме в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> он продал картошку, морковь, банки с огурцами за 100 рублей. На вырученные денежные средства купил бутылку водки, которую распивал с ФИО12 Последнему на вопрос, откуда у него спиртное, он ответил, что из погреба похитил картофель, банки с соленьями и продал их, купив спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в присутствии адвоката (т. 1 л.д. 36-39; 63-65);

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, у его жены есть отец ФИО6, которому 85 лет, и тот проживает по адресу 

<

адрес>. ФИО6 проживает один, в силу возраста и состояния здоровья на улицу практически не выходит, за ним присматривает их родственник ФИО7 Двор дома ФИО6 огорожен, но калитка на замок не запирается. Во дворе дома у него имеется сарай, а рядом с ним погреб. В данном погребе его семья хранит запасы на зиму, в том числе картошку, морковь и банки с соленьями. Погреб закрывается на два замка, один навесной и один внутренний. ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов ему позвонил ФИО7, сообщив, что дверь погреба вскрыта, что он вызвал полицию. Когда он приехал на место, то увидел, что дверь в погреб выбита. При этом ФИО7 ему сообщил, что когда он ДД.ММ.ГГГГ около 24-00 часов обходил двор, все было в порядке. По приезду сотрудников полиции он спустился в погреб, и обнаружил хищение двух трехлитровых банок с солеными огурцами, моркови в количестве 16 килограмм, картофеля в количестве 90 килограмм, всего было похищено на 2942 рубля. Вес похищенного он определил с учетом того, что знал, сколько картофеля и моркови он выкопал и ссыпал в погреб. Со стоимостью картофеля, моркови и банок с солеными огурцами указанной в заключении товароведческой экспертизы он согласен. После совершения кражи ФИО1 просил у него прощение. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она проживает со своей семьей. У нее есть отец ФИО6, которому 85 лет, и тот проживает по адресу 

<

адрес>. Отец проживает один. Двор дома отца огорожен, во двор имеется калитка, которая на замок не закрывается. Во дворе дома имеется сарай, а рядом с ним погреб. За отцом присматривает их родственник ФИО7, который живет в соседнем от отца доме. В указанном погребе их семья хранит овощи, в том числе картошку, морковь, а также банки с соленьями. Погреб закрывается на два замка, один навесной и один внутренний. ДД.ММ.ГГГГ около 11- 00 часов ей позвонил муж, сообщив, что дверь погреба вскрыта, и у них из погреба похитили картофель 90 килограмм, 16 килограмм моркови и две трехлитровые банки соленых огурцов. По данному факту муж написал заявление в полицию, позже от мужа она узнала, что данную кражу совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 49-51); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по соседству с ним по адресу 

<

адрес> проживает его родственник ФИО6, за которым он осуществляет уход. Дочь ФИО6 со своей семьей проживают в г. Оренбурге, но каждые выходные приезжают к отцу. Калитка во двор дома ФИО6 на замок не запирается, во дворе дома последнего имеется погреб, который закрывается на два замка. В данном погребе семья дочери ФИО6 хранят овощи на зиму, а также банки с соленьями. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он зашел во двор дома к ФИО2, чтобы его накормить и дать лекарства, и затем, когда вышел во двор и прошел по нему, то увидел, что дверь в погреб выбита. Он позвонил Потерпевший №1 и попросил того приехать, также они вызвали сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 залез в погреб, то пояснил, что у него украли картофель, морковь и две трехлитровые банки с огурцами. Затем он вспомнил, что за несколько дней до этого видел во дворе дома ФИО15 - ФИО1 Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-50 часов он был у ФИО16 и обходил двор, все было нормально, погреб вскрыт не был (т. 1 л.д. 43-44),

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов к нему на ферму пришел ФИО1, у которого с собой была водка, и он приложил ему выпить. В ходе распития спиртных напитков он спросил у ФИО1 откуда у того деньги на водку, на что последний ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в погреб, откуда похитил картофель, морковь, соленья и продал их, а на эти деньги купил водку. Куда ФИО1 проник в погреб, он ему не рассказывал, а также не сказал, кому продал похищенное (т. 1 л.д. 46-47); 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по соседству с ней проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него картофель, пояснив, что он принадлежит ему, и она купила у него два мешка картофеля, морковь и 2 банки соленых огурцов за 100 рублей. После этого ФИО1 ушел, а она данные продукты питания отдала нуждающимся, а именно отвезла на 

<

адрес>, где кормят бездомных людей. О том, что ФИО1 украл данные продукты питания, она не знала, узнала от сотрудников полиции, когда уже отдала их бездомным (т. 1 л.д. 78-79); 

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии и которые он подтвердил в судебном заседании после оглашения, показаний потерпевшего, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. Двор дома по периметру огорожен забором, вход во двор осуществляется через металлическую калитку. На территории двора, за жилым домом находится погреб, вход в который оборудован кирпичными стенами, крышей и входной дверью. Дверь деревянная оборудована внутренним и навесным замками. На момент осмотра навесной замок отсутствует, внутренний замок поврежден, также поврежден косяк двери в районе внутреннего замка, далее идет лестница, ведущая вниз в погреб. Далее расположен погреб в виде квадратного помещения с полками на стенах, на которых находятся банки с соленьями, на полу под полками оборудовано место для хранения картофеля и моркови. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что отсутствуют 90 килограмм картофеля, 16 килограмм моркови, и две банки трехлитровые с солеными огурцами (т. 1 л.д. 5-7); 

- заключением эксперта №ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1 килограмма картофеля составила 25 руб., 1 килограмма моркови составила 12 рублей, одной трехлитровой банки соленых огурцов составила 250 рулей (т. 1 л.д. 96-99); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что желает показать место, откуда он 10.12.2019г. похитил продукты, а именно необходимо проехать по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что во дворе данного дома находится погреб, в который он проник, выбив дверь ногой ДД.ММ.ГГГГ. около 00-30 часов и оттуда похитил картофель, морковь, банки с солеными огурцами. Прибыв на место, указанное ФИО1, последний указал на металлическую калитку, через которую он зашел во двор 

<

адрес>, затем дойдя до погреба, ФИО1 показал, как он ногой выбил замок двери ведущей в погреб, пояснив, что 10.12.2019г. около 00-30 часов он выбил данную дверь и залез в погреб оттуда похитил картофель, морковь, две банки с солеными огурцами (т. 1 л.д. 69-76);

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетелей. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом проверки показаний на месте.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по данному преступлению. 

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого, а также то, что сам ФИО1 оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с обращением имущества в свою пользу.

По смыслу законы «под хранилищем» понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом установлено, что погреб, куда ФИО1 проник незаконно путем выбивания ногой входной двери, использовался потерпевшим Потерпевший №1 для хранения запасов на зиму, то есть для хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так судом учтено то, что ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, заключение комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях рецидива преступлений. 

Подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против собственности. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений, поскольку предыдущее наказание не возымело должного воздействия. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет. Учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению и отвечать целям наказания. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством имеют значение характер и степень общественной опасности преступления. обстоятельства его совершения, поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что не связывает совершение данного преступления с алкогольным опьянением, поскольку данное обстоятельство не могло спровоцировать последнего на совершение преступления. Иных доказательств о влиянии состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя на подсудимого в момент совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, поданные в порядке ст. 44 УПК РФ о возмещении материального ущерба, которые ФИО1 признал в полном объеме, подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23-00 часов до 06-00 часов, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 2942 рублей (две тысячи девятьсот сорок два рубля) в счет возмещения материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. 

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.А. Топильская