УИД №

№ 2-54/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вытегра 11 февраля 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

представителя истца ФИО1-ФИО2,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции № с трансформатором № (после ревизии) стоимостью 650000 рублей. В соответствии с п.3.3 указанного договора истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ответчику предоплату за товар в сумме 335000 рублей, однако по истечении срока, указанного в п.1.5 договора истец товар не получил, ответчик перестал выходить на связь с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой передать товар либо вернуть предоплату, которая оставлена ФИО3 без внимания.

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в счет предварительно оплаченного товара в сумме 335000 рублей, убытки 1175 рублей, неустойку за период с 18 июня 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 261300 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении, в связи с уважительными причинами неявки, не заявлял. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд полагает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

Признавая необходимость распространения Закона «О защите прав потребителей» на правоотношения сложившиеся между ФИО1 и ФИО3 суд исходил из характера правоотношений сторон, сложившихся между истцом - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и ответчиком - продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи.

В материалах дела имеется сведения о том, что ФИО3 через 

<

данные изъяты> осуществляет выкуп и дальнейшую продажу трансформаторов на постоянной основе, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции № с трансформатором № (после ревизии), по условиям которого ответчик обязался передать данный товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре (л.д.5).

Согласно п. 1.5 договора продавец устанавливает дату готовности товара к отгрузке покупателю – через 30 календарных дней после получения предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора. Отгрузка товара покупателю производится со склада продавца по предварительному согласованию сторонами даты и времени производимой подачи автомобильного транспорта покупателем.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 650000 рублей. Согласно п. 3.3 оплата цены договора производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 325000 рублей производится покупателем в течение 3-х рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Остаток в сумме 325000 рублей покупатель переводит продавцу в день получения продукции со склада продавца перед погрузкой. 

Все расчеты производятся в безналичной форме путем перевода денежных средств на карту продавца (п.3.2 договора).

Денежные средства в размере 335000 рублей (комиссия за перевод 1175 рублей) в качестве предоплаты внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика, указанную в п.3.2 договора, что подтверждается выпиской по платежному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31 оборот).

Поскольку после перевода предоплаты за указанный в договоре товар, продавец перестал выходить на связь, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием передать товар либо вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.8, л.д.9).

Согласно общедоступным сведениям с сайта Почта России (ШПИ №) претензионное письмо ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю за истечением сроков хранения. 

На момент подачи искового заявления и по настоящее время требования, указанные в претензионном письме ответчиком не удовлетворены, товар истцу не предоставлен, предоплата не возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор в силу закона прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. С момента прекращения действия договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, который вызван ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 335000 рублей, комиссии за перевод 1175 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18 июня 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 261300 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы, в размере 306237 рублей 50 копеек.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в суд в защиту своих прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Вытегорского муниципального района государственная пошлина в сумме 13875 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ФИО1 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) денежные средства в сумме 335000 рублей, убытки 1175 рублей, неустойку за период с 18 июня 2024 года по 20 ноября 2024 года в размере 261300 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф 306237 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор-серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в доход бюджета Вытегорского муниципального района государственную пошлину 13875 рублей.

Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения изготовлен 21 февраля 2025 года.