Дело № 2-1646\17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойки – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ..., принадлежащем и под управлением истца и а\м ... под управлением ФИО4 В результате ДТП ТС истца причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого при управлении ТС ... была застрахована ... Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком был произведен осмотр ТС истца, случай был признан страховым. 

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС .... И согласно заключениям № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ... рублей. Расходы истца по составлению заключений специалиста составили ... рублей. Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО за период с ... составила ... рублей. Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до ... рублей. Также истец просит взыскать расходы на представителя и доверенность, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП №... суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее статьи закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

... под управлением и принадлежащем ФИО3 и ... под управлением и принадлежащем ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ... на основании п... КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Согласно объяснениям ФИО4 ... он приехал на своем автомобиле ... на станцию обслуживания «...». Автомобиль припарковал во дворе С.Т.О., когда припарковал свой автомобиль, за ним никакой автомашины не было. В ... часов ему нужно было загнать свой автомобиль в бокс станции обслуживания. Он сел в автомобиль, запустил двигатель, включил ближний свет, пристегнулся и подал звуковой сигнал, посмотрел в зеркала заднего вида начал движение назад. Проехав меньше метра (только начал движение) почувствовал, что произошло столкновение. Свою вину не оспаривает.

Согласно объяснениям ФИО3 Дата его автомобиль ... стоял припаркованным на территории предприятия ... по адресу ... В момент ДТП его в автомобиле не было.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний, объяснениями участников ДТП, согласно которым ФИО4 свою вину в нарушении ПДД не оспаривал.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в нарушении п. ... ПДД управляя ТС ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего допустил столкновение с а\м ... в результате которого ТС получили механические повреждения.

Таким образом, между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ... на момент происшествия была застрахована в ...

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

Дата страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения осуществлена на основании экспертного заключения ....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом произведена оценка стоимости поврежденного ТС. И согласно заключениям специалиста ... стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа на дату ДТП (... составила ... рублей. 

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы з отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим... Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организован его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), действовавшими на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодателем установлена определенная последовательность действий, которую должен соблюсти собственник поврежденного транспортного средства для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что получив своевременно Дата страховое возмещение в размере ... рублей, он был не согласен с данной суммой страхового возмещения, и его не было достаточно для восстановления нарушенного права. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто согласие относительно размера страхового возмещения, с учетом чего у истца не было оснований для самостоятельного проведения экспертизы, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения своей обязанности по проведению осмотра и назначению экспертизы, возложенной на него в силу закона.

С учетом даты дорожно-транспортного происшествия - Дата, даты получения страхового возмещения - Дата, даты заключения договора на проведение экспертизы - Дата, учитывая, что истец транспортное средство на осмотр эксперту не предоставлял, суд полагает, проведение самостоятельной экспертизы спустя три года после дорожно-транспортного происшествия без извещения страховщика лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и, соответственно принять решение о выплате или отказе в доплате страхового возмещения.

Отчет ... составлен по истечении значительного периода времени с момента ДТП, без проведения осмотра транспортного средства и изучения фотографий поврежденного транспортного средства. Кроме того, как следует из вышеуказанного отчета и приложенных к нему документов, оценка произведена на основании, в том числе, акта осмотра, который представлен оценщику только в копии и надлежащим образом не заверен, как и все другие документы, что исключает возможность признать данные документы - достоверными и как следствие - данную оценку допустимой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ обязательств, представленное истцом заключение ... не может быть принято во внимание для определения суммы, причиненного истцу ущерба.

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании недополученной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки, неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения ... рублей, стоимости услуг оценки - ... рублей, неустойки – ... рублей, расходов по оплате услуг представителя - ... рублей и штрафа - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Судья О.М. Пименова